Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-30651/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30651/2018
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Балтинвестбанк»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

от ООО «Кипер»: ФИО4 по доверенности от 08.06.2023,

от АО «КБ «Солидарность»: ФИО5 по доверенности от 14.10.2021,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 01.04.2022,

от арбитражного управляющего ФИО8: ФИО9 по доверенности от 01.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26134/2023, 13АП-26135/2023, 13АП-26137/2023) ПАО «Балтинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-30651/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое по отчету финансового управляющего имуществом должника и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

АО Коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2019 (с учетом определения суда от 27.08.2019 об исправлении опечатки), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевалась.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО8 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Балтинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк» и финансовый управляющий должником обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами в связи с его недобросовестным поведением в процедуре банкротства.

ФИО6 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указал на то, что Компания «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» не является его кредитором, следовательно, удовлетворение требования Компании в рамках уголовного дела не может являться основанием для неосвобождения от исполнения обязательств, также ссылался на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обратил внимание, что обязанность по передаче документации финансовому управляющему исполнена должником.

ООО «Кипер» также представлен отзыв, в котором считало, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, поскольку действия ФИО6 в процедуре банкротства были направлены на невозможность выявления активов и причинение ущерба конкурсным кредиторам, что создаёт основания для отказа в применении правил об освобождении от долгов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ПАО «Балтинвестбанк»,ПАО «Промсвязьбанк», арбитражного управляющего ФИО8 и ООО «Кипер» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб - в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в размере 2 827 160 260,27 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), составлена опись имущества должника, проведена оценка рыночной стоимости части имущества должника, приняты меры, направленные на выявление дебиторов должника (не установлены, должник не предоставил соответствующие сведения о них), предпринимались меры по оспариванию сделок должника и возврату незаконно выведенного имущества, конкурсная масса сформирована, проведены торги и реализовано имущество должника, осуществлены расчеты с кредиторами, погашение текущих обязательств должника не производилось из-за не установления таковых (управляющим не выявлены, должник сведения о существовании таковых не предоставил).

Имущество, включенное в конкурную массу должника, реализовано в полном объеме, финансовым управляющим произведены расчеты с кредиторами пропорционально их требованиям в сумме 27 132 797,58 руб.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалоб.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательств имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО6, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Возражения финансового управляющего и ПАО «Балтинвестбанк» о неприменимости в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств были отклонены, поскольку анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. То обстоятельство, что в отношении должника имеется Приговор Головинского районного суда г. Москвы, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления относительно Компании «SM HOSPITALITY GROUP LIMITED» не является основанием для применения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку данная Компания не является кредитором, требования которого включены в реестр, что подтверждается Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А56-30651/2018/тр.9, которым требования Компании признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финансовым управляющим ФИО10 в процедуре реструктуризации долгов в отношении ФИО6 14.06.2019 опубликовано сообщение № 3857063 о проведенной проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которой сделаны выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО6; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства гражданина ФИО6

Кроме того, выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО6 отражены в решении от 23.07.2019 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспорены и признаны недействительными сделки должника по отчуждению квартир, а также отказу от залоговых прав на акции АО «Волгабурмаш», которые совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью причинения им имущественного вреда. Более того, указанные сделки совершены с заинтересованными лицами.

Так, определением арбитражного суда от 04.12.2020 по обособленному спору А56-30651/2018/сд.7 признан недействительным отказ ФИО6 от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» в количестве 31 841 363 штук и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш», оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-5359/2014 в пользу ОАО «Волгабурмаш»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав залога ФИО6 на обыкновенные бездокументарные именные акции АО «Волгабурмаш» в количестве 31 841 363 штук.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 по обособленному спору № А56-30651/2018/сд.4 признан недействительным договор дарения от 23.11.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО11 в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. В, кв. 56, кадастровый номер 78:31:0001260:2331; признан недействительным договор дарения от 23.11.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО11 в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>, лит. В, кв. 46, кадастровый номер 78:31:0001260:2319; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу должника 50 000 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает поведение должника по сокрытию имущества недобросовестным и считает недопустимым освобождение должника от финансовых обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в отношении ФИО6 имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17.02.2023 и апелляционное постановление Московского городского суда от 23.05.2023 по делу № 10-786/2023, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества с использованием своего служебного положения, притом, что должник являлся акционером и членом Совета директоров ОАО Балтийский Инвестиционный Банк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк»), перед которым у должника также имеются включенные в реестр и неисполненные обязательства по кредитным договорам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим ФИО10 в адрес ФИО6 направлялся запрос о необходимости предоставления сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве, который был получен должником 15.09.2018, однако ответ на запрос управляющему не поступил.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 по обособленному спору № А56-30651/2018/истр удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО10 об обязании ФИО6 представить документы и сведения.

Постановлением Прокуратуры от 10.06.2019 на основании обращения финансового управляющего ФИО10 в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении № 03-08/19-108, проведена проверка соблюдения требований Закона о банкротстве.

Прокуратурой в действиях ФИО6 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от предоставления информации документов финансовому управляющему.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 по делу № А56-69464/2019 ФИО6 привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства.

Доводы ФИО6 о том, что все необходимые сведения и документы были переданы финансовому управляющему и данные обстоятельства подтверждаются определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, об отказе в удовлетворении заявления управляющего о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в связи с непередачей документации и уклонении от исполнения данной обязанности, а также определением от 22.01.2021 об отказе в наложении на должника судебного штрафа за неисполнение определения от 10.12.2018 об обязании передать документацию, приведённых обстоятельств не опровергают.

Как следует из содержания судебных актов, на которые ссылается сам должник, документация была передана финансовому управляющему по актам приема-передачи документов от 26.06.2019 и от 19.11.2019, что, с учётом введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО6 29.08.2018, также не свидетельствует о её своевременном предоставлении.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Суд первой инстанции, освобождая должника от долгов, не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, ранее установленные и оцененные судами при рассмотрении дела о его банкротстве (решение суда первой инстанции от 23.07.2019; определения от 10.12.2018, 04.12.2020, 05.07.2021; решение от 15.08.2019 по делу А56-69464/2019).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которое подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта о неприменении по отношению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-30651/2018 в обжалуемой части отменить.

Не применять к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Баку; ИНН <***>) правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков