Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-32981/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32981/2023
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-12806/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 25.12.2023 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-32981/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3. ФИО3 освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод финансового управляющего об отсутствии возможности формирования конкурсной массы должника, принятый судом первой инстанции, является необоснованным, принят без оценки действий финансового управляющего и анализа представленных документов, в том числе выписок по банковским счетам. Финансовым управляющим не были приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы. Как указывает податель апелляционной жалобы, имеются основания, свидетельствующие о невозможности завершении процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Действия ФИО3 не могут быть признаны добросовестными, поскольку после принятия решения о наличии задолженности перед ПАО "Донхлеббанк", должником неоднократно принимались и погашались обязательства перед кредиторами, обязательства  перед которыми возникли позже, при этом погашение задолженности перед ПАО "Донхлеббанк" ни разу не производилось за 5 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 225(7670) от 02.12.2023.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции указал, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к вывод, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить. Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции указал на необходимость освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Доказательств наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности решения о завершении процедуры и о необходимости направления дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области на основании следующего.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и на них получены ответы, а именно:

Согласно ответу, поступившему из Южного МТУ Росавиации от 20.02.2024, в списке правообладателей воздушных судов Федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система оказания государственных услуг Федерального агентства воздушного транспорта" отсутствуют сведения о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на следующих должников (в том числе юридических лиц), их супругов (бывших супругов):

1) ФИО5 (23.10.1983)

2) ФИО6 (16.02.1979)

3) ФИО3 (05.12.1972)

4) ФИО7 (29.09.1991).

Согласно ответу, из ППК "Роскадастр" от 18.12.2023, по состоянию на 31.01.1998 в базе данных Филиала (информация предоставляется по Шолоховскому, Цимлянскому, Орловскому р-м Ростовской области и г. Волгодонску) отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных (снятых с учета) за ФИО3.

В соответствии с ответом, поступившим от ГУ МВД России по Ростовской области, за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы, в период с 01.01.2020 по 29.12.2023 снято с учета транспортное средство: Ленд Ровер DISCOVERY 4, VIN <***>, отчуждено по решению Арбитражного суда Ростовской области № А53-1961/2019 от 13.03.2019 ПАО "Донхлеббанк", сумма сделки 828000 руб., период владения 28.10.2016 по 02.03.2021.

Согласно ответу, поступившему из Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2024, в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

12 декабря 2023 года ГКУ РО "Центр занятости населения города Новочеркасска" сообщило финансовому управляющему, что ФИО3 с 01 января 2020 года по текущее время в центре занятости населения в качестве безработной зарегистрирована не была, пособие по безработице не получала.

14 декабря 2023 ода Ростовоблгостехнадзор сообщил, что по состоянию на 13 декабря 2023 года, сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники за должником в региональной базе отсутствуют, при этом получить справку о совершенных регистрационных действиях, принадлежащей должнику техники, можно через портал Государственных услуг. Как обосновано отметил кредитор, финансовым управляющим такая справка не предоставлена.

18 декабря 2023 года финансовым управляющим получен ответ от МИФНС России № 13 по Ростовской области о том, что декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за период с 2020 года должником не предоставляется, справки о доходах за 2020 год налоговыми агентами не предоставлялись, с 2021 года обязанность по предоставлению формы 2-НДФЛ в налоговые органы у налоговых агентов отсутствует.

19 декабря 2023 года от ОСФР по Ростовской области поступил ответ, согласно которому запрашиваемые финансовым управляющим сведения относятся к налоговой тайне и содержат персональные данные физического лица, в связи с чем, могут быть  предоставлены при поступлении определения арбитражного суда об истребовании сведений о должнике.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 18.09.2023.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему следовало истребовать сведения об имуществе и имущественных правах должника за период с 18.09.2020. Между тем, из представленных ответов не следует, что охватывается трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Фактически ответы содержат сведения на актуальную дату.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 по делу N А53-16270/2022.

Кроме того, отсутствует запрос и ответ на запрос в МУПиОН, выписка из ЕГРН за весь период подозрительности. Отсутствуют сведения из налогового органа об участии должника в юридических лицах, формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ, является ли должник держателем акций, не истребованы сведения из пенсионного фонда и социального страхования (лицевые счета, отчеты и т.д.) с целью установления трудоустроен ли должник.

Кроме того, в материалы дела не представлен анализ движения денежных средств по счету должника за период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления).

Как следует из ответа МИФНС России № 13 по Ростовской области от 18.12.2023 № 03-22/16769, с 2021 года должником было открыто 12 банковских счетов:

1) АО "Тинькофф Банк":

счет № 40817810500039581664 открыт 23.06.2021, по состоянию на 13.12.2023 – открыт;

счет № 40817810300059251789 открыт 17.06.2022, по состоянию на 13.12.2023 – открыт.

Из выписок по указанным счетам следует, что 24.06.2021 должником на счет № 40817810500039581664 получен кредит в размере 420 000 рублей, которые в этот же день были перечислены ФИО3 в полном размере.

Требования АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору <***> уступлены ООО "Феникс" и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 225 138,06 рублей.

Финансовым управляющим не произведен анализ наличия оснований для взыскания задолженности с ФИО3

Кроме того, как верно отметил кредитор, были осуществлены операции по внесению денежных средств без предоставления должником информации об основаниях их получения (13.07.2021- 23.07.2021, 16.08.2021, 20.08.2021- 23.08.2021, 26.08.2021, 05.09.2021, 07.09.2021- 10.09.2021, 20.09.2021 – 23.09.2021, 09.11.2021, 15.01.2022, 16.01.2022, 18.01.2022, 25.01.2022 (ФИО8), 14.02.2022, 18.02.2022 (ФИО8), 21.02.2022, 23.02.2022, 03.03.2022 (внесено 115 000 руб.), 05.03.2022).

Переводы и снятие наличных:

12.01.2022 – перевод 18 500 руб. ФИО9 основание перевода не указано,

18.03.2022 - снятие 84 700 руб., после указанной даты денежные средства переводились на карту исключительно для оплаты задолженности, должником информация о расходовании средств не предоставлена.

Банком предоставлена справка о нулевом балансе по состоянию на 28.11.2023.

2) АО "ОТП Банк": счет № 40817810101974950248 открыт 17.02.2021, закрыт 17.02.2022.

Финансовым управляющим выписка по указанному счету не получена, справка о состоянии счета должником не предоставлена.

3) Банк ВТБ (ПАО):

счет № 40817810089776650315 открыт 04.10.2022, по состоянию на 13.12.2023 - открыт;

счет № 40817810129056006536 открыт 25.12.2021, по состоянию на 13.12.2023 – открыт;

счет № 40817810829056006535 открыт 25.12.2021, по состоянию на 13.12.2023 – открыт.

Из анализа выписок по счетам следует, что 25.12.2021, 21.02.2022, 02.03.2022, 06.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 25.03.2022, 21.04.2022, 24.04.2022, 26.04.2022, 30.04.2022, 09.05.2022, 20.06.2022, 20.02.2023, 21.02.2023, должником производились расходы на ремонт, заправку, обслуживание транспортного средства, при том, что легковой автомобиль LANDE ROVER DISCOVERY 4, принадлежавший ему, был оставлен у ПАО "Донхлеббанк" в 2020 году.

С кредитных карт снимались денежные средства 26.12.2021, 27.12.2021 – 64 000 руб., 13.03.2022 – 3 500 руб.; вносились денежные средства 03.03.2022 (71 000 руб.), 20.04.2022 (5 000 руб.), 20.06.2022 (2000 руб.). Информация об источниках получения денежных средств и расходования снятых денежных средств финансовым управляющим у должника не запрашивалась.

Кроме того, ФИО3 также были произведены перечисления в пользу ФИО3 в сумме 15 655 руб.

4) КИВИ Банк (АО):

счет № 40914810510213927042 открыт 27.12.2021, закрыт 09.01.2023;

счет № 40914810710185929334 открыт 19.05.2021, закрыт 30.11.2023;

счет № 40914810410185855122 открыт 18.05.2021, закрыт 30.06.2022;

счет № 40914810410218822598 открыт 08.02.2022, закрыт 01.03.2023.

Финансовым управляющим выписки по указанным счетам не получены, справка о состоянии счетов не предоставлена.

5) ПАО "Сбербанк России":

счет № 40817810952092873738 открыт 04.12.2014, по состоянию на 13.12.2023 - открыт.

Банком предоставлена выписка об отсутствии операций по счету с 01.01.2020.

6) АО "Альфа-Банк":

счет № 40817810805692127305 открыт 23.11.2014, по состоянию на 13.12.2023 открыт.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства, несмотря на активную позицию кредитора.

Поскольку цель реализации имущества заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры, либо отложения рассмотрения вопроса о ее завершении, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью указанной выше процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В отчете финансовый управляющий указал об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Однако финансовый управляющий не указал, какие сделки он анализировал, не раскрыл условия проанализированных им сделок, что не позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок должника проведен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению имущества, для формирования конкурсной массы.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина вышеуказанные обстоятельства не проверил, не исследовал, правовой оценки не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах выводы судов в части проведения всех необходимых мероприятий процедуры банкротства и завершении процедуры реализации имущества являются преждевременными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в названном деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, а также что отсутствуют доказательства иных источников пополнения конкурсной массы, не обоснован, не мотивирован, не подтвержден достаточной степени доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден документально.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить в Арбитражный суд Ростовской области для продолжения рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2024 по делу № А53-32981/2023 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян


Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина


Д.В. Николаев