Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А64-2051/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2051/2019
город Воронеж
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от ООО «Семеновское»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.06.2020, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 16.02.2019,

от Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО14: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО15: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО16: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО17: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО18: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от ФИО19: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, ООО «Семеновское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 по делу № А64-2051/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО6 (ОГРНИП 313682734300011, ИНН <***>) к Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН6813004740), Обществу с ограниченной ответственности «Семеновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО8, Тамбовская область, Петровский район, ФИО9, г.Липецк ФИО10, Тамбовская область, г.Мичуринск ФИО11, Тамбовская область, Петровский район, ФИО12, Тамбовская область, Петровский район, Каширский Сергей Владимирович, Тамбовская область, ФИО14, Тамбовская область, ФИО15, Тамбовская область, Петровский район, ФИО16, Тамбовская область, Петровский район, ФИО17, Тамбовская область, Петровский район, Гульшин Николай Васильевич, Тамбовская область, Петровский район, ФИО19, Тамбовская область, Петровский район о признании недействительным в части договора аренды от 22 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО6 (далее – ИП глава КФХ ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственности «Семеновское» (далее – ООО «Семеновское») о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2018 в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО «Семеновское» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А64-2051/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №310-ЭС20-20369 отказано в передаче дела №А64-2051/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При новом рассмотрении дела ООО «Семеновское» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, недееспособной ФИО12 в лице директора ТОГБСУ СОН «Психоневрологический интернат №3» ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, которое подготовило разрешение на заключение оспариваемого договора аренды, затрагивающее имущественные права недееспособной ФИО21

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Семеновское» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Семеновское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении названных лиц в качестве соответчиков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, ООО «Семеновское» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которой просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области указывает на несогласие с выводом суда области о признании недействительным в части договора аренды от 22.05.2018.

Указывает на несогласие с выводом суда области о недобросовестном поведении Администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области.

Кроме того, Администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области полагает, что сельсовет присоединился к сложившейся судьбе земельного участка до того как стал собственником доли в нём, что не повлияло на принятие решения о намерении осуществить продажу участка на торгах, как это предусмотрено положениями статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Представитель ООО «Семеновское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП глава КФХ ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Петровского районного суда от 12.02.2018 по делу №2-37/2018 сельсовет приобрел право собственности на невостребованные земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:16 расположенном по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Ленинский путь».

10 апреля 2018 года зарегистрировано право муниципальной собственности Петровского района Тамбовской области на 150/673 долей на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16.

Ранее, 30.03.2018 состоялось общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16.

Согласно протоколу собрания, от Сельсовета присутствовала и председательствовала на собрании ФИО22 - специалист администрации Сельсовета. Её полномочия определены доверенностью от 30.03.2018, подписанной Главой Петровского сельсовета ФИО23

На данном собрании было принято решение - заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 общей площадью 1 975 380 кв.м со следующим месторасположением: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Ленинский путь» с ООО «Семёновское». Собственники земельных долей уполномочили ФИО24 и ФИО25 действовать, с большим кругом полномочий, в том числе заключить договор аренды земельного участка. По всем вопросам решения принимались единогласно.

Истец считает, что Сельсовет, уполномочив ФИО22 действовать от его имени передал в аренду ООО «Семёновское» 150/673 долей в праве общей долевой собственности, искусственно создал видимость того, что ООО «Семёновское» использует этот земельный участок и отвечает критериям претендента на покупку земельных долей в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ-101. Вместе с этим, по мнению истца, Сельсовет знал о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:16 на протяжении нескольких лет использует ФИО6 и в силу закона имеет право на покупку этих земельных долей.

Истец считает, что указанный договор аренды от 22.05.2018 затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО6, при этом истец ссылается на следующее.

24 июля 2014 года между администрацией Петровского района и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка расположенного в границах СХПК «Ленинский путь», кадастровый квартал 68:13:1318003 площадью 172 га. По акту приёма-передачи от 24 июля 2014 года арендодатель передал, а ФИО6 приняла в соответствии с договором № 088 «Н» в аренду земельный участок площадью 172,0 га, расположенный в границах СХПК «Ленинский путь» кадастровый квартал 68:13:13180003.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 стороны договора аренды № 088 «Н» изменили его условия в сторону уменьшения площади аренды земли с 172 га до 81 га. Необходимость заключения такого соглашения, по утверждению истца, была вызвана тем, что ООО «Семёновское» предъявило свои права на землю площадью более 90 га. Вместе с этим, поскольку на этом поле ФИО6 осенью 2015 года уже был произведён посев озимых сортов, между ООО «Семёновское» и ИП ФИО6 01 сентября 2015 года был заключен договор субаренды этой земли на девять месяцев, до уборки урожая 2016 года. Эти факты, по мнению истца, так же свидетельствуют о пользовании ФИО6 землей в период, предшествующий возникновению у Сельсовета права собственности на невостребованные пять земельных долей.

При обращении ООО «Семёновское» в Сельсовет с заявлением от 23.05.2018 № 64 в качестве основания возникновения права на заключение договора на покупку 150/673 долей был представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 22.05.2018.

Истец пояснил, что его интересы нарушены тем, что ИП Глава КФХ ФИО6 не смогла воспользоваться преимущественным правом приобретения земельного участка, находящимся в аренде у ООО «Семеновское».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22 мая 2018 года в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО «Семеновское».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тамбовской области сослался на то, что истец не подтвердил в рамках данного дела свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.01.2020 указал, что истец оспаривает договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.05.2018, однако судами не был учтен тот факт, что договор истцом оспаривается в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО «Семеновское».

В связи с этим, данный спор по своей сути является спором между юридическим лицами об основаниях возникновения прав на землю, и решение по настоящему делу не затрагивает имущественных интересов арендодателей - физических лиц по договору от 22.05.2018.

По мнению коллегии суда округа, довод общества о том, что поскольку договор аренды земельного участка заключен на основании решения общего собрания, следовательно, оспариваться должно именно решение собственников земельных долей о передаче в аренду земельного участка ООО «Семеновское», на что предприниматель не имеет права, так как не является участником долевой собственности, не обоснован, ввиду того, что из протокола общего собрания от 30.03.2018 и приложенных к нему документов не следует, что ФИО22 имела статус представителя сельсовета как участника долевой собственности и принимала решение о сдаче спорных земельных долей участка в аренду обществу.

Вместе с тем, судами не учтен тот факт, что ФИО22 от имени сельсовета не была включена в регистрационный лист, а только председательствовала на общем собрании; ее полномочия были четко обозначены в доверенности. Однако, в условия договора аренды от 22.05.2018, заключенного с обществом по результатам вышеуказанного собрания участников долевой собственности, администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области включена как один из множества арендодателей.

При этом не установлено, на основании какого документа администрация была таким образом присоединена к числу арендодателей.

Кроме того, не учтено, что на момент такого присоединения к числу арендодателей земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:16 со стороны администрации имело место нарушение положений Закона № 101 -ФЗ, которое было впоследствии установлено в рамках арбитражного дела № А64-7665/2018, которое, по мнению суда первой инстанции, не могло иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

Также, в рамках указанного дела был установлен факт использования истцом части земельного участка, которая передана в аренду ООО «Семеновское» по спорному договору.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не оценены на соответствие положениям Закона № 101 -ФЗ действия администрации сельсовета по присоединению к договору аренды земельного участка в части спорных земельных долей в указанном участке (распоряжение земельными долями), при условии опубликования 27.04.2018 объявления о продаже спорных долей в порядке статьи 12 Закона № 101-ФЗ и при наличии поступившего заявления о выкупе земельных долей от предпринимателя, представившего доказательства соответствия ее критериям для установления преимущественного права выкупа (сельхозпроизводитель, обрабатывающий земельный участок до возникновения права муниципальной собственности на земельные доли).

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2012г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Главой III Закона № 101-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пунктом 8 статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Из изложенного следует, что положениями указанной статьи регулируется порядок приобретения невыделенных земельных долей по льготной и фиксированной цене.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ Администрацией 27.04.2018г. в газете «Тамбовская жизнь» опубликовано объявление о возможности заключить договор купли-продажи пяти земельных долей, общей площадью 42,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Ленинский путь», кадастровый номер 68:13:0000000:16 сельскохозяйственного назначения, с сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими указанные земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности.

В связи с публикацией указанной информации, Глава КФХ ФИО6 15.05.2018 обратилась с заявлением на имя главы Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области с просьбой о заключения договора купли продажи пяти земельных долей, общей площадью 42,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Ленинский путь», кадастровый номер 68:13:0000000:16 сельскохозяйственного назначения.

Администрация в ответ на заявление Главы КФХ ФИО6 направила в адрес последней письмо от 06.06.2018г исх.№ 209, которым отказало заявителю в рассмотрении его заявления о заключении договора купли-продажи испрашиваемых земельных долей, мотивировав свой отказ тем, что в отношении данных долей поступило два заявления о заключении договора купли продажи, а именно: заявление собственно Главы КФХ ФИО6, а также заявление ООО «Семеновское» от 23.05.2018г. вх.№ 64 (в качестве основания использования земельного участка представлен договор аренды от 22.05.2018г.).

В связи с этим, Администрация выразила намерение осуществить продажу земельных долей на торгах, как это предусмотрено положениями статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А64-7665/2018 установлено, что отказ Администрации в заключении договора купли-продажи пяти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в границах СХПК «Ленинский путь» Петровского района Тамбовской области, выраженный в письме от 06.06.2018г исх.№ 209, являлся преждевременным и не соответствующим требованиям пункта 4 части 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 12 Закона № 101 -ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП Глава КФХ ФИО6 считает, что с учётом выводов, положенных в основу вышеназванных судебных актов, Сельсовет не завершил процедуру продажи невостребованных земельных долей в законном порядке. Разместив объявление о продаже долей в газете «Тамбовская жизнь», Сельсовет, тем самым, определил назначение этих долей как предложенных к продаже.

Судом кассационной инстанции указано, что довод общества о том, что поскольку договор аренды земельного участка заключен на основании решения общего собрания, следовательно, оспариваться должно именно решение собственников земельных долей о передаче в аренду земельного участка ООО «Семеновское», на что предприниматель не имеет права, так как не является участником долевой собственности, не обоснован ввиду того, что из протокола общего собрания от 30.03.2018 и приложенных к нему документов не следует, что ФИО22 имела статус представителя сельсовета как участника долевой собственности и принимала решение о сдаче спорных земельных долей участка в аренду обществу.

Вместе с тем, судами не учтен тот факт, что ФИО22 от имени сельсовета не была включена в регистрационный лист, а только председательствовала на общем собрании; ее полномочия были четко обозначены в доверенности. Однако, в условия договора аренды от 22.05.2018, заключенного с обществом по результатам вышеуказанного собрания участников долевой собственности, администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области включена как один из множества арендодателей.

При этом не установлено, на основании какого документа администрация была таким образом присоединена к числу арендодателей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В апелляционной жалобе Администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области указывает на участие в данном собрании в целях реализации возложенных на него функций статьёй 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». От администрации Петровского сельсовета на данном собрании присутствовала ФИО22, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 30.03.2018, подписанной главой Сельсовета ФИО23 (том 1, л.д. 44), ФИО22 наделялась следующими правами:

1) удостоверять полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствовать при открытии и ведения общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывать протокол общего собрания;

4) участвовать в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса;

5) обеспечивать допуск к голосованию, обеспечивать составление перечня участников долевой собственности, хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности, составление и хранение протоколов и иных документов общего собрания, а также совершать все иные действия и формальности, необходимые для выполнения указанного поручения.

В списке участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16, прибывших на собрание 30 марта 2018 года Сельсовет не значится, поскольку право собственности на земельные доли зарегистрировано только 10.04.2018 года.

ФИО22 председательствовала на собрании, голосовала по повестке дня, подписывала протокол собрания. При этом ФИО22 была наделена правом на участие в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Решение по повестке дня о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:16 30.03.2018 было принято единогласно, в результате чего, 22.05.2018 года в договор аренды Сельсовет был включен как арендодатель, передавший ООО «Семёновское» в аренду те же невостребованные земельные доли, которые были выставлены на продажу 27.04.2018 года.

Договор со стороны арендодателей подписан лицами, уполномоченными на собрании 30.04.2018 года подписать договор аренды от имени всех участников долевой собственности, - ФИО26 и ФИО25 Эти лица были уполномочены действовать от имени собственников земельных долей, что подтверждается Протоколом общего собрания от 30.03.2018г. ( том 1, л.д.31), на котором председательствовала ФИО22 (ведущий специалист Администрации Петровского сельсовета).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения собрания право собственности на спорные земельные доли зарегистрировано не было, следовательно, действуя добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, Администрация Петровского сельсовета должна была оспорить договор аренды от 22.05.2018, поскольку неправомерно была включена в число арендодателей.

Возражая против вывода суда области, Администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области указывает, что сельсовет присоединился к сложившейся судьбе земельного участка до того как стал собственником доли в нём.

Тот факт, что в списке арендодателей указан Петровский сельсовет, не повлиял на принятие решения о намерении осуществить продажу участка на торгах, как это предусмотрено положениями статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

В связи с чем Петровский сельсовет не мог оспорить тот факт, что земельные доли уже находятся в аренде у ООО «Семеновское».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что рассматриваемый спор по своей сути является спором между юридическим лицами об основаниях возникновения прав на землю, и решение по настоящему делу не затрагивает имущественных интересов арендодателей - физических лиц по договору от 22.05.2018.

Тот факт, что в настоящий момент администрацией приняты меры по выделению земельных долей и формированию земельного участка с регистрацией права собственности на него, не может нивелировать права истца на заявление настоящего иска о признании части сделки недействительной в целях дальнейшей защиты его нарушенного права.

На основании изложенного правомерен вывод суда области, что в данном случае, Администрация Петровского сельсовета действовала в обход пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2012 года № ФЗ -101, в связи с чем, договор аренды от 22.05.2018 следует признать недействительным в части передачи Петровским сельсоветом Петровского района Тамбовской области 150/673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:16 в аренду ООО «Семеновское».

Факт того, что ИП глава КФХ ФИО6 не воспользовалась правом покупки земельного участка с кадастровым номером 68:13:00000006:1339, площадью 42,2 га, сформированного Сельсоветом из пяти невостребованных земельных долей в мае 2019 года отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 по делу № А64-2051/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3