Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-233490/2018

453/2019-161866(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31923/2019

Дело № А40-233490/18
г.Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРБАН-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-233490/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1807),

по иску ООО ФИРМА "КОНВИТ" (ОГРН <***>) к ООО "УРБАН-ПРОЕКТ" (ОГРН <***>) о взыскании 3 058 325,90 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2019, ФИО4 по доверенности от 05.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.04.2019 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы оплате не подлежат, так как в установленном договором порядке не сданы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урбан-Проект» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и ООО Фирма «КОНВИТ» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) заключен договор подряда от 03 марта 2017 года № СОЦ-19-03/2017-ПИР на выполнение проектных работ (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Истец принял на себя обязательство разработать Проектную документацию стадий «Проектная документация» («П») и «Рабочая документация» («Р») раздел «Технологические решения» на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновское с/о, вблизи д. Лохино и пос. Трехгорка, к. 92, а также обеспечить сопровождение Проектной документации стадии «П» при ее согласовании. Следует отметить, что в соответствии с п. 2.5. Договора, работы выполняются поэтапно, содержание этапов и сроки их выполнения определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а согласно п. 4.4. Договора, Заказчик производит оплату по Договору поэтапно за выполненные и сданные работы.

В период действия Договора, Истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по разработке проектной документации (далее по тексту Документация), поэтапно, по мере готовности, Документация передавалась Ответчику, что подтверждается рядом накладных. Следует отметить, что в адрес Истца замечаний по Документации от Ответчика не поступало.

В свою очередь, Ответчик оплатил фактически выполненные работы лишь частично, в размере 1 310 711 рублей 10 копеек, что подтверждается приложенными платежными поручениями. Неоднократные обращения Истца в адрес Ответчика с просьбой подписать акты выполненных работ по Договору оставлялись без внимания, после чего, уведомлением от 02 апреля 2018 года № 281 Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Цена фактически выполненных работ составляет 4 369 037 рублей 00 копеек, фактически оплачены работы на сумму 1 310 711 рублей 10 копеек, таким образом, задолженность Ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет3 058 325 рублей 90 копеек.

Утверждения ответчика о том, что работы оплате не подлежат, так как в установленном договором порядке не сданы истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный объем работ передавался ответчику, который безосновательно уклонился от его оформления в

приемку, мотивированных возражений на переданную документации, истцу не направил, как и доказательств обратного.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-233490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: Е.В. Бодрова А.Л. Фриев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.