Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-230218/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17019/2017-ГК

Дело № А40-230218/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мавитэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-230218/16

по иску ООО "Мавитэкс" (ОГРН <***>) к ООО "Ремонт и монтаж" (ОГРН <***>) о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 3 456 4136,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 776,17 руб., пени в размере 6 712 530,82 руб., госпошлины (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2017, ФИО3 по приказу от 10.11.2007,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мавитэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ремонт и монтаж" неотработанного аванса в размере 3 456 136 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 776 руб. 17 коп., пени в размере 6 712 530 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 456 136 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 776 руб. 17 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор №01, согласно условиям которого, ответчик обязался на основании переданного генеральным подрядчиком технического задания своими силами выполнить на объекте генерального подрядчика комплекс работ.

Исковые требования мотивированы частичным исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, неотработанный аванс подлежит возврату.

Удовлетворяя требования в части взыскания аванса и процентов суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены на сумму 1 693 863 руб. 10 коп., а аванс оплачен на сумму 5 150 000 руб., доказательств выполнения работ на всю сумму аванса не представлено.

При этом, суд первой инстанции не учел, что спорный договор не расторгнут.

Договор не прекратил свое действие с учетом ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 712 530 руб. 82 коп. за период с 02.02.2015 по 30.03.2015. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 договора за нарушение договорных обязательств в части сроков строительства, установленных графиком производства работ ответчик должен произвести оплату пени в размере 0,1% от договорной цены вида работ, выполненных с нарушением сроков, установленных договором, за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-230218/16 отменить.

Взыскать с ООО "Ремонт и монтаж" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Мавитэкс" (ОГРН <***>) 6 712 530 руб. 82 коп. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мавитэкс" (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29 486 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ремонт и монтаж" (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 47 786 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ремонт и монтаж" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Мавитэкс" (ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.