Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А81-9782/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9782/2019
13 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15277/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2022 по делу № А81-9782/2019 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» (далее – ООО «Фармация Сибири», должник) признано обоснованным, ООО «Фармация Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Фармация Сибири» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Фармация Сибири» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, с ООО «Фармация Сибири» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала на необоснованность вывода суда первой инстанции, согласно которому итоговым судебным актом по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании торгов по продаже имущества должника и заключенной по итогам их проведения сделки недействительными является определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-15252 от 06.09.2022 и что с даты его принятия подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, итоговым судебным актом по данному спору является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по настоящему делу, установленный статьей 112 АПК РФ срок подлежит исчислению с указанной даты, при этом на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.10.2022) таковой истек, в связи с чем данное заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Фармация Сибири» - торгового павильона, общей площадью 176,8 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> мкр. «Л», с неотделимыми улучшениями, находящимися в помещениях объекта (право аренды земельного участка, общей площадью 691 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110614:17); признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2021 между ООО «Фармация Сибири» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении указанного заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 отменены, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Фармация Сибири» - торгового павильона, общей площадью 176,8 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <...> мкр. «Л», с неотделимыми улучшениями, находящимися в помещениях объекта (право аренды земельного участка, общей площадью 691 кв.м., кадастровый номер: 89:12:110614:17); признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021, заключенный между ООО «Фармация Сибири» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фармация Сибири» в пользу ФИО3 2 255 114 руб., на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Фармация Сибири» торговый павильон общей площадью 176,8 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, микрорайон «Л».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-15252 от 06.09.2022 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении соответствующего спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в обоснование несения судебных расходов ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), дополнительные соглашения к нему от 22.12.2021, от 22.04.2022, акт об оказании юридических услуг от 12.10.2022, справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции от 11.10.2022 на сумму 150 000 руб. (том 1, лист дела 7).

Посчитав факт несения ФИО3 судебных расходов в сумме 150 000 руб. надлежащим образом подтвержденным ФИО3, суд первой инстанции взыскал с ООО «Фармация Сибири» в пользу ФИО3 судебные расходы в указанном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере (в сумме 150 000 руб.), а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время при рассмотрении настоящего спора судом первый инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявляла о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с настоящим заявлением, установленного статьей 112 АПК РФ.

Так, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно доводам конкурсного управляющего итоговым судебным актом по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании торгов по продаже имущества должника и заключенной по итогам их проведения сделки недействительными является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по настоящему делу.

Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с 23.06.2022.

При этом на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.10.2022) таковой истек, в связи с чем данное заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Отклоняя приведенные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что итоговым судебным актом по соответствующему обособленному спору является определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-15252 от 06.09.2022, которым управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с 06.09.2022, при этом на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.10.2022) таковой не истек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с 19.10.2022 (дата принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по спору по заявлению ФИО3 о признании торгов по продаже имущества должника и заключенной по итогам их проведения сделки недействительными, которое управляющий считает итоговым судебным актом по данному спору), и что по состоянию на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.10.2022) таковой истек.

Между тем приведенная позиция конкурсного управляющего, как верно указал суд первой инстанции, является необоснованной и противоречит сложившейся судебной практике.

Так, в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) содержится правовая позиция, согласно которой разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

А потому в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 50-КГ21-7-К8, от 21.12.2021 № 6-КГ21-3-К2.

В связи с изложенным при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что итоговым судебным актом по соответствующему обособленному спору является определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-15252 от 06.09.2022, которым управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом даты принятия Верховным Судом Российской Федерации данного судебного акта, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с 06.09.2022.

При этом на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением (19.10.2022) таковой не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ООО «Фармация Сибири» судебных расходов в сумме 150 000 руб. по причине пропуска им установленного статьей 112 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе финансового управляющего не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2022 по делу № А81-9782/2019 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» (ИНН <***> ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15277/2022) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова