Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А49-14424/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14424/2019
город Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2020,

от иных лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года по делу №А49-14424/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304583635100085, ИНН <***>) и открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 577 300 руб. 00 коп. и взыскании 332 761 руб. 00 коп.,

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец 1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 1 577 300 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество «Коммерческо-оздоровительный комплекс» обратилось (далее - истец 2) в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» о взыскании убытков в сумме 332 761 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы - ИП ФИО3 и ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020г. по делу № А49-14424/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» и ИП ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик продолжительное время не признавал сам факт аварии и факт затопления. Истцы просили суд затребовать у ответчика: факты документирования инцидента 06Л2.2016, приказ руководителя организации о создании комиссии по расследованию инцидента 06Л2.2016г., Акт по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, журнал учета инцидентов, происшедших на опасных производственных объектах за 2016. Однако судом было отказано в запросе данных документов. Устные пояснения ответчика о якобы не сохранении этих документов, не были подтверждены документально и не были основаны на нормах права. При этом, ответчик предоставил акты списания бухгалтерии, которые и были составлены именно на основании первичных запрашиваемых документов. Указывает, что в целях объективного рассмотрения дела, подтверждении, как факта аварии, так и причиненного ущерба ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» и ИП ФИО5, истца просили суд: вызвать в качестве свидетеля машиниста экскаватора ФИО6, работающего в ЗАО «ЮНИС» (Обособленное подразделение Пензенская автоколонна Филиала в г.Нижний Новгород (<...>)), который принимал участие в устранении аварии в качестве машиниста экскаватора, а так же осуществлял откачку горячей воды из подвального помещения ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс». Однако, суд, в разрешении данного вопроса также встал на сторону ответчика, лишив истцов средств доказывания и подтверждения своей позиции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

17.02.2021 от ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: произвести замену ответчика АО "Т плюс Теплосеть Пенза" его правопреемником в порядке универсального правопреемства ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.03.2021 представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, участвующие в деле, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Т Плюс» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» и ИП ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и, принимая во внимание документальное подтверждение поданного заявления о процессуальном правопреемстве, а также отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ответчика АО "Т плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» и ИП ФИО3 поддерживают апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» считает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2016 произошло разрушение магистрали теплоснабжения (разрушение тепломагистрали) и, как указывает истец, в результате этого произошел залив горячей водой нежилых помещений цокольного этажа дома № 15 по ул. Ульяновская в г. Пензе, принадлежащих принадлежат ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» на праве собственности.

В результате затопления подвальных помещений нежилого здания пострадали товар (пакетированные пряности) и внутренняя отделка помещения подвала и четвертого этажа.

Для определения размера ущерба, истцы обратились в ООО «Смарт Финанс».

Согласно Акту экспертного исследования № 101/16 от 12.01.2017г. размер ущерба (за повреждение товара) ИП ФИО3 составил 1 577 300 руб. 00 коп., Согласно Акту экспертного исследования № 1/17 от 03.05.2017г. размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений) ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» составила 332 761 руб. 00 коп.

В результате затопления подвального помещения, как указывают истцы, весь товар и внутренняя отделка помещения подвала и четвертого этажа пришли в негодность.

Ответчик, не оспаривая факт разрушения тепломагистрали, в подтверждение факта выезда ремонтной бригады и спец.техники на место для устранения аварии, представил справку № НН1 527/13 от 06.12.2016г. о работе экскаватора г/н 65-58 НР/52, документы и справку по форме КС-3 № 8 от 30.12.2016г., акт по форме КС-2 № 8 от 30.12.2016.

Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал, претензии истцов с требованием о возмещении ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По материалам дела установлено, что 06.12.2016г. произошло разрушение тепломагистрали, и как указывают истцы, произошел залив горячей водой нежилых помещений цокольного этажа дома № 15 по ул. Ульяновская в г. Пензе.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2006 данное нежилое здание общей площадью 6768,4 кв.м Литер А, находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Коммерческо-оздоровительной комплекс».

Согласно справке размер доли ФИО3 в уставном капитале ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» составляет в размере 100%.

На основании приказа № 3 от 26.06.2015г. директором ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» является ФИО3 (л.д. 111 т.2).

ФИО3, как единственный участник ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» хранил принадлежащий ему товар в спорном помещении.

В результате затопления подвальных помещений нежилого здания пострадал товар (пакетированные пряности), принадлежащий ИП ФИО3

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО3, составил 1 577 300 руб. 00 коп. согласно Акту экспертного исследования № 101/16 от 12.01.2017.

ИП ФИО3 в обоснование приобретения им товара (пакетированные пряности) представил акт о списании товаров № 5 от 17.01.2017г. и товарные чеки ИП ФИО7 на сумму 1 577 300 руб. 00 коп. за период с 15.07.2016 по 05.08.2016, которые им были представлены эксперту ФИО8 для определения размера убытков. Однако данные товарные чеки не позволяют сделать вывод, что товар, указанный в этих документах, приобретался непосредственно истцом.

Осмотр товара производился спустя длительное время 1,5 месяца (15.01.2017) после предполагаемой даты повреждения, при этом в расчет ущерба принят весь объем товара, приобретенного по спорным товарным чекам в период июня-августа 2016 и находящегося на хранении до декабря 2016.

Данное обстоятельство подтверждено и экспертом ФИО8, которая пояснила, что заказчиком был представлен список остатков товара, подсчет товара не производился, и был определен по товарным документам, представленных заказчиком экспертизы.

При этом истец неоднократно пояснял, что данный товар приобретался им для дальнейшей реализации в розничных точках продажи.

Истец не представил доказательств движения товара (реализации) в указанный период, напротив истцом представлено сообщение ИП ФИО3 от 04.12.2020 об отсутствии необходимости заполнения графы «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы».

Также истцом представлена налоговая декларация за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма КНД 1152017) по виду экономической деятельности (ОКВЭД) 45.3 - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом деятельность по реализации пакетированных пряностей (лавровый лист, перец черный горошек, желатин и пр.) не подпадает под указанный вид экономической деятельности.

Также истцом представлено сообщение ИП ФИО7 исх. б/н от 14.12.2020 о том, что им был продан товар ИП ФИО3 по товарным чекам на сумму 1 577 300 руб. с июля по август 2016.

К указанному «сообщению» суд относится критически, поскольку оно выдано ИП ФИО7 истцу спустя более 4-х лет после реализации товара, при этом как указано в данном сообщении, ИП ФИО7 применяет упрощенную систему налогообложения и реализация товара осуществляется им без применения контрольно-кассовой техники.

Иных доказательств, подтверждающих, что поврежденный товар (пакетированные пряности), принадлежал истцу, последним не представлено.

Доказательств того, что специалисту, проводившему досудебное исследование, истцом были представлены соответствующие документы (накладные, универсальные передаточные документы (УПД)), находившиеся в помещении на дату затопления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в день затопления 06.12.2016 комиссионный акт о поврежденном имуществе не составлялся, ответчик о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра не приглашался.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых возможно взыскание убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования о взыскании реального ущерба в сумме 1 577 300 руб. 00 коп. судом отказано правомерно.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» суд также считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего: Как указал истец – ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» в результате затопления подвального помещения, внутренняя отделка помещения подвала и четвертого этажа пришли в негодность.

Согласно Акту экспертного исследования № 1/17 от 03.05.2017г. размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений) причиненного ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» составил 332 761руб. 00 коп. (л.д. 21-32 т. 3)

Как следует из материалов дела, осмотр помещения по адресу: <...> производился 13 января 2016г., т.е. спустя 8 дней после даты события (06.12.2016), при этом доказательств вызова ответчика на осмотр истец не представил.

Учитывая, что осмотр помещения производился истцом спустя длительный срок от даты предполагаемого затопления, установить фактические обстоятельства на момент события, включая причину затопления, место проникновения воды в помещение, на дату составления акта 13.12.2016 не представляется возможным.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что причина затопления помещения, а также место проникновения воды в помещение им не устанавливались.

Для проведения экспертного исследования использовался составленный истцом Акт обследования от 13.12.2016.

Согласно данным Акта экспертного исследования № 101/16 от 12.01.2017 целью экспертного исследования являлось определение суммы ущерба, нанесенного имуществу.

Кроме того, акт составлен 12.01.2017, т.е. спустя полтора месяца после даты события залива.

В день затопления 06.12.2016 комиссионный акт о поврежденном имуществе и внутренней отделке помещения не составлялся, ответчик о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра в этот день не вызывался.

Акт обследования от 13.12.2016. зафиксировал лишь факт повреждения товара и внутренней отделки помещения, однако данным актом не установлена причина затопления подвального помещения и повреждения четвертого этажа здания.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены фотографии, датированные 07.12.2016.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом фотографиям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя сделать вывод, что на них зафиксировано именно спорное помещение, по адресу: <...>, т.е. нельзя сделать выводы об их относимости к месту и дате события, на фотографиях имеется только дата, однако не выставлены время фото-фиксации. На фотографиях не зафиксировано оборудование, техника, а также повреждения, перечисленные истцом в Акте осмотра от 13.12.2016. Фактически на фотографиях запечатлен строительный мусор и хозяйственный инвентарь (лопата, молоток, набор ключей), что никак нельзя сопоставить с имуществом, перечисленным ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» в иске. Из представленных фото не следует, что повреждение внутренней отделки подвального помещения и четвертого этажа произошло именно из-за разрыва тепломагистрали ответчика.

Из отзыва третьего лица МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы», 06.12.2016г. в 15:15 час. был отключен теплоноситель на ЦТП № 314 с отключением теплоносителя по адресам: <...>, 7, 9, 11, 13, 13а, 136.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, сам факт отключения теплоносителя и повреждение теплоцентрали не означает автоматическое подтверждение вины АО «Т плюс Теплосеть Пенза» в причинении ущерба истцам.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, теплотрасса ответчика не проходит по зданию истца, теплотрасса проложена по магистральной дороге, на расстоянии ориентировочно 100 метров от канала теплотрассы до стены здания по ул. Ульяновская, 15.

Возражая против иска, ответчик указывает, что проникновение воды в помещение истца при надлежащем техническом состоянии самого помещения, в том числе, если помещение надлежащим образом гидроизолировано и герметизировано, должно быть полностью исключено. При надлежащем техническом состоянии здания, включая наличие устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, залив помещений должно быть полностью исключено.

При наличии спора о причинах повреждения (залива) и стоимости причиненного ущерба может быть назначена экспертиза.

Между тем, учитывая сроки давности от даты произошедшего события (06.12.2016) до даты обращения истца в суд (05.12.2019) прошло три года, исключена возможность проведения судебной экспертизы в рамках данного дела и установление всех фактических обстоятельств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, отсутствует совокупность условий (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которых возможно взыскание убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» о взыскании ущерба в сумме 332 761 руб. 00 коп. судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный и неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля машиниста экскаватора ФИО6, устранявшего последствия разрыва тепломагистрали, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика указал, что машинист экскаватора работал на устранении аварии, данный факт не оспаривается ответчиком, напротив ответчик представил доказательства устранения последствий аварии, однако указанное лицо не может дать пояснения относительно события, произошедшего у истцов.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцами вопросы и обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (документальное подтверждение), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные объяснения, равно как и свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами причин залива спорного помещения. Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, не являвшийся очевидцем аварии 06.12.2016г.

Доводы со ссылкой на то, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства уклонялся от предоставления оперативно-диспетчерского журнала, только из ответа Ростехнадзора от 23.10.2020 г. № 303-5149 было установлено, что тепломагистраль ТМ-32, проходящая по адресу: г. Пенза, цл. Ульяновская д.15 зарегистрирована за № 189 и принадлежит АО "Т Плюс Теплосеть Пегза",, происшествие вследствие которого истцам причинен ущерб является инцидентом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как следует из материалов дела, осмотр помещения по адресу: <...> производился 13 января 2016г., т.е. спустя 8 дней после даты события (06.12.2016), при этом доказательств вызова ответчика на осмотр истец не представил.

Учитывая, что осмотр помещения производился истцом спустя длительный срок от даты предполагаемого затопления, установить фактические обстоятельства на момент события, включая причину затопления, место проникновения воды в помещение, на дату составления акта 13.12.2016 не представляется возможным.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что причина затопления помещения, а также место проникновения воды в помещение им не устанавливались.

Для проведения экспертного исследования использовался составленный истцом Акт обследования от 13.12.2016.

Согласно данным Акта экспертного исследования № 101/16 от 12.01.2017 целью экспертного исследования являлось определение суммы ущерба, нанесенного имуществу.

Кроме того, акт составлен 12.01.2017, т.е. спустя полтора месяца после даты события залива.

В день затопления 06.12.2016 комиссионный акт о поврежденном имуществе и внутренней отделке помещения не составлялся, ответчик о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра в этот день не вызывался.

Акт обследования от 13.12.2016. зафиксировал лишь факт повреждения товара и внутренней отделки помещения, однако данным актом не установлена причина затопления подвального помещения и повреждения четвертого этажа здания.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика АО "Т плюс Теплосеть Пенза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ПАО "Т Плюс" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года по делу №А49-14424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

Т.И. Колодина