Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-246714/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11555/2021

Дело № А40-246714/20
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Камелот-А»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-246714/20 (21-1685)

по заявлению ООО «Камелот-А»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 14.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камелот-А» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы № 25-01435 от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Камелот-А», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой проверки в отношении ООО «Камелот-А» с использованием средств дистанционного взаимодействия (посредством предоставления ООО «Камелот-А» видеосъемки и предоставлением документов в электронном виде), на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве о проведении плановой проверки (№ 01-04-00062 от 02.10.2020г.) юридическим лицом ООО «Камелот-А» в продовольственных магазинах «Ярче!» допущены нарушения требований Технических Регламентов к пищевой продукции, создающие угрозу причинения вреда здоровью граждан, а именно:

05.11 2020 с 15 час.00 мин до 18 час.00 по адресу: г. Москва. 2-я Владимирская ул., д.46, корп.2, согласно поступившего экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО г.Москвы (№25-07-01458 от 05.11.2020г.) по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений по результатам рассмотрения протоколов, исследований, испытаний, измерений аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по филиалу в ВАО, протоколам исследований, испытаний, измерений (протокол №36.7115 от 03.11.2020г., протокол №36.7127 от 03.11.2020г., протокол №36.7129 от 03.11.2020г.), установлено, что образцы пищевой продукции, реализуемые в магазине «Ярче!» ООО «Камелот-А» (по фактическому адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар.д.44). представленные ООО «Камелот-А» 21.10.2020г на лабораторные исследования в ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО г.Москвы, не соответствуют требованиям технических регламентов, а именно:

1) Образец Творог СТМ 5% - 2 пробы (5ед. массой по 180г), выработан по ГОСТ 31453-2013, дата выработки 18.10.2020г., срок годности: 7 суток , (при t 4 ± 2 Гр.С) производитель: АО “Нижегородский молочный зав. №1” (603065 Россия, Н.Новгород,ул.Дьяконова,д.2В) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, приложение 8; (Дрожжи 1,5 х 104 КОЕ/ см3, величина допустимого уровня Дрожжи не более 100 КОЕ/см3, Плесени 4 х 102 КОЕ/ см3величина допустимого уровня Плесени не более 50 КОЕ/ см3), протокол №36.7115 от 03.11.2020г.

2) Образец Полуфабрикат из свинины Рагу “Суповое” “Слово мясника” - 2 пробы (3 ед. массой по 500г), дата выработки: 17.10.2020г., срок годности: 14 суток (при t от 0 до +4 Гр.С), изготовитель: ООО “Тамбовский бекон” (3939672 Россия, <...>, 392520,Россия, Тамбовская обл., Тамбовский p-он, <...>), по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» приложение 1; (Обнаружены патогенные сальмонеллы в 25 гр.: Salm. гр. Cl, величина допустимого уровня патогенные сальмонеллы в 25 г не допускаются); протокол №36.7127 от 03.11.2020г.

3) Образец Тушка птицы “Куриное царство” - 1 проба (1ед. массой 1550г), выработана по ГОСТ 31962-2013, дата выработки: 17.10.2020, срок годности: 9 суток (при t от -2 до +2 Гр.С), изготовитель: АО “КЦ”(399784, Россия, <...>, кабинет 302, 140162, Московская обл., Раменский р- он, <...>), по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» приложение 1; (КМАФАнМ 4,5 х 106 КОЕ/г, величина допустимого уровня не более 1 х 104 КОЕ/г); протокол №36.7129 от 03.11.2020г.

Перечисленные нарушения не обеспечивают безопасность реализуемых в магазине пищевых продуктов, представляют угрозу здоровью покупателей и могут привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта).

Согласно п. 2.4. СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» использование для приготовления продукции продовольственного сырья (полуфабрикатов из мяса птицы), содержащего патогенные микроорганизмы (сальмонеллы), когда механизмом передачи возбудителя реализуется пищевой (алиментарный) путь, употребление готовой продукции может привести к инфекционному заболеванию человека -сальмонеллезу, пищевому отравлению, расстройству желудочно-кишечного тракта, диарее, что является нарушением ст.36 ч.1 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (приложение 8), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ст.7 п.1,п.2,п.5хт.10 п.1, приложение К), ст. 3,п.1,п.2,ст.15 п.1, ст.20 п.1 Федерального закона от 02.01.00г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»;

05.11 2020 с 09 час.00 мин, до 13 час.00 по адресу: г. Москва. 2-я Владимирская ул., д.46, корп.2, согласно поступившего экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО г.Москвы (№25-07-01460 от 05.11.2020г.), по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений по результатам рассмотрения протоколов, исследований, испытаний, измерений аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по филиалу в ВАО, протоколам исследований, испытаний, измерений (протокол №36.7100 от 28.10.2020г., протокол №36.7102 от 03.11.2020г., протокол №36.7107 от 03.11.2020г.), установлено, что образцы пищевой продукции, реализуемые в магазине ООО «Камелот-А» (по Фактическому адресу: <...>, с.1), представленные ООО «Камелот-А» 21.10.2020г на лабораторные исследования в ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО г.Москвы, не соответствуют требованиям технических регламентов, а именно:

1) Образец - Курник с курицей и грибами замороженный, 1 проба (5ед.), в пакете из п/м материалов, дата выработки: 08.10.2020г., срок годности: 6 месяцев (при Т от -18 грС) , производитель: ООО «Вкус» М.О., Солнечногорский p-он, мкр. Берёзки, пос. Жуково, территория ООО «Братцевское», по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, приложение 1, приложение 2 (обнаружены КМАФАнМ 1,6x105 КОЕ/г, при норме КМАФАнМ не более 1x103 КОЕ/г, БГКП обнаружены в 1,0г, при норме БГКП в 1,0г не допускается)

2) Образец - Булочка «Даллас». - 2 пробы (5ед.), в пакете из п/м материалов, дата выработки: 21,10.2020г., срок годности: 24 часа, производитель: ООО «Фацер» Россия, 197183, <...>, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, приложение 1, приложение 2, раздел 1.3; 2 (обнаружены КМАФАнМ 2,8х103 КОЕ/г, при норме КМАФАнМ не более 1 х 103 КОЕ/г); протокол №36.7100 от 28.10.2020г.

3) Образец - Салат с копчёным мясом, 2 пробы (4ед, массой по 150г), в потребительской упаковке из п/м материалов, дата выработки: 08.10.2020г., срок годности: 71 сутки (при Т-1+5грС), производитель: ООО СП «Санта Бремор» <...>, г. Брест, ул. Катин Бор, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, приложение 1, приложение 2, п.1,8; (обнаружены КМАФАнМ 5,2x106 КОЕ/г, при норме КМАФАнМ 5,2x104 КОЕ/г).

Перечисленные нарушения не обеспечивают безопасность реализуемых в магазине пищевых продуктов, представляют угрозу здоровью покупателей и могут привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта).

Бактерии группы кишечной палочки (БГКП) устойчивы во внешней среде и обладают способностью размножаться в пищевых продуктах. Данные микроорганизмы могут вызвать пищевые отравления, кишечные токсикоинфекции. Пищевые отравления, вызванные БГКП, опасны из-за выделяемых ими токсинов.

Согласно Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299, п.51 Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают следующие группы микроорганизмов: санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), что является нарушением ст.36 ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст.7 п.1, п.2, ст.10 п.1, приложение 1, приложение 2. п.1.8, раздел 1.3; 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 1), ст. 3,п.1,п.2,ст. 15 п.1, ст.20 п.1 Федерального закона от 02.01.00г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости снижения ниже низшего предела назначенный Обществу административный штраф, подлежат отклонению.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом правильно с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также степень вины заявителя, суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчиком за выявленное административное правонарушение Обществу соразмерно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-246714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.А. Москвина

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2