Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-95513/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50866/20148

Дело № А40-95513/14
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-95513/2014

по иску ООО «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН <***>, 121205, <...>),

с участием третьих лиц:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 г. ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 г.;

от третьих лиц: от 1-го и 2-го не явились, извещены;

3) ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 1.795.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Департамента, установил, что в производстве Арбитражного суда Московского округа находится дело №А41-16303/2012 с участием, в том числе  Общества и заявителя жалобы, в котором Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» оспаривает действительность конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации, проведенного 31.01.2012.

Учитывая данный факт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение по существу заявленного по делу иска непосредственно затрагивает права и обязанности  Администрации Ленинского муниципального района Московской области, а также лиц, которым первоначально было предоставлено право на размещение установки объекта наружной рекламы и информации, лиц, которым впоследствии данное право было уступлено (ООО «Регион-150», ООО «Восток медиа»).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Регион-150» и общество с ограниченной ответственностью «Восток медиа».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2015 Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-16303/2012 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу №А41-16303/12 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, и обжалуемое решение вступило в законную силу.

21.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Городская реклама и информация».

При рассмотрении дела  в  суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГБУ г. Москвы «Городская реклама и информация»  поддержал позицию ответчика, представил отзыв.

Судом апелляционной инстанции исковое заявление рассмотрено по правилам первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 Администраций Ленинского района Московской области  вынесено постановление № 3477 «О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области».

31.01.2012 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области во исполнение вынесенного постановления проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации.

По результатам вышеуказанного конкурса  Администрацией Ленинского муниципального района Московской  с рядом организаций, в том числе и ООО «Регион-150», ООО «Восток медиа», заключены договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (Далее – ОНРИ).

В последующем ООО «Регион-150», ООО «Восток медиа» в пользу Общества уступлены права на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на автомобильных дорогах А-101 "Москва-Рославль" и М-3 "Украина", и  истцу как правопреемнику  были выданы разрешения от 05.06.2012 №№ 1234/2012-р/р, 1261/2012-р/р, 1212/2010-р/р, 1293/2010-р/р, 1208/2012-р/р.

В каждом разрешении на установку рекламных конструкций указан адрес места установки рекламной конструкции и «привязка» к дороге по километражу трассы.

Обществом установило рекламные конструкции в соответствии с адресными ориентирами и «привязкой» к дороге, указанными в разрешениях.

В ходе совещания по вопросу демонтажа, установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 31.10.2012 принято решение о создании рабочей группу по пресечению незаконного размещения ОНРИ на территории Троицкого и Новомосковоского административных округов г. Москвы.

Основываясь на  результатах комиссионного обследования объектов наружной рекламы и информации межведомственной рабочей группой, Ответчиком в марте 2013 года осуществлен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности Обществу в количестве 5 конструкций.

Факт демонтажа рекламных конструкций отражен в решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2013  по делу №А40-36039/2013.

В результате действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих истцу, последнему был причинен материальный ущерб в размере стоимости конструкций, транспортировки и монтажа на общую сумму 1.795.000 руб.

Сумма убытков состоит из фактически произведенных расходов истца направленных на восстановление нарушенного права и имущества подтверждаются договором от 12.11.2013 №11-2013., приложением №1 к нему и платежным поручением от 09.06.2014 №544.

Истец, полагая, что проведенный ответчиком демонтаж  является незаконным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании п. 4.2.28. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 №45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия в сфере обеспечения контроля за техническим состоянием, целевым использованием и внешним видом объектов наружной рекламы и информации, организации их инвентаризации, в установленном порядке взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы при выполнении работ по демонтажу объектов наружной рекламы и информации, установленных с нарушением порядка, определенного федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы и правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривается судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если эта конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В рамках настоящего дела истцом получены разрешения на установку ОНРИ в надлежащем порядке.

На момент проведения демонтажа рекламных конструкций разрешения от 05.06.2012 №№ 1234/2012-р/р, 1261/2012-р/р, 1212/2010-р/р, 1293/2010-р/р, 1208/2012-р/р являлись действующими.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения  довод ответчика, согласно которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу  №А41-16303/2012 признаны недействительными торги открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, проведенные 31.01.2012 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 58  в соответствии с ч.9 и ч.10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Следовательно, признание на основании решения суда недействительным конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 31.01.2012, проведенного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, и признание недействительными выданных на основании данного конкурса разрешений, не означает, что  проведенный ответчиком в марте 2013 года демонтаж является  правомерным.

Судебная коллегия считает необходимым отразить, что проведанный ответчиком демонтаж имущества истца носил бы обоснованный и законный характер только в том случае, если Департамент обратился бы с соответствующим иском в арбитражный суд.

Общий судебный порядок обязания лица демонтировать незаконную рекламную конструкцию с обязательным доказыванием следующих элементов: принадлежность спорной рекламной конструкции лицу, на которое возлагается обязанность по демонтажу конструкции; отсутствие разрешительной документации на право установки и эксплуатации конструкции, предусмотренной ст. 19 Закона о рекламе; расположение конструкции в ином от указанного в разрешении месте установки; не соответствие конструкции требованиям технических регламентов, ГОСТ и прочих требований предусмотрен в связи с наличием особенностей правового регулирования отношений по установке и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрен.

Данные факты, при наличии действующего разрешения на установку объектов рекламной конструкции, могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства.

Однако ответчик, осведомленный о наличии у истца действующих разрешения на установку рекламных конструкций, с таким иском в суд не обратился.

Основываясь на данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая, что  истцом представлено документальное подтверждение убытков, понесенных в связи с демонтажем ответчиком рекламных конструкций, в отсутствие на то законных оснований, в размере 1.795. 000,  то они  на основании ст. 15, 393 ГК  РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014г. по делу №А40-95513/2014 – отменить.

Взыскать с Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1795000 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова


А.В. Бондарев