Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А19-2179/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2179/2017
г. Чита
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2017 по делу №А19-2179/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рестав-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании недействительным досрочного расторжения договора (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.02.2016 №30-03/03 в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рестав-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным досрочного расторжения договора подряда от 31.12.2014 №Р-31.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истец сослался на то, что в период исполнения договора ответчик вносил изменения в проект реконструкции, чем препятствовал истцу выполнять отдельные виды работ в установленный договором срок; о препятствиях выполнять заказанные работы ответчик уведомлен; в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление выполнения работ является правом, а не обязанностью подрядчика; ответчик не доказал, что допущенная им (истцом) просрочка в выполнении работ могла повлечь увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 30 календарных дней, как одного из условий для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке. Полагал неправильным применение судом к спорным отношениям нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, не имеет правого значения для разрешения спора приостановление действия свидетельства о допуске истца к выполнению работ по организации строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов строительства, ввиду того, что это обстоятельство не стало основанием для расторжения договора; не основан на материалах дела вывод суда о несоответствии выполненных работ утвержденной проектной документации.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам и при правильном применении норм материального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда на реконструкцию объекта от 31.12.2014 №Р-31 (далее – договор). По условиям договора подрядчик обязался в установленные сроки по графику производства работ по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и строительного оборудования и (или) с использованием материалов заказчика выполнить работы по реконструкции (реставрации) объекта, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1, раздел 4 договора, приложение №3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 №2 реконструкция объекта должна быть окончена до 18.03.2017.

В пункте 12.3 договора стороны согласовали право заказчика в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 банковских дней, с указанием даты расторжения, в любом из следующих случаев: задержки подрядчиком начала строительства более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического (более 2-х раз) нарушения подрядчиком сроков, указанных в графике производства работ (приложение № 3), влекущих увеличение срока окончания строительства объекта, указанного в пункте 4.2 договора более чем на 30 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; аннулирования разрешения на строительную деятельность (исключение из СРО), других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; выполнения строительно-монтажных работ не в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В протоколах от 14.09.2016 №42, от 23.09.2016 №43 заседания рабочей группы по выполнению проекта переформирования ВСП 8586/092 Иркутского отделения №8586 ПАО Сбербанк, на котором присутствовали представители истца и ответчика, зафиксировано существенное отставание истца от графика производства работ.

В письме от 06.10.2016 №46/2014 ответчик указал истцу на то, что тот не приступил к выполнению отдельного вида работ, нарушенил промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ более чем на 50 дней.

Из плана мероприятий по ликвидации отставания в производстве работ по договору от 17.10.2016 №П-39, представленного истцом ответчику, следует, что истец подтвердил отставание на 7 месяцев от графика выполнение работ по благоустройству территории, предложил закончить работы в мае 2017 года. В письме от 02.12.2016 №П-46 истец обязался устранить текущее отставание от графика производства работ.

В период действия договора приостанавливался допуск истца на выполнение работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в едином реестре членов СРО в период с 09.06.2015 по 19.10.2015 и с 14.11.2016 по 02.02.2017.

Ввиду того, что истец выполнил часть строительно-монтажных работ не в соответствии с утвержденной проектной документацией, Служба государственного строительства надзора Иркутской области вынесла предписание от 13.03.2017 №80/17 об устранении нарушений при реконструкции объекта. В письме от 14.07.2017 № 02-72-2111/17 Служба государственного строительного надзора Иркутской области сообщила ответчику, что в период проверки с 09.02.2017 по 13.03.2017 установила отступления истца от проектных значений параметров объекта, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, что отражено в акте проверки от 13.03.2017 №80/17, генеральный директор ООО «Рестав-Сервис» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 21.01.2017 №ББ-42-исх/23 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. Основаниями к тому ответчик указал систематическое отставание истца от графика производства работ (пункты 9, 10, 11, 21, 29, 32, 40), выполнение строительно-монтажных работ по устройству железобетонного каркаса здания с нарушением проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для отказа от договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 421, 422, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 450, статей 450.1, 702, пункта 1 статьи 708, статей 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца ввиду того, что ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора по причине нарушения истцом сроков выполнения работ по каждому этапу от 16 до 112 дней и до 7 месяцев - выполнение работ по благоустройству территории, приостановление действия свидетельства о допуске истца в едином реестре членов СРО на продолжительный срок и потому отсутствие у истца возможности окончить работы к сроку, нарушения сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика. Суд нашел указанные обстоятельства основаниями для одностороннего расторжения ответчиком договора согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Сторонами заключен договор, который по правовой природе оценивается как договор подряда, потому к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика (в данном деле - ответчика) на односторонний отказ от исполнения договор императивно установлено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с условиями договора

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Стороны согласовали возможность расторжения договора заказчиков в одностороннем порядке, без обращения в суд по предварительному уведомлению о том подрядчика. В договоре стороны установили дополнительные условия, при которых заказчик вправе расторгнуть договор без заключения соглашения с подрядчиком и обращения в суд (пункт 12.3).

Совокупностью доказательств в деле, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены обстоятельства, при которых согласно пункту 12.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истец не опроверг достоверность сведений о нарушении истцом сроков выполнения работ от 16 до 112 дней и даже до 7 месяцев, выполнение работ с отступлениями от проектной документации, влияющими на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, приостановление допуска истца на выполнение работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в едином реестре членов СРО в период с 09.06.2015 по 19.10.2015 и с 14.11.2016 по 02.02.2017 и потому невозможность истцу выполнять работы в эти периоды времени, содержащие в материалах дела. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при значительной просрочке выполнения работ он имел возможность завершить работы в срок или, по крайней мере, не позднее 30 дней от конченой даты работ, установленной в договоре. Более того, в плане мероприятий по ликвидации отставания в производстве работ по договору от 17.10.2016 №П-39 истце предложил закончить работы по благоустройству территории в мае 2017 года.

Каждое из указанных обстоятельств, является достаточным для одностороннего расторжения ответчиком договора.

Поскольку истец продолжал выполнять работы на объекте при обнаружении к тому препятствий и все равно допустил нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, ответчик вправе расторгнуть договор независимо от того, что истец не приостановил выполнение работ.

Возможность устранения отступлений работ от проектной документацией, установленных уполномоченным контролирующим государственным органом – Службой государственного строительного надзора Иркутской области и проверка этим органом результата работ на объект в отсутствие представителей истца не влияет на право ответчика на расторжение договора.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2017 года по делу №А19-2179/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.