Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А63-2955/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2955/2017
02 августа 2017 года
г. Ессентуки


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-2955/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Ставропольском крае

о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате связи, расходов по оплате услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее - ООО «РЕГСАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 6 536 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 145 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг связи в размере 477 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕГСАК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.08.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-2955/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2016 произошло ДТП с участием автотранспортных средств автомобиля ГАЗ 3269-00000-03, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Лада 111840, г/н <***> под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2016.

04.11.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «РЕГСАК» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (серии ЕЕЕ № 0367025299), которое возникло в силу ДТП, произошедшего 04.11.2016 с участием автомобиля Лада 111840, г/н <***> принадлежащего цеденту.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей на момент аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367025299, ООО «РЕГСАК» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате 28.11.2016, по результатам рассмотрения которого выплачено 38 200 рублей (акт о страховом случае от 02.12.2016 № 0014364041, платежное поручение № 252 от 05.12.2016).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ООО «РЕГСАК» обратилось к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 3179-16 от 13.12.2016, выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 400 руб.

20.01.2017 ООО «РЕГСАК» направило ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату услуг оценщика, которая получена ответчиком 24.01.2017. По результатам рассмотрения данной претензии, страховая компания выплатила ООО «РЕГСАК» 10 600 рублей (акт о страховом случае от 30.01.2017 № 0014364041, платежное поручение № 572 от 31.01.2017).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «РЕГСАК», составила 48 800 рублей.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 6 536 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 360 рублей, почтовых расходов в размере 145 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг связи в размере 477 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, долг выплачен в полном объеме (в пределах погрешности 10%), что подтверждается актами о страховом случае от 02.12.2016, 30.01.2017, платежными поручениями № 252 от 05.12.2016, № 572 от 31.01.2017.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

28.04.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, устанавливающие приоритет натуральной формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта этого транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие действительную сумму понесенных расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 48 800 рублей.

Истец также не представил доказательства того, что собственник поврежденного автомобиля произвел ремонт транспортного средства, однако размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховая выплата произведена ООО «РЕГСАК» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно сделать вывод о необходимости производства работ по восстановлению поврежденного автомобиля стоимостью, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 от 13.12.2016 № 3179-16, поскольку доказательств несоответствия экспертным заключениям от 28.11.2016 № 14364041-1, №14364041-2 выполненных АО «Технэкспро», требованиям Закона об ОСАГО, неполного определения объема работ по восстановлению транспортного средства, арбитражным судом не установлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу № А63-2955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.Н. Егорченко