Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-54759/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54759/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2024 года
15АП-12562/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 06.09.2023 ФИО2; представитель по доверенности от 26.10.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Маслосырзавод "Славянский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-54759/2023 по заявлению акционерного общества Маслосырзавод "Славянский",

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Маслосырзавод "Славянский" (далее также –АО МСЗ "Славянский", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее также - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 31.03.2023 № 12-35/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО МСЗ "Славянский" обжаловало решение суда первой инстанции от 19.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не установлено, что АО МСЗ "Славянский" или его должностные лица осуществляли контроль за движением денежных средств после перечисления их контрагентам, отсутствуют правовые основания для признания действий контрагентов и АО МСЗ "Славянский" согласованными. Налоговым органом не доказана возвратность или круговая схема движения денежных средств, ни общество, ни его должностные лица не являлись получателем в какой-либо форме денежных средств, которые были перечислены контрагентам. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган необоснованно относит большую часть компаний, в т.ч. контрагентов 1-го звена к "техническим" компаниям, при отсутствии таких признаков в информационных данных самого налогового органа – карточках налогоплательщика спорных контрагентов, представленных инспекцией в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю на основании решения от 21.12.2021 № 231 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 12.10.2022 № 12-35/32д.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения от 27.01.2023 к Акту от 12.10.2022 №12-35/32д.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя ОАО МСЗ "Славянский" (протокол от 03.03.2023) Инспекцией принято решение от 31.03.2023 № 12-35/12 (получено представителем налогоплательщика ФИО4 03.04.2023 по доверенности) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить: сумму неуплаченных налогов (НДС и налог на прибыль организаций) в размере 28 706 848,00 руб.; штраф на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 252 659 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции снижены в 16 раз).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в формальных взаимоотношениях с контрагентами: ООО "Горизонт", ИНН <***>, ООО "Меридиан", ИНН <***>, ООО "Деметра", ИНН <***>, ООО "Комета", ИНН <***>, ООО "Эталон", ИНН <***>, ООО "Барбарис", ИНН <***>, ООО "Ресурс", ИНН <***>, по приобретению ТМЦ (пищевой пленки, многослойной полиэтиленовой пленки, стрейч пленки и др.), а также по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "Нестеровский", ИНН <***>, и неправомерном отражении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество полагая, что решение налогового органа является незаконным, и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основным видом деятельности АО "МСЗ "Славянский" в проверяемом периоде являлось "Производство питьевых молока и сливок - ОКВЭД 10.51.1".

Как следует из материалов дела, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности АО Маслосырзавод "Славянский" приобретались товары и услуги у различных контрагентов.

По результатам проверки установлено, что обществом в нарушение положений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлены налоговые вычеты в сумме 16294887,46 руб. и отражены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 62059804,59 руб. по взаимоотношениям с ниже перечисленными поставщиками товаров (работ, услуг):

ООО "Горизонт" - отражено приобретение пищевой пленки, многослойной полиэтиленовой пленки, завышен вычет по НДС на сумму 1552086,67 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 1552086,60 руб.;

ООО "Меридиан" - отражено приобретение пищевой пленки, завышен вычет по НДС на сумму 4512674,16 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 3698227,60 руб.;

ООО "Нестеровский" - отражено приобретение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, завышен вычет по НДС на сумму 4069937,14 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 3395735,48 руб.;

ООО "Деметра" отражено приобретение стрейч пленки, воздушно-пузырьковой пленки завышен вычет по НДС на сумму 1119491,82 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 926775,17 руб.;

ООО "Комета" - отражено приобретение многослойной полиэтиленовой пленки, пленки пищевой завышен вычет по НДС на сумму 2730578,32 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 529016,67 руб.;

ООО "Эталон" - отражено приобретение стрейч пленка, завышен вычет по НДС на сумму 201401,68 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 201401,60 руб.;

ООО "Барбарис" - отражено приобретение прокладки, лотки молоко на завышен вычет по НДС на сумму 1882993,50 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 1882993,60 руб.;

ООО "Ресурс" - отражено приобретение коробка картонная, короб картонный, прокладка, лоток молоко завышен вычет по НДС на сумму 225724,17 руб., занижен налог на прибыль организаций на сумму 225724,20 рублей.

Судом первой инстанции в части взаимоотношений со спорными контрагентами установлены следующие обстоятельств, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО "Нестеровский":

Согласно представленным документам ООО "Нестеровский" на основании договоров об организации перевозок грузов от 23.09.2019 № AFF48-09, от 30.06.2020 № ДП 455/0620 обязалось оказать транспортные и логистические услуги обществу.

При этом численность работников ООО "Нестеровский" за 2019 год, согласно сведениям 2-НДФЛ, составила 2 человека, за 2020 год - 5 человек. В собственности контрагента основные средства, транспорт, имущество отсутствовали.

В ходе проведения анализа выписок банка ООО "Нестеровский" установлено перечисление денежных средств контрагентам (в т. ч. аффилированным организациям и физическим лицам) за товары (работы, услуги), оплаты за приобретение услуг не установлено.

Материалами встречных проверок контрагентов-поставщиков 2-го звена (с учетом отсутствия у организации собственного транспорта) подтверждается, что они не приобретали услуги перевозчиков для перевозки молочной продукции, реализованные в дальнейшем обществом.

Также в ходе проведения анализа выписок банка и материалов встречных проверок не установлены факты оплаты арендованного ООО "Нестеровский" транспорта для осуществления перевозок молочной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязь между организациями: ООО "Нестеровский" и ООО "Деметра" ("проблемный" контрагент общества): ООО "Деметра" являлось учредителем ООО "Нестеровский" (50% уставного капитала). Установлено совпадение IP-адресов ООО "Нестеровский" с IP-адресами контрагентов общества: ООО "Комета", ООО "Деметра", ООО "Барбарис", ООО "Горизонт", ООО "Меридиан".

Допрошенный руководитель общества ФИО5 (протокол допроса от 26.01.2022 № 29/2) сообщил, что с должностными лицами ООО "Нестеровский" лично не общался, договоры заключались через согласования в специализированных отделах предприятий.

Допрошенный главный бухгалтер общества ФИО4 (протокол допроса от 26.01.2022 № 29/1) сообщила, что с должностными лицами ООО Нестеровский" она не знакома, где заключались договоры информацией не владеет. Со слов свидетеля расчеты производились с ООО "Нестеровский" по согласованию с диспетчером транспортного участка и экономическим отделом, заявки осуществлялись коммерческим отделом (отделом сбыта). Перевозились молочные продукты покупателям Ростовской, Астраханской, Волгоградской областей. Допуски транспортных средств фирмы ООО "Нестеровский" на территорию АО МСЗ "Славянский" не было. Отгрузка молочной продукции с завода фирме ООО "Нестеровский" не производилась.

Диспетчер общества ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 26.05.2022 № 247) сообщила, что ООО "Нестеровский" ей не знакомо.

Согласно показаниям ФИО7 (руководителя ООО "Нестеровский"), изложенных в объяснении от 16.05.2022, свидетель учредил ООО "Нестеровский" в 2017 году по просьбе знакомых, при этом обещавших платить ему зарплату. Со слов свидетеля, доверенности на подписание банковских документов и представление интересов организации выдавались, на лиц, которых свидетель не помнит. С АО МСЗ "Славянский" свидетель не знаком. Также свидетелю неизвестно кем и на основании каких данных заполнялись первичные документы на перевозку груза для АО МСЗ "Славянский" (предъявленные ему в ходе опроса).

Также ФИО7 сообщил, что ООО "Деметра", ООО "Меридиан" и их руководитель ФИО8, ООО "Эталон" и его руководитель ФИО9,ООО "Комета", ООО "Ресурс" и их руководитель ФИО10, ООО "Барбарис" и его руководитель ФИО11, ООО "Горизонт" и его руководитель ФИО12 ему знакомы. ФИО10 курировала его деятельность, в частности указывала, где открыть расчетный счет, а где закрыть. ФИО11 (бывшая супруга ФИО7) и ФИО12 также были в "команде", состоявшей из 15 человек, на каждого из которых было оформлено какое-то "ООО". С данными организациями в 2019-2020 году ООО "Нестеровский" подписывало договоры, а позже, со слов свидетеля, его подпись подделывали и не уведомляли о делах. Условия договора с ним не обговаривались.

Согласно информации, имеющейся в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Славянскому району, в отношении ФИО10, ФИО13 (работник ООО "Барбарис"), ФИО14 (работник ООО "Комета", ООО "Нестеровский") возбуждено уголовное дело № 12101600044000063 от 16.03.2021 по пункту "б" части 2 статьи 173.1 "Образование (создание, реорганизация) группой лиц по предварительному сговору юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности руководителя ООО "Нестеровский".

При анализе банковской выписки за 2020 год ООО "Нестеровский" установлено списание денежных средств, поступивших от АО МСЗ "СЛАВЯНСКИЙ" и прочих организаций в адрес физических лиц без НДС. Общая сумма, выведенная из оборота (на физических лиц, обналичено и т. п.) составляет 21 249 тыс. руб. (11,34%) от оборота.

Заявителем также как и указанным контрагентом в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены к проверке транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки по перевозкам с указанием маршрута, доверенности на получение груза и прочие документы, подтверждающие выполнение логистических работ. Перевозочные документы, позволяющие идентифицировать, какой объем оказанных услуг был фактически выполнен контрагентом, а также маршрут движения, привлеченный транспорт, его марку, государственный регистрационный номер, ФИО водителей, номенклатуру перевозимой продукции отсутствуют полностью.

Относительно реальности оказанных транспортных услуг, организацией-перевозчиком ООО "Нестеровский" необходимо отметить следующее.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации), в адрес покупателей молочной продукции и логистическими услугами по доставке молочной продукции в адрес следующих контрагентов-покупателей: ООО "Торгсервис 34", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 61", ИНН <***>, ООО "Продукт-Дон", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 123", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 161", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 23",ИНН <***>, ООО "Торгсервис 101", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 30", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 64", ИНН <***>, ИП ФИО15

Представленные документы в рамках встречных проверок подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения покупателей с АО МСЗ "Славянский", при этом, в товарно-транспортных накладных указана организация перевозчик - ООО "Торговый дом Продукт групп", ИНН <***>, которому АО МСЗ "Славянский" в 2020 году перечислило денежные средства в сумме 9120000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги", "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги". Расходы на оплату транспортных услуг, приобретенных у ООО "Торговый дом Продукт групп", учтены в налоговом учете общества.

При этом, информация или документы в отношении услуг по перевозке молочной продукции транспортной организацией ООО "Нестеровский" от продавца АО МСЗ "Славянский" в адрес вышеуказанных покупателей в материалах встречных проверок отсутствует.

Также в ходе дополнительных мероприятий в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес АО МСЗ "Славянский" выставлено требование о представлении документов от 16.12.2022 № 3025, на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений с покупателями молочной продукции и логистическими услугами по доставке молочной продукции (ООО "Торгсервис 34", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 61", ИНН <***>, ООО "Продукт-Дон", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 123", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 161", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 23", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 101", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 30", ИНН <***>, ООО "Торгсервис 64", ИНН <***>).

В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены договоры поставки с вышеуказанными покупателями и товарно-транспортные накладные. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных указаны два перевозчика, которые осуществляли доставку молочной продукции от АО МСЗ "Славянский" в адрес покупателей: ООО "Торговый дом Продукт групп" (водитель ФИО16, автомобиль <***>), ООО "Элиткаргоюг" (водитель ФИО17, автомобиль гос. номер <***>, водитель ФИО18, автомобиль гос. номер <***>).

Относительно ООО "Элиткаргоюг", оказанных обществу, в ходе проверки также установлен факт оплаты их стоимости в сумме 8481456,00 руб. с последующим списанием затрат в расходы по налогу на прибыль организаций.

Соответственно, при сопоставлении документов, представленных налоговому органу в соответствии со статьей 93 и статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом и его покупателями установлено отсутствие взаимоотношений между АО МСЗ "Славянский" и ООО "Нестеровский" в 2020 году.

На основании представленных документов налоговый орган установил, что фактически транспортные услуги по перевозке продукции от проверяемого Налогоплательщика в адрес контрагентов-покупателей молочной продукции осуществляли ООО "Торговый дом Продукт групп" и ООО "Элиткаргоюг", а также товар перевозился транспортом общества (о чем свидетельствуют пояснения водителей ФИО19 - объяснение от 10.08.2022, ФИО20 протокол допроса от 18.02.2022 №61, ФИО21 - протокол допроса от 05.05.2021 № 302, наличие ТС в собственности Заявителя, путевые листы).

Таким образом, АО МСЗ "Славянский" не подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных Обществом со спорным контрагентом-поставщиком услуг.

По взаимоотношениям с ООО "Горизонт":

ООО "Горизонт" обладает критериями "технической" компании: учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. рублей; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 человек (по справкам 2-НДФЛ); численность сотрудников менее 3 человек, по месту регистрации не располагалось (протокол осмотра от 11.02.2022 № 09-20/02127@);

Согласно представленным документам, на основании договора поставки от 25.03.2020 № 11/20 ООО "Горизонт" поставляло обществу пищевую пленку. По условиям договора поставка товара производится путем передачи товаров покупателю по адресу: <...>.

При этом, налоговым органом установлено, что по указанному адресу ООО "Горизонт" не находится, собственник объекта недвижимости ФИО22 договор аренды с ООО "Горизонт" не заключал.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Горизонт" не представило договор, платежные поручения, акт-сверки, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия. Представлены только универсальные передаточные акты (далее - УПД).

Анализом материалов встречных проверок контрагентов-поставщиков 2-го звена подтверждается, что ООО "Горизонт" не приобретало упаковочные материалы, реализованных в дальнейшем Обществу, что нашло отражение на стр. 23-24 оспариваемого Решения.

Сведения банковской выписки ООО "Горизонт" за 2020 год свидетельствуют о списании денежных средств, поступивших от Общества и прочих организаций, в адрес физических лиц без НДС с комментарием "Перевод собственных средств для пополнения корпоративной карты. НДС не облагается, ФИО12. Пополнение корпоративной карты ООО "Горизонт", с последующим снятием из банкоматов.

По взаимоотношениям с ООО "Меридиан":

- ООО "Меридиан" обладает критериями "технической" компании: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; регистрация руководителя в другом субъекте Российской Федерации; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ); стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.; численность сотрудников менее 3 человек; по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недостоверными;

- руководитель ООО "Меридиан" ФИО23, руководитель ООО "Барбарис" ФИО11 на допрос не явились;

- согласно представленным документам, на основании договора поставки от 01.10.2019 № 2 ООО "Меридиан" реализовало обществу пищевую пленку. В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Меридиан" представило товарные накладные и счета-фактуры. При этом, не представило товарно-транспортные накладные;

- материалами встречных проверок контрагентов-поставщиков 2-го звена, подтверждается, что ООО "Меридиан" не приобретало упаковочных материалов, реализованных в дальнейшем обществу, что нашло отражение на 26-27 оспариваемого Решения;

- анализом выписок банка по расчетным счетам ООО "Меридиан" установлено, что движение денежных средств (с учетом оплаты, поступившей от общества) по счетам имело транзитный характер, при котором расчет производится в том числе аффилированным организациям, с целью получения незаконной налоговой выгоды (стр. 26 оспариваемого Решения);

- исследованы сведения АСК НДС- 2, которые свидетельствуют о формировании "схемных" вычетов по цепочке недобросовестных контрагентов, а именно: ООО "Торнадо" (снято с учета 16.12.2021, "нулевая" декларация); ООО "Ориенталь" (снято с учета 19.03.2020); ООО "Мастер" (снято с учета 07.10.2021); ООО "Горизонт"; ООО "Меридиан"; АО МВЗ "СЛАВЯНСКИЙ" ("выгодоприобретатель").

По взаимоотношениям с ООО "Комета":

- ООО "Комета" присущи признаки "технической" компании: установлена неуплата НДФЛ (недоимка более 90% от суммы начисленного налога); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел.(по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации; численность сотрудников менее 3 человек; по данным ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе организации являются недостоверными. Руководителем ООО "Комета" являлась ФИО10 (сведения о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица отражены выше по тексту настоящего решения);

согласно представленным документам, на основании договора поставки от 12.02.2020    № 101 ООО "Комета" реализовало, а заявитель приобретал упаковочные товары в ассортименте, установлено, что ООО "Комета" не является производителем товаров.

Поставщиком товаров для ООО "Комета" заявлено ООО "Провизия", которое не подтвердило реализацию упаковочных материалов и в рамках встречной проверки подтвердило поставку в адрес ООО "Комета" кондитерских изделий;

- согласно анализу выписки банка за 2019-2020 годы ООО "Комета" не приобретало упаковочных материалов (коробов картонных, пленки), реализованные в дальнейшем АО МСЗ "Славянский".

- проведен анализ денежных потоков, согласно выписок банка по расчетным счетам ООО "Комета" за 2020 год. При анализе банковской выписки установлено списание денежных средств, поступивших в том числе от Заявителя, контрагентам (в т. ч. аффилированным организациям и физическим лицам) за товары (работы, услуги), которые в дальнейшем, ООО "Комета" не реализовывались.

По взаимоотношениям с ООО "Ресурс":

- ООО "Ресурс" обладало критериями "технической" компании: расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ);

- согласно представленным документам, на основании договора поставки от 12.08.2020 № 20 Заявителем приобретались коробки картонные.

При анализе банковской выписки ООО "Ресурс" за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших от АО МСЗ "Славянский" контрагентам за товары (работы, услуги), которые в дальнейшем ООО "Ресурс" не реализовывались.

- согласно материалам встречных проверок в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 32-33 Решения), анализу выписки банка за 2020 год, ООО "Ресурс" не приобретало упаковочные материалы (коробов картонных, пленки), реализованные в дальнейшем заявителю;

- при анализе банковской выписки за 2020 год ООО "Ресурс" установлено списание денежных средств, поступивших от Общества, контрагентам за товары (работы, услуги), которые в дальнейшем ООО "Ресурс" не реализовывались;

- получен протокола осмотра территорий от 05.10.2022 с приложением фотоматериалов (письмо от 11.10.2022 №11-15/022764@) и из которого следует, что по адресу регистрации контрагента расположена продовольственная база №1 с складскими и торговыми помещениями. ООО "Комета", ООО "Ресурс", ООО "Эталон" по данному адресу отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО "Эталон":

- ООО "Эталон" присущи признаки "технической" компании: не представление деклараций и бухгалтерской отчетности, предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; регистрация руководителя в другом субъекте РФ; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; численность сотрудников менее 3-х человек;

- согласно представленным документам, на основании договора поставки от 28.08.2020 № 8 Заявителем приобретались упаковочные материалы - стрейч пленка.

При анализе банковской выписки ООО "Эталон" за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших от АО МСЗ "Славянский" контрагентам за товары, которые в дальнейшем ООО "Эталон" не реализовывались.

- согласно материалам встречных проверок в рамках статьи 93.1 НК РФ, анализу выписки банка за 2020 года, ООО "Эталон" не приобретало упаковочные материалы (пленки), реализованные в дальнейшем АО МСЗ "Славянский". Поставщики 2-го звена реализовали в адрес названного контрагента маргарин, кондитерские и хлебобулочные изделия.

По взаимоотношениям с ООО "Барбарис":

- ООО "Барбарис" обладает критериями "технической" компании: не представление деклараций и бухгалтерской отчетности, предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности; не уплата НДФЛ (недоимка более 90 % от суммы начисленного налога); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); учредитель и руководитель в одном лице; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения; численность сотрудников менее 3 человек. Контрагентом документы в рамках встречной проверки не представлены;

- руководитель ООО "Барбарис" ФИО11 имеет родственные связи с руководителем ООО "Нестеровским" ФИО7, супруга);

- согласно представленным обществом документам, на основании договора поставки от 27.07.2019 № 5/7/19 заявителем приобретены коробки картонные, лотки.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Барбарис" за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 установлено поступление денежных средств в размере 49 725 тыс. руб. (с назначением платежа оплата за коробки, упаковочные товары); списание составило 56 216 тыс. руб. с назначением платежа за кондитерские изделия, печенье, конфеты, мука упаковочные товары, налоги).

- за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 поступило 53 364 тыс. руб. (с назначением платежа оплата за упаковочные товары, коробку картонную, аренда, погашение задолженности по агентскому договору); расходы составили 51 877 тыс. руб. (с назначением платежа за упаковочные товары, за конфеты, хлебобулочные изделия);

- при анализе банковской выписки ООО "Барбарис" за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших от Заявителя контрагентам за товары, которые в дальнейшем ООО "Барбарис" не реализовывались.

согласно материалов встречных проверок в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, анализа выписки банка за 2020 года ООО "Барбарис" не приобретало упаковочные материалы (коробов картонных, пленки), реализованные в дальнейшем обществу.

По взаимоотношениям с ООО "Деметра":

- ООО "Деметра" обладает критериями "технической" компании: неуплата НДФЛ (недоимка более 90 % от суммы начисленного налога); учредитель и руководитель в одном лице; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ); размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; численность сотрудников менее 3 человек; В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 02.10.2020;

- согласно представленным документам, на основании договоров поставки от 31.01.2020 № 128, от 03.02.2020 № 133, от 27.02.2020 № 154, от 12.03.2020 № 165, от 15.03.2020 № 167 заявителем приобретены упаковочные материалы

Поставка товаров осуществляется со склада поставщика по адресу: <...>. При этом, установлено, что по указанному адресу ООО "Деметра" не находится. Фактически по данному адресу расположено двухэтажное административное здание, принадлежащее ФИО22

- в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации контрагентом подтверждающие документы не представлены

- при анализе банковской выписки ООО "Деметра" за 2020 год установлено списание денежных средств, поступивших от АО МСЗ "Славянский" контрагентам за товары, которые в дальнейшем не реализовывались;

- материалами встречных проверок в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, анализом выписки банка ООО "Деметра" за 2020 года подтверждается, что контрагент не приобретал упаковочные материалы (короба картонные, пленка), в дальнейшем реализованные Обществу.

Как верно указывает инспекция, материалы встречных проверок контрагентов -поставщиков 2-го звена организаций ООО "Комета", ООО "Меридиан", ООО "Барбарис", ООО "Горизонт", ООО "Ресурс", ООО "Деметра", ООО "Эталон" свидетельствуют об отсутствии факта приобретения упаковочных материалов, реализованных в дальнейшем АО МСЗ "Славянский".

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие факта закупки упаковочных материалов "спорными" контрагентами и, как следствие, формальность отражения их реализации в адрес общества.

Кроме того, согласно проведенным в ходе проверки допросам и полученным сотрудниками ОМВД России по Славянскому району объяснениям должностных лиц общества установлено следующее.

Начальник цеха цельномолочной продукции ФИО24 (протокол допроса от 21.12.2022 № 587) пояснила, что ей не знакомо, ООО "Нестеровский", неизвестно, какой груз (наименование, объем) перевозился от ООО "Деметра", ООО "Меридиан", ООО "Эталон", ООО "Ресурс", ООО "Комета", ООО "Горизонт", ООО "Барбарис". Также свидетель пояснила, что номенклатура "лотки молочные" в цехе цельномолочной продукции не использовались, а также, что списанием упаковочной продукции (пленки упаковочной) в своем цехе она не занималась, списанием занимался ФИО25 Весь упаковочный материал, который свидетель получала со склада для упаковки производимой продукции, списывался согласно установленных в организации норм расхода в зависимости от количества произведенной продукции.

При этом списание материалов за проверяемый период не подтверждается показаниями свидетеля ФИО26 - начальника цеха ультра-пастеризованной молочной продукции общества (материально-ответственного лица), который на вопрос "Проводилась при списании данной упаковочной продукции в 2020 году инвентаризация с оформлением ее результатов" пояснил, что сам проводил инвентаризацию в цеху, в целях составления материальных отчетов. Документально инвентаризацию не оформлял, в бухгалтерию не отдавал. Иных инвентаризаций по упаковочной таре в период его работы, со слов ФИО25, в цеху ультра-пастеризованной продукции не проводилось (объяснение от 23.12.2022).

Свидетелям - должностным лицам АО МСЗ "Славянский" заведующей складом ФИО27 (протокол допроса от 26.05.2022 № 247), диспетчеру ФИО6 (протокол допроса от 26.05.2022 № 251), водителю ФИО21 (протокол допроса от 16.12.2022 № 90), водителю ФИО20 (объяснение от 13.12.2022 № 78), водителю ФИО28 (объяснение от 12.12.2022 № 90) спорные контрагенты общества не знакомы, также свидетелям не известно в каких объемах и какой груз поставлялся спорными контрагентами. При этом ФИО6 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля изменила свои показания, подтвердив, что ей знакомы спорные организации со слов заместителя директора по снабжению ФИО29, в адрес данных организаций она направляла водителей за грузом, с представителями данных организаций лично не общалась (объяснение от 19.12.2022). Таким образом, показания указанного лица являются противоречивыми и не могут достоверно свидетельствовать о факте оказания услуг.

Таким образом, показаниями должностных лиц не подтверждается приобретение и использование ТМЦ у "спорных" контрагентов.

В отношении транспортировки спорных товаров общество сообщало, что перевозка товаров, приобретённых у ООО "Комета", ООО "Меридиан", ООО "Барбарис", ООО "Горизонт", ООО "Ресурс", ООО "Деметра", ООО "Эталон" осуществлялась силами самого общества. Согласно утверждениям АО МСЗ "Славянский", водители налогоплательщика доставляли молочную продукцию в г. Ростов-на-Дону, а на обратном пути забирали товар "сомнительных" контрагентов.

В ходе ВНП проведен анализ представленных обществом путевых листов на перевозку молочной продукции и перевозку попутного груза в 2020 году, составлен свод рейсов по перевозке упаковочной продукции от организаций ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Барбарис", ООО "Деметра",  ООО "Ресурс", результаты которого свидетельствуют, что количество перевезенного попутного груза значительно превышает грузоподъемность, указанную в путевых листах техники (без учета веса возвратной тары, заявленной в путевых листах). Установлено, что в автомобиль с максимальной грузоподъемностью 1.5 т грузилось от 2,5 т до 3,9 т упаковочного материала, с учетом наличия в автомобиле возвратной тары от молочной продукции.

При этом свидетельские показания водителей, осуществляющих перевозку молочной продукции, не подтверждают факты перевозки упаковочных материалов в адрес общества и носят противоречивый характер.

В частности, ФИО19 (объяснение от 10.08.2022), ФИО21 (протокол допроса от 05.05.2021 № 302), ФИО30 подтвердили, что упаковочный материал забирали по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубова, д. 40. При этом по адресу: <...>, расположен оптовый рынок, на территории которого осуществляется оптово-розничная торговля упаковочных материалов.

Водители ФИО31 (протокол допроса от 18.02.2022 № 61), ФИО20 (протокол допроса от 01.02.2022 № 30) сообщили, что никакого попутного груза от организаций ООО "Деметра", ООО "Меридиан", ООО "Эталон", ООО "Ресурс", ООО "Комета", ООО "Горизонт", ООО "Барбарис" не перевозили.

Доверенности у водителей на получение груза от спорных контрагентов отсутствовали, при этом при получении груза водителями от иных реальных контрагентов на постоянной основе выписывались доверенности, что подтверждается допросами водителей и материалами встречных проверок.

Налогоплательщиком с возражениями на акт ВНП представлены пояснения ФИО28, ФИО31, ФИО20 (на дату представления пояснений, не являющихся работниками Общества), в которых изменены показания и сообщено, что на обратном пути из г. Ростова-на-Дону водители перевозили упаковочный материал.

Причиной изменения показаний явилось недопонимания вопроса. В тоже самое время, в направленных с возражениями пояснениях, отсутствует ряд реквизитов, позволяющих идентифицировать лиц, их представивших (в том числе: паспортные данные, адреса места жительства физических лиц, даты рождения, ИНН). Пояснения датированы 31.10.2022, то есть, составлены после получения обществом акта ВНП от 12.10.202 № 13-35/32дсп.

Изменение свидетельских показаний водителями в ходе получения от них объяснений в рамках оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Славянскому району также имеет противоречивый характер, ввиду того, что согласно данных всех представленных к проверке путевых листов о перевозке попутного груза от контрагентов ООО "Деметра", ООО "Меридиан", ООО "Эталон", ООО "Ресурс", ООО "Комета", ООО "Горизонт", ООО "Барбарис" водитель ФИО28 Перевозку никогда не осуществлял, автомобили ГАЗ гос. номер 843 и Газель гос. номер 694 к перевозке не привлекались.

ФИО20 (объяснения от 13.12.2022) пояснил, что с 01.10.2019 по 28.05.2020 работал водителем на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный номер 279. Свидетель сообщил, что помнит организации ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Барбарис". Какой именно груз возил, ему неизвестно, груз находился в запаллеченных поддонах. Возил, в основном, упаковочную пленку. При наличии обратного груза, согласно показаниям свидетеля, все записи о маршрутах и обратных загрузках делал собственноручно. Наряду с этим, согласно показаниям ФИО20, в путевом листе № 87 от 10.04.2020 записи о маршруте движения произведены не им. Кто принимал обратный груз, ФИО20 не помнит.

Таким образом, материалами проверки не подтверждена транспортировка упаковочных материалов в адрес общества.

Инспекцией исследованы обстоятельства фактического использования ТМЦ в производственной деятельности АО МСЗ "Славянский".

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы", материальным отчетам за период 2020 год упаковочная продукция от "спорных" контрагентов списана полностью и включена в расходы Общества.

Инспекцией с учетом представленного налогоплательщиком товарно-сырьевого баланс, актов на списание и регистров бухгалтерского учета сделан вывод об отсутствии необходимости в ТМЦ, полученных от "спорных" контрагентов, с учетом поступлений в проверяемом периоде аналогичных упаковочных материалов в достаточном количестве от постоянных (реальных) контрагентов: АО "Пэкэджинг Кубань", АО "Тетра Пак", ООО "Джи Аэй Пак Сервис", ООО "ТД Спектр Пак", ООО "Упаковка и Сервис Юг", ООО "Меком". Расчет приобретения, расходования и сальдовых остатков упаковочных материалов по номенклатуре с указанием наименования контрагента приведен на стр. 71-72 оспариваемого решения.

Относительно доводов общества о неверном расчете расходования лотков для молока необходимо отметить следующее.

АО МСЗ "Славянский" в ходе проверки обществом представлены Приказы от 09.01.2020 № 33/1-П "О списании вспомогательных материалов при производстве молочной продукции, согласно которому списание материалов при производстве осуществлялось по фактическому расходованию, с утверждением актов на списание вспомогательных материалов.

Согласно данным товарно-сырьевого баланса за 2020 год обществом выпущено продукции "Молоко питьевое ультрапастеризованное" в количестве 33 598 120 кг, списано лотков на молоко 3185799 штук.

Анализ представленных актом на списание упаковочных материалов позволяет сделать вывод, что обществом в 2020 году списано 3185799 шт. лотков (3185500+299), что соответствует товарно-сырьевому балансу:

Реестр Актов на списание материалов

2020

год

Наименование

материалов

Кол-во

Наименование

январь

Лоток молоко

12шт.

136921

упаковка молока

              февраль

Лоток молоко

12шт.

188965

упаковка молока

март

Лоток молоко

12шт.

238400

упаковка молока

апрель

Лоток молоко

12шт.

237196

упаковка молока

май

Лоток молоко

12шт.

256954

упаковка молока

июнь

Лоток молоко

12шт.

240045

упаковка молока

июль

Лоток молоко

12шт.

257175

упаковка молока

август

Лоток молоко

12шт.

260727

упаковка молока

            сентябрь

Лоток молоко

12шт.

251232

упаковка молока

октябрь

Лоток молоко

12шт.

384846

упаковка молока

ноябрь

Лоток  молоко

12шт.

367218

упаковка молока

декабрь

Лоток молоко

12шт.

365821

упаковка молока


итого:

3185500


Реестр Актов на списание материалов, пришедших в негодность

2020

год

Наименование материалов

кол-во

Наименование

январь

Лоток молоко

12шт.

103

наладка и ремонт

февраль

Лоток молоко

12шт.

125

наладка и ремонт

март

Лоток  молоко

12шт.

71

наладка и ремонт


итого:

299


Учитывая, что лоток предназначен для упаковки 12 пакетов молока,  Инспекцией установлено, что для упаковки 33598 120 кг выпущенной продукции (по 1 литру в упаковке) было необходимо 2 799 843 шт. лотков (33 588 120/12), а с учетом лотков, пришедших в негодность по актам (299 шт.), подлежали списанию в 2020 году 2 800 142 шт. лотков (2 799 843+299).

Отклонение в количестве излишне списанных лотков составило 385657 штук. При этом Инспекцией в оспариваемом Решении ошибочно расчетное отклонение в количестве лотков определено в размере 385956 шт. (3185799 - 2799843), то есть без учета "испорченных" лотков в процессе наладки и ремонта (299 штук).

В ходе проверки налогоплательщиком представлен товарно-сырьевой баланс, свидетельствующий, что по поставщику АО "Пэкэджинг Кубань" по номенклатуре "лоток молоко" остаток лотков на 01.01.2020 года 82 170 шт., поступило за 2020 год 2 900 790 шт. израсходовано на производство 2 827 820 шт., остаток на 31.12.2020 года составил 155 140 штук. Указанное количество лотков было достаточно для упаковки выпущенной готовой продукции. При этом расход лотков на количество произведенной продукции ("полезный расход" абз. 1 стр. 4 апелляционной жалобы) общество не оспаривает.

Соответственно, приобретение упаковочного материалов (лотков) у ООО "Ресурс" и ООО "Барбарис" в количестве 357979 шт., их оприходование и списание в 2020 году не подтверждено контрольными мероприятиями и носило формальный характер. Анализом списания упаковочных материалов, с учетом товарно-сырьевого баланса, установлены отклонения в количестве выпущенной продукции и необходимого количества списанных на нее упаковочных материалов.

В отношении представленного обществом с возражениями на акт ВНП Приказа от 29.05.2019 №141/1-П "О нормах расхода тароупаковочных материалов" следует отметить, что утвержденная норма расхода лотков на выработку молока питьевого ультра-пастеризованного на 1 т. продукции (100 шт.), не имеет какого-либо обоснования и не позволяет определить, в том числе, норму материалов безвозвратно теряемых в процессе упаковки продукции.

При этом в ответ на требование Инспекции требование о предоставлении документов от 27.05.2022 № 1575 заявителем представлен перечень списанной продукции, приобретенной у "спорных" контрагентов (приложение № 2 к письму от 17.06.2022 № 140), который также подтверждает списание упаковочных материалов по "по факту" без учета какой-либо нормы (в том числе рассчитанной с учетом "испорченной" упаковки).

Учитывая изложенное, доводы общества о недостоверности произведенного Инспекцией расчета лотков отклоняются.

Довод заявителя о приобщении инвентаризационных описей (которые не имеют подписей и печатей) к результатам проверки, в качестве документов, свидетельствующих об использовании ТМЦ в производственной деятельности общества, подлежит отклонению, в связи с тем, что упаковочная продукция от "спорных" контрагентов списана в течении отчетного 2020 года полностью и включена в расходы общества, в то время как инвентаризационная опись от 31.12.2020 б/н отражает фактическое наличие ТМЦ в разрезе каждой номенклатурной единицы, отраженной на остатках на 31.12.2020.

Согласно документам, представленным налогоплательщиками, ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Деметра", ООО "Комета", ООО "Эталон", ООО "Барбарис", ООО "Ресурс", "Нестеровский" были привлечены по сделкам по приобретению упаковочных материалов и транспортно-экспедиционных услуг.

Также в подтверждение совершенных со спорными контрагентами хозяйственных операций, обществом представлены счета-фактуры, УПД, акты, акт сверок и др.

Налогоплательщиком в отношении ООО "Нестеровский" не представлены товарно-транспортные накладные или транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг; представленные акты оказанных транспортных услуг носят формальный характер; не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию (отсутствует информация о датах выполненных перевозок, маршрутах, транспортных средствах, водителях, пунктах погрузки/разгрузки др.

В отношении иных спорных контрагентов не представлены сертификаты соответствия и паспорта качества, предусмотренные условиями заключенных договоров.

Спорными контрагентами документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиками, не представлены, либо представлены в минимальном объеме (договоры, УПД, счета-фактуры и др.).

Установлены обстоятельства, характеризующие технический характер спорных контрагентов:

спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ представлены в минимальном количестве, при этом у спорных контрагентов установлено пересечение работников), основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, основных и оборотных активов;

спорные контрагенты не располагались по адресам государственной регистрации, в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений;

директор ООО "Нестеровский" ФИО7 в ходе допроса указал, что является номинальным руководителем, ведением финансово-хозяйственной деятельности организации не занимался, контролирующим лицом выступала ФИО10

При этом, ФИО10 является руководителем спорных контрагентов ООО "Комета", ООО "Ресурс" и работником ООО "Деметра"

Кроме того, в производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 12101600044000063 от 16.03.2021, возбужденное в отношении ФИО10, ФИО13 (работник ООО "Барбарис"), ФИО14 (работник ООО "Комета", ООО "Нестеровский") по пункту "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации "Образование группой лиц по предварительному сговору юридического лица через подставных лиц", а также пунктов "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации "Осуществление банковской деятельности без регистрации или специального разрешения, совершенное организованной группой";

установлено совпадение IP-адресов - ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Деметра", ООО "Комета", ООО "Эталон", ООО "Барбарис", ООО "Ресурс", "Нестеровский".

Данный факт указывает на взаимосвязь спорных контрагентов, подконтрольность их одним и тем же лицам и наличие организованной деятельности по созданию формального документооборота. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведен анализ вида IP-адреса, не состоятелен.

налоги спорными контрагентами исчислялись в минимальных размерах, расходная часть согласно налоговой отчетности приближалась к 100%, установлено отсутствие полного сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, опровергающие ведение деятельности:

при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок спорных контрагентов установлены расхождения в товарно-денежных потоках, по цепочке контрагентов не установлены реальные поставщики материалов или исполнителями спорных услуг.

Согласно анализу операций по расчетным счетам спорных контрагентов, полученных в ходе истребования документам и представленным контрагентами-поставщиками 2-го звена пояснениям, спорные контрагенты не осуществляли приобретение упаковочной продукции, а закупали кондитерские изделия, напитки, запчасти к автомобилям, формы одноразовые для выпечки, гофролотки для пиццы и др.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет транзитный характер, установлены факты обналичивания средств, полученных от заявителя;

налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО "Нестеровский", при этом, в ходе анализа документов, представленных контрагентами второго звена (ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36., ООО "Формула", ИП ФИО37, ИП ФИО38) установлено, что спорный контрагент, с учетом отсутствия собственного транспорта, не использовал услуги третьих лиц для перевозки молочной продукции АО "МСЗ "Славянский".

Также, в ходе проверки установлено, что транспортные услуги по перевозке молочной продукции в адрес покупателей осуществляли ООО "Торговый дом Продукт групп" и ООО "Элиткаргоюг" либо товар приобретался на условиях самовывоза (показания водителей общества ФИО19, ФИО20, ФИО21, начальника отдела сбыта ФИО39, путевые листы);

упаковочный материал, аналогичный приобретенному у спорных контрагентов, в достаточном количестве приобретался налогоплательщиком у иных (реальных) контрагентов;

диспетчер общества ФИО6 в ходе допроса указала, что доставку товаров, приобретенных у ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Деметра", ООО "Комета", ООО "Эталон", ООО "Барбарис", ООО "Ресурс" осуществляли водители заявителя в качестве попутного груза при возврате на базу общества. При этом, ФИО6 только составляла путевые листы, с указанными контрагентами или их представителями не общалась.

Вместе с тем, работники общества (водители ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО31, заведующая склада ФИО27, начальник цеха цельномолочной продукции ФИО24) в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки допросов указала, что спорные контрагенты им не знакомы; водители опровергли факт перевозки груза от указанных организаций.

С учетом вышеизложенного, собранная совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок.

Судебная коллегия находит, что установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Таким образом, ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Деметра", ООО "Комета", ООО "Эталон", ООО "Барбарис", ООО "Ресурс" не являлись производителями спорного товара, при этом доказательств приобретения контрагентами товара, не представлено, перечисления денежных средств по расчетным счетам за приобретение спорного товара отсутствуют.

На основании совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО МСЗ "Славянский" и ООО "Горизонт", ООО "Меридиан", ООО "Деметра", ООО "Комета", ООО "Эталон", ООО "Барбарис", ООО "Ресурс", ООО "Нестеровский" и создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с названными контрагентами обоснованы.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение является незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-54759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.А. Димитриев