Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А03-14598/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ( № 07АП-7657/2024) на решение от 13 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14598/2023 (судья Янушкевич С. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Белокуриха, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва, о взыскании 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (ИНН: <***>), г. Белокуриха,

В судебном заседании принимают участие:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, От ответчика: ФИО3 по дов. от 29.11.2024, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Алтай» (далее – ответчик, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (далее – третье лицо), о взыскании 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 11 800 руб. расходов уплате государственной пошлины, 7520 руб. расходов на оплату услуг нотариуса в целях обеспечения доказательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 9 654,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 152,71 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив размер компенсации не более 10 000 руб. за одно нарушение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о количестве случаев использования спорных произведений не соответствуют фактическому количеству случаев их использования со стороны ответчика; информация, размещенная в «Ютуб» и видимая на сайте ответчика, является одним действием, когда «Ютуб» заблокировал российские СМИ (в том числе и сайт ответчика), видеоматериалы на сайте стали не доступны к просмотру, следовательно, в данном случае отсутствует факт двух самостоятельных нарушений; ссылается на то, что количество нарушений по каждой фотографии меньше, чем установлено судом первой инстанции; полагает, что размер присужденной ответчику компенсации за одно нарушение утвержден судом без надлежащего обоснования, без учета требований разумности и справедливости; выводы суда о повторном нарушении ответчиком прав истца после вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу № А03-17104/2020 (далее – решение по делу № А03-17104/2020) не соответствуют обстоятельствам дела и не должны влиять на размер компенсации.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не соглашается, считая решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; истец – доводы отзыва.

Рассмотрение дела было отложено для представления сторонами пояснений на 07.11.2024.

От истца и ответчика поступили пояснения по делу, расчеты.

Рассмотрение дела было отложено для представления сторонами пояснений на 05.12.2024.

К заседанию от истца и ответчика поступили пояснения; от третьего лица отзыв не поступил.

В судебном заседании 05.12.2024, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, стороны свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, пояснений сторон, заслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, а также установлено при рассмотрении между теми же сторонами дела № А03-17104/2020, истец является профессиональным фотографом, оказывающим услуги по осуществлению фотосъемки и продаже собственных фотографий.

Истцом установлено 22 факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения «Лебеди», «Жимолость», «Желтая береза», «Лилии в Даниловке», «Восход в Тигиреке», размещенные в сети Интернет на официальном сайте https://vesti22.tv/ и на официальных аккаунтах в социальных сетях «Одноклассники», «Фейсбук», «Инстаграм», «Ютуб».

ИП ФИО1, с учетом того, что ответчик ранее уже нарушал его исключительные права на фотографии «Желтая береза», «Лилии в Даниловке» (дело № А0317104/2020), установив повторные нарушения в отношении данных фотографий (размещение на иных интернет-ресурсах), а также нарушения в отношении других фотографий«Лебеди», «Жимолость», «Восход в Тигиреке», рассчитал размер компенсации за каждое допущенное нарушение в размере 20 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика 440 000 руб. компенсации.

В обоснование иска ИП ФИО1 представлены: изображения оригинальных произведений и исходных файлов RAW, протокол осмотра доказательств от 13.08.2020, снимки с экрана монитора при осмотре сайта и соцсетей ответчика, скриншоты электронной переписки с ответчиком, кадры из видеоосмотра.

Направленная ответчику претензия о выплате компенсации за нарушение исключительного права не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца и заявленным размером компенсации, взыскал с ответчика компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных фотографических произведений на каждом его интернет- ресурсе: на официальном сайте https://vesti22.tv/ и на официальных аккаунтах в социальных сетях «Одноклассники», «Фейсбук», «Инстаграм», «Ютуб», но при этом учел, что за факт доведения до общего сведения 24.03.2020 фотографии «Лилии в Даниловке» на сайте ответчика (пункт 18 расчета суммы иска) с ответчика уже взыскана компенсация в рамках дела № А03-17104/2020, кроме того, истец не представил в суд доказательств 3 -х нарушений его исключительных прав в виде сообщения в эфир, в связи с чем взыскал с ответчика 360 000 руб. за 18 нарушений (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи Кодекса.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законо-

дательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 является автором фотографических произведений, использованных ответчиком на официальном сайте https://vesti22.tv/ и на официальных аккаунтах в социальных сетях, обладает правом на обращение с настоящим иском, что подтверждается совокупностью представленных доказательств (исходных цифровых негативов (RAW), первой публикацией фотографий в ак- каунте социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/pavelbutsman), и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком факт использования спорных фотографий, а также принадлежности ему указанного сайта, страниц в вышеназванных социальных сетях, на которых фотографии обнаружены истцом, тоже не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Между тем, при использовании ответчиком спорных фотографических произведений не соблюдено требование обязательного указания имени автора; как следует из иска, фотографии использованы без разрешения автора, без заключения с ним лицензионного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение авторских прав ИП ФИО1 на спорные фотографические произведения, что свидетельствует о правомерном обращении по-

следнего с иском о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 440 000 руб. за нарушение исключительных прав на 22 спорные фотографии путем воспроизведения произведения (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), сообщения в эфир (пп. 7 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) (приложение № 1 к иску – расчет суммы исковых требований).

Как указано выше, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за факт доведения до общего сведения 24.03.2020 фотографии «Лилии в Даниловке» на сайте ответчика (пункт 18 расчета суммы иска), поскольку за это с ответчика уже взыскана компенсация в рамках дела № А03-17104/2020, и за сообщение в эфир (пункты 8, 14, 17 расчета суммы иска), поскольку не представлено доказательств. В отношении иных 18-ти нарушений за воспроизведение произведений и доведение до всеобщего сведения с ответчика взыскана компенсация в общем размере 360 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчик в апелляционном суде заявил, представив таблицу пояснений по фактам использованных фотографий (приложение к возражениям, вх. 02.11.2024), что согласен с 7-ю фактами нарушений (по фотографии «Лебеди» - все 4, по фотографии «Жимолость» - считает одним нарушением, по фотографии «Желтая береза» - не согласен с нарушениями (уже выплатил компенсацию по делу № А03-17104/2020), по фотографии «Лилии в Даниловке», размещенной 24.04.2019 - считает одним нарушением, по этой же фотографии, размещенной в иные даты в иных статьях - не согласен с нарушениями (уже выплатил компенсацию по делу № А03-17104/2020), по фотографии «Восход в Тигиреке» - считает одним нарушением.

При этом ответчик полагает, что взысканию подлежит компенсация в размере, не превышающем 10 000 руб. за каждое нарушение.

Истец в апелляционный суд 04.12.2024 представил расчет суммы компенсации, взысканной по решению суда от 13.08.2024, на 360 000 руб. с указанием по каждой фотографии вида нарушения (воспроизведение и (или) доведение до всеобщего сведения), даты и материала (статьи, видеоролика) использования, даты обнаружения истцом, суммы компенсации.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, а именно в размере 160 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024 (далее – Обзор ВС РФ от 29.05.2024), если неправомерное воспроизведение произведения образует объективно необходимый неотъемлемый элемент последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, но при этом не имеет самостоятельного экономического значения, то действия могут быть признаны направленными на одну экономическую цель и составлять одно нарушение.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. К тому же, доказательств того, что воспроизведение произведения имеет для ответчика самостоятельное экономическое значение, не представлено.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом доводов ответчика в отзыве на иск о том, что из приложенных истцом к исковому заявлению скриншотов страниц сайта vesti22.tv (сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия») следует, что фотографии размещены разными способами в одном зарегистрированном в установленном порядке СМИ - сетевом издании «Государственный Интернет-Канал «Россия», расположенном по разным адресам

веб-сайтов в сети Интернет, приходит к выводу о том, что действия ответчика по использованию на своем сайте, в социальных сетях фотографий «Лебеди», «Жимолость», «Восход в Тигиреке» (воспроизведение произведений и доведение их до всеобщего сведения) образуют одно нарушение, следовательно, оснований для взыскания компенсации самостоятельно (отдельно) за воспроизведение произведений по пунктам 1, 5, 20 расчета суммы иска не имелось.

Согласно пункту 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как следует из пункта 22 Обзора ВС РФ 29.05.2024, неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети Интернет, охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления ВС РФ № 10), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

Размещение произведений не в рамках одного материала, а в рамках сходных материалов не исключает возможность квалификации этих действий в качестве одного нарушения.

Из судебной практики (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2022 по делу № А43-16894/2021) следует, что возможно также и ретроспективное (в отношении ранее рассмотренного дела) установление единства намерений ответчика по размещению фотографий, в частности, если несколько нарушений зафиксировано в один день, а требования предъявлены в двух разных делах, то, даже если первое дело уже рас-

смотрено, возможно признать единство намерений во втором деле, если ответчиком доказано, что продаваемые товары из одной партии.

В то же время ответ на поставленный вопрос зависит от того, в какой момент зафиксировано нарушение.

В соответствии с абзацем пятым пункта 65 Постановления № 10, в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, это лицо вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения его к ответственности.

Доведение до всеобщего сведения в Интернете произведения представляет собой длящееся правонарушение, которое начинается в момент загрузки произведения и предоставления публичного доступа и заканчивается, когда произведение перестает быть доступным в Интернете.

Как следует из пункта 24 Обзора ВС РФ от 29.05.2024, если лицо, привлеченное к ответственности за предоставление возможности скачивания произведения на сайте, продолжает после такого привлечения предлагать на этом сайте то же самое произведение для скачивания, это лицо вновь может быть привлечено к ответственности за действия, совершенные после вынесения судом решения по первому делу.

С учетом указанных разъяснений, если нарушение на других сайтах, в других социальных сетях зафиксировано (соответственно, и совершено) после вынесения судом решения по первому делу о взыскании компенсации за размещение произведения на первом сайте, то в этом случае с ответчика вновь может быть взыскана компенсация за доведение произведения до всеобщего сведения в рамках настоящего дела.

Факт взыскания судом компенсации за нарушение исключительного права не означает, что у нарушителя появляется право осуществлять в дальнейшем беспрепятственное использование объектов интеллектуальной собственности, и, следовательно, не лишает правообладателя права на повторное обращение с иском в случае обнаружения нарушений (постановления Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу № А4536363/2017, от 01.03.2021 по делу № А40-128696/2020).

Если нарушение было зафиксировано до вынесения решения суда по первому делу в отношении нарушения на первом сайте, то с учетом обстоятельств может быть признано единство намерений в деле по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на других сайтах, в других социальных сетях.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Суда по интеллектуальным правам в судебных актах, апелляционный

суд при взыскании компенсации по конкретным фотографиям пришел к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на иск от 12.10.2023 заявил о единстве намерений при использовании фотографий.

Относительно фотографии «Лебеди» (пункты 2-4 расчета суммы иска) апелляционным судом установлено, что она была использована (доведена до всеобщего сведения) ответчиком в разное время (причем, со значительным разрывом), в разных материалах (статьях): 03.11.2016 «В Советский район на зимовку прилетели лебеди» https://ok.ru/vestialtai/topic/66125770670128; 28.01.2019 «Орнитологи посчитают лебедей, зимующих в Алтайском крае» https://vesti22.tv/news/ornitologi-poschitayut-lebedey- zimuyushchih-valtayskom-krae/; 12.11.2019 «Первые морозы напомнили лебедям, где на Алтае их вкусно кормят» https://vesti22.tv/news/pervye-morozy-napomnili-lebedyam-gde- naaltae-ih-vkusno-kormyat/ (все нарушения обнаружены истцом 07.08.2023), в связи с чем оснований для вывода о единстве намерений ответчика использования данной фотографии у апелляционного суда не имеется (ответчик не настаивает на единстве намерений в данном случае и признает факт нарушений).

С учетом изложенного, за использование фотографии «Лебеди» (совместно за воспроизведение (пункт 1 расчета) и доведение до всеобщего сведения (пункты 2-4 расчета) компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за каждое из 3-х нарушений.

Относительно фотографии «Жимолость» (пункты 6-7 расчета суммы иска) апелляционным судом установлено, что она была использована (доведена до всеобщего сведения) ответчиком в одну дату – 09.04.2019, в одном материале «В Белокурихе могут снизить налог на отдых», но в одном случае на сайте https://vesti22.tv/news/v-belokurihe- mogutsnizit-nalog-na-otdyh/ (обнаружено истцом 13.08.2020), в другом случае – на https://www.youtube.com/watch?v=P2xIJmvdnZY (обнаружено истцом 18.02.2021).

Фотография «Восход в Тигиреке» (пункты 21-22 расчета суммы иска) также была использована (доведена до всеобщего сведения) ответчиком в одну дату – 02.10.2017, в одном материале «В Госдуме открылась выставка, посвящённая Тигирекскому заповеднику», но в разных соцсетях: https://www.facebook.com/vestialtai/photos/2003375316612831 и https://ok.ru/vestialtai/topic/67578097451056 (обнаружены нарушения истцом 07.08.2023).

При названных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию ВС РФ и Суда по интеллектуальным правам, доводы ответчика о единстве намерений, апелляционный суд считает, что в случае использования фотографий «Жимолость» и «Восход в Тигиреке» возможно признать единство намерений ответчика, следовательно,

использование названных фотографий (совместно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) образует одно нарушение за каждую фотографию (итого по обеим фотографиям – 2 нарушения).

Как следует из материалов дела, по ряду нарушений по фотографиям «Желтая береза» и «Лилии в Даниловке» была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация в деле № А03-17104/2020.

Относительно фотографии «Желтая береза» (пункты 9-11 расчета суммы иска) апелляционным судом установлено, что она дважды была использована ответчиком (доведение до всеобщего сведения) в одну дату – 04.04.2019, в одном материале - видеоролик «Жителям края предлагают самим выбрать название для первого на Алтае Национального парка», но в разных соцсетях: https://ok.ru/video/1347562375728 (обнаружено истцом 26.07.2021) и https://www.facebook.com/watch/?v=283390639242415 (обнаружено истцом 27.07.2021), при этом обнаружены данные нарушения истцом были до принятия решения по делу № А03-17104/2020 (25.10.2021), в котором за это же нарушение в эту дату и в названном материале, но в других соцсетях («Инстаграм», «Вконтакте») с ответчика взыскана компенсация в пользу истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам, считает, что у ответчика было единство намерений в данном случае и он уже понес ответственность в деле № А03-17104/2020 за доведение до всеобщего сведения 04.04.2019 указанного материала.

В то же время из материалов дела следует, что 07.08.2023 (после принятия решения по делу № А03-17104/2020) истец установил, что ответчик использует указанную фотографию (доведение до всеобщего сведения) в материале «В Алтайском крае появились новый природный парк и заказник» в группе ГТРК «Алтай» в соцсети «Одноклассники» - https://ok.ru/vestialtai/topic/67895754965040, который размещен еще 14.12.2017 (и не удален на момент обнаружения).

Следовательно, в данном случае апелляционный суд, в силу названных разъяснений высших судебных инстанций, приходит к выводу о совершении нарушения прав истца ответчиком за использование фотографии «Желтая береза», то есть считает обоснованным иск о взыскании компенсации за одно нарушение, выявленное после принятия решения по делу № А03-17104/2020.

Относительно фотографии «Лилии в Даниловке» (пункты 12,13, 15, 16,18,19 расчета суммы иска – доведение до всеобщего сведения) апелляционным судом установлено следующее.

По пункту 18 суд первой инстанции отказал в иске в настоящем деле, так как за это же нарушение взыскана компенсация в решении суда по делу № А03-17104/2020 (фотография была доведена до всеобщего сведения 24.03.2020 в материале «По госпрограмме «Развитие туризма в Алтайском крае» регион получит 1 миллиард 800 тысяч рублей» на сайте https://vesti22.tv/news/po-gosprogramme-razvitieturizma-v-altayskom-krae-region- poluchit-18-mlrd-rubley/).

Однако поскольку в указанную дату фотография была доведена до всеобщего сведения еще и в «Ютуб»- https://www.youtube.com/watch?v=3LTnpwCUf64 (в материале

с таким же наименованием) (обнаружено истцом до принятия решения делу № А0317104/2020 - 12.10.2020), следовательно, у ответчика было единство намерений в данном случае и он уже за это понес ответственность в названном деле.

Между тем, истец обнаружил 07.08.2023 (после решения суда делу № А0317104/2020), что ответчик в «Инстаграм» https://www.instagram.com/p/B-H5_B6nVxY/ (в материале «Алтайский край получит 1,8 млрд. рублей на развитие туризма» доводит до всеобщего сведения данную фотографию, размещенную также 24.03.2020), то есть продолжает ее использовать, не смотря на наличие судебного акта, в связи с чем апелляционный суд считает это нарушение новым, за которое подлежит взысканию компенсация с ответчика.

Также судом установлено, что фотография «Лилии в Даниловке» была размещена ответчиком 04.10.2017 в материале «Алтайский край может получить престижную премию National Geographic» на своем официальном сайте https://vesti22.tv/news/, за что взыскана компенсация в решении суда по делу № А03-17104/2020.

При таких обстоятельствах, предъявление иска в настоящем деле о взыскании компенсации за доведение до всеобщего сведения данной фотографии в https://www.facebook.com/vestialtai/photos/2004318246518538 в эту же дату в материале с таким же названием, что обнаружено истцом 24.07.2021 (до решения суда по делу № А0317104/2020), следует признать необоснованным, поскольку, по мнению апелляционного суда, имелось единство намерений у ответчика.

Кроме того, фотография «Лилии в Даниловке» была размещена ответчиком 24.04.2019 в материале «Отдыхающие в санаториях Белокурихи не хотят платить курортный сбор» в https://www.youtube.com/watch?v=lpX0GAyfe0A и на своем сайте https://vesti22.tv/news/otdyhayushchie-v-sanatoriyah-belokurihi-nehotyat-platit-kurortnyy-sbor/, оба нарушения обнаружены истцом 18.02.2021, то есть до судебного акта по делу № А0317104/2020.

Между тем, поскольку иск в указанном деле за данные нарушения истец не предъявлял, он имел основания предъявить данные требования к ответчику в настоящем деле. В то же время, поскольку фотография была дважды использована ответчиком (доведение до всеобщего сведения) в одну дату, в одном материале, следует признать обоснованным взыскание с ответчика компенсации как за одно нарушение, в связи с тем, что, по мнению апелляционного суда, имело место единство намерений ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что компенсация за нарушение интеллектуальных прав истца подлежит взысканию с ответчика за 8 названных фактов использования спорных фотографий.

При этом оснований для снижения размера компенсации, заявленного истцом (20 000 руб. за каждую фотографию), о чем просит ответчик, апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик не впервые привлекается к данному виду ответственности.

В деле № А03-17104/2020 судом с ответчика была взыскана компенсация в размере 15 000 руб. за каждую фотографию, при этом нарушения прав истца продолжались, как установлено истцом при осмотре, фотографии автора не удалены из социальных сетей, сайта ответчика.

Ссылку ответчика на то, что «Ютуб» заблокирован, в связи с чем не удается удалить спорные фотографии из социальных сетей, с сайта ответчика, апелляционный суд не принимает, поскольку «Ютуб» был заблокирован в августе 2024 г., в то время как нарушения, по которым взыскана компенсация в настоящем деле, обнаружены истцом в феврале 2021 г., в августе 2023 г., то есть у ответчика имелась возможность устранить нарушение прав автора спорных фотографий до названного обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация в размере 160 000 руб. (8 нарушений х 20 000 руб.), в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 7520 руб. расходов на оплату услуг нотариуса в целях обеспечения доказательств, 11 800 руб. расходов уплате государственной пошлины.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами, они подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (36,4%): 2737,28 руб. расходов на оплату услуг нотариуса в целях обеспечения доказательств, 4295,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом принципа пропорциональности в размере 1908 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314598/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4295,2 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2737,28 руб.; в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1908 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина