Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11623/2020-ГК
г. Пермь
18 ноября 2020 года
Дело № А60-69988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ООО "РТЛ"): не явились,

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ООО «Капитал»): Круглов К.В. по доверенности от 04.04.2020

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, рассмотрел апелляционную жалобу истца, ООО «РТЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года, принятое судьей Манаковой А.Г.

по делу № А60-69988/2019

по иску ООО «РТЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора предоставления подвижного состава.

ООО «РТЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Капитал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в сумме 365 800 руб. 00 коп., в рамках договора предоставления подвижного состава №263/07-ППС/2016 от 07.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 400 руб. долга и 1 980,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 26. «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019)», пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части требований истца, в удовлетворении которых оспариваемым решением отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов жалобы, которую считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «РТЛ» (исполнитель) и ООО «Капитал» (заказчик) заключен договор № 263/07-11ПС72016 предоставление подвижного состава от 07.07.2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов, а именно:

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации;

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита;

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территориям других государств, в том числе по территориям стран СНГ и государств - членов Таможенного союза:

- исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, не принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов в международном сообщении (при осуществлении международной перевозки) - со станций Российских железных дорог в государства - участники СНГ, в том числе государства - члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств - участников СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору;

- исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оплате тарифа и других дополнительных сборов и платежей, связанных с транспортировкой груза и порожних вагонов железнодорожным транспортом при следовании груза по территории Российской Федерации и/или иностранных государств.

В свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором (пункты 1.1.1. - 1.1.5. договора).

Согласно пункту 2.3.17 договора нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет - 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН общества "РЖД" (заверения не требует) или на основании данных ГВЦ общества "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации, далее - РФ), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ общества "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории РФ).

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного указанным пунктом, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей, (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%), в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет Исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой. В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного пунктом 2.3.17 договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 365 800 руб.

Размер платы за сверхнормативный простой вагонов истец произвел на основании данных системы ЭТРАН из базы данных ГВЦ филиала общества "РЖД".

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 20.05.2019 № 52 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на истечение срока исковой давности по части требований, заявленных первоначально в исковом заявлении, а также при уточнении исковых требований; признал обоснованность требований на сумму 94 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности по остальным требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить, исковые требования удовлетворить частично, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанных с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, к спорным отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику в нарушение пункта 2.3.17. договора, подтвержден транспортными данными из системы ЭТРАН общества "РЖД" и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность, сделал вывод о том, что с учетом соблюдения 10-дневного срока на рассмотрение претензии (пункт 5.2 договора) и подачи в арбитражный суд искового заявления 12.12.2019, исковые требования в отношении вагонов, отправление которых произведено до декабря 2017 года по первоначально заявленным требованиям, заявлены за истечением срока исковой давности. Относительно требований по вагонам, отправленным со станции Кутум, предъявленным впервые ответчику в заявлении об увеличении исковых требований 22.06.2020, судом первой инстанции отмечено, что указанные периоды простоя не были указаны истцом в претензии, направленной в адрес ответчика (увеличение срока исковой давности на срок ответа на претензию также не подлежит принятию, так как претензии в отношении данных требований не было).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом заявлены требования в связи со сверхнормативным использованием вагонов, имевшем место в период с ноября 2016 года по июль 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС19-26475.

Поскольку заявление требования о внесении ответчиком платы за пользование подвижным составом на станциях погрузки/выгрузки сверх 48 часов полностью зависело от исполнителя, то в данном случае указанное требование должно быть заявлено истцом в разумный срок, который подлежит определению в соответствии с условиями договора для внесения платы за пользование подвижным составом с учетом времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов (пункт 3.2 договора) и пункта 2.3.17 договора, предоставляющего заказчику возможность после получения расчета платы за сверхнормативное использование подвижного состава предоставить в течение 15 календарных дней возражения с приложением транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления с железнодорожной станции, а равно предусматривающего, в случае отсутствие возражений со стороны заказчика в течение указанного срока, установления принятия услуг в сумме предъявленной исполнителем.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора исполнителем акт оказанных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги.

Следовательно, акт, предусматривающий плату за пользование подвижным составом на станциях погрузки/выгрузки более 48 часов в ноябре 2016 года, подлежал направлению заказчику не позднее 15.12.2016.

Принимая во внимание 15-дневный срок для предоставления возражений по пункту 2.3.17 договора, указанные услуги должны считаться принятыми не позднее 30.12.2016.

Учитывая срок для рассмотрения претензии в 10 календарных дней (пункт 5.2 договора), срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативное использование подвижного состава в ноябре 2016 года истекал 10.01.2017.

Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным с ноября 2016 года и изложенным в исковом заявлении.

Вместе с тем, уточняя исковые требования 22.06.2020, истец дополнительно заявил требования по периодам, ранее не включенным в состав иска, на что обоснованно указал ответчик, заявляя об истечении срока исковой давности:

№ вагона

Станция

простоя

Период простоя

Сверхнорм. простой, сут.

Сумма платы

с
по

60378262

Кутум

20.11.2016

22.11.2016

1
2360,00

60222684

Кутум

24.11.2016

28.11.2016

3
7080,00

65608903

Кутум

27.11.2016

01.12.2016

3
7080,00

60786837

Кутум

03.12.2016

11.12.2016

7
16520,00

54542824

Кутум

16.04.2017

19.04.2017

2
4720,00

53718649

Кутум

06.05.2017

10.05.2017

3
7080,00

42240127

Кутум

07.05.2017

11.05.2017

3
7080,00

42240127

Кутум

11.06.2017

14.06.2017

2
4720,00

В связи с изложенным выше, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении семи из указанных вагонов и периодов простоя, на сумму 51 920 руб., за исключением вагона № 42240127 (11.06.2017-14.06.2017 на сумму 4720 руб.).

Таким образом, исковые требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на основании № 263/07-11ПС72016 предоставление подвижного состава от 07.07.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 313 880 руб. 00 коп. на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика, сделанного в суде первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с результатом рассмотрения апелляционной жалобы истца, государственная пошлина по исковому заявлению относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу № А60-69988/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 313 880 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 8 851 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 133 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова