Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А72-3336/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности

определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А72-3336/2019

12.09.2022 11АП-9212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 по делу № А72-3336/2019 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом)



установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина с учетом правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие приоритет.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года между Жилищно-строительным кооперативом «Янтарный» (далее – Кооператив) и ФИО2 заключен договор о внесении паевых взносов на строительство квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская области, г. Ульяновск, Ленинский район, улица Мичурина, 13 (далее – договор).

Согласно представленным квитанциям, в кассу ЖСК «Янтарный» ФИО2 внесены денежные средства в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ЖСК «Янтарный» ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с требованием о взыскании денежных средств по указанному договору.

В рамках дела № 2-4002/2018 определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЖСК «Янтарный» и ФИО2, по условиям которого Жилищно-строительный кооператив «Янтарный» обязуется выплатить ФИО2 500 000 руб. в период с 20.02.2019 по 20.09.2020 по 25 000 руб. ежемесячно до 20 числа текущего месяца, а ФИО2 отказывается от членства в Жилищно-строительном кооперативе «Янтарный» и права на получение квартиры, строительный номер 4, общей площадью 52 кв.м на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, квартира переходит с момента подписания мирового соглашения в собственность Жилищно-строительного кооператива «Янтарный».

В связи с неисполнением мирового соглашения Заволжским районным судом г. Ульяновска ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №022323225 от 15.08.2019, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №103304/18/73048-ИП от 26.08.2019.

Ссылаясь на невыплату денежных средств по мировому соглашению ФИО2, а также на то, что обязанным по договору лицом является ФИО4, заявитель обратилась к финансовому управляющему ФИО4 с требованием о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказ финансового управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления кредитора в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил того, что отсутствуют основания квалифицировать требование ФИО2 как вытекающее из правоотношений по долевому участию в строительстве, а принятие денежных средств ФИО4 от имени ЖСК «Янтарный» не влечет перемену лиц в спорном обязательстве.

Однако судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылалась заявитель.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу N А72-3336/2019, отражено, что установленные в деле N А72-3336/2019 и обособленных спорах обстоятельства с достоверностью позволяют признать ФИО4 застройщиком многоквартирных домов по адресам: <...>

Фактически застройку на земельных участках осуществлял ФИО4, ведя указанную деятельность застройщика формально от имени своей матери ФИО6 и ЖСК "Янтарный".

Аналогичные выводы в отношении осуществляемой ФИО4 деятельности застройщика содержатся в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А72-3336/2019, а также в приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2020 по делу N 1-132/20, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере).

Таким образом, Кооператив не осуществлял строительство дома по адресу: ул. Мичурина, д. 13, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и получением денежных средств лично ФИО4, действующим одновременно в качестве руководителя (главного бухгалтера) Кооператива.

Следовательно, обязанным по договору является не Кооператив, а ФИО4

С учетом того, что обязательства по договору ФИО2 выполнила, в то время как денежные средства ей не возвращены, требование последней в размере 425 000 руб. с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств является правомерным.

Ссылка суда на вступивший в законную силу судебный акт об утверждении мирового соглашения в рамках дела №2-4002/2018 применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора ввиду разного состава лиц участвующих в деле, а также не установлении судом каких-либо обстоятельств спора при утверждении мирового соглашения.

Более того, сам факт заключения мирового соглашения с Кооперативом не препятствует гражданину защищать нарушенное право иными установленными законом способами, при этом обстоятельств исполнения судебного акта по делу №2-4002/2018 Кооперативом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Между тем заявленное требование не подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве заявленное требование относится к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2022 по делу № А72-3336/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Требование ФИО2 признать обоснованным в размере 425 000 руб. и включить его в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов