Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А75-11578/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11578/2023
14 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.08.2011, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-он, пгт. Пойковский, тер. Промзона, стр. 59А) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2012 (участвовала онлайн),

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 (участвовал онлайн),

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» о взыскании материального ущерба в размере 4 353 816 руб. 80 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 705 руб. 00 коп., стоимости эвакуации транспортных средств в размере 26 500 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, акционерное общество «Альфастрахование».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 22.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт Вдовиченко» ФИО5; производство по делу приостановлено.

24.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт Вдовиченко» поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.10.2024.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 29.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.10.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и постановления об административных правонарушениях от 17.02.2022 № 18810086200006546872 17.02.2022 в 12 час. 40 мин. на 37 км автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства К-703, государственный регистрационный знак 86 УМ 3754, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания», под управлением водителя ФИО4, и транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак АХ2164 86, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак АХ2164 86, получило повреждения.

АО «АльфаСтрахование» являлось страховщиком гражданской ответственности ответчика в соответствии с договором ОСАГО ААС 5067853116, срок страхования с 05.05.2021 по 04.05.2022.

02.04.2022 ИП ФИО1 02.04.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

19.04.2022 платежным поручением № 48490 ИП ФИО1 акционерным обществом «АльфаСтрахование» осуществлена максимальная страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 062/892/1 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <***>, грузовой бортовой, 2014 г. вып., исходя из средних цен на ремонтные работы и запасные части в регионе на 17 февраля 2022 года после округления составит: 4 661 2200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 2 537 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля <***>, грузовой бортовой, 2014 г. вып. на момент происшествия после округления полученных результатов составляла: 5 100 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 062/892/2 размер расходов на восстановительный ремонт прицепа НЕФАЗ-8332-07 гос. № АХ2164 86, 2013 г. вып. по состоянию на 17 февраля 2022 года без учета износа деталей в регионе, соответствующем месту происшествия, составляет: 66 116 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 42 676 руб. 00 коп.

Кроме ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, согласно представленным счету от 19.02.2022 № 22М0000037, платежному поручению от 19.02.2022 № 38 на сумму 26 500 руб. 00 коп., индивидуальный предприниматель ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортных средств с места ДТП.

Полагая, что сумма ущерба, должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина водителя ответчика - Шульца А.С. в случившемся ДТП, вопреки доводам ответчика, усматривается из представленного в дело административного материала по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего 17.02.2022.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том истец получил право требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с ДТП, виновником которого является водитель ответчика.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству и прицепу, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Поскольку вред, причиненный принадлежащим ответчику источником повышенной опасности, превышает сумму подлежащего выплате в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения, разница подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для обоснования размера ущерба, причиненного транспортным средствам истца в результате ДТП, истец представил заключения эксперта ИП ФИО6 от 24.06.2022 №№ 062/892/1, 062/892/2.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 062/892/1 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <***>, грузовой бортовой, 2014 г. вып., исходя из средних цен на ремонтные работы и запасные части в регионе на 17 февраля 2022 года после округления составит: 4 661 2200 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 2 537 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля <***>, грузовой бортовой, 2014 г. вып. на момент происшествия после округления полученных результатов составляла: 5 100 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 № 062/892/2 размер расходов на восстановительный ремонт прицепа НЕФАЗ-8332-07 гос. № АХ2164 86, 2013 г. вып. по состоянию на 17 февраля 2022 года без учета износа деталей в регионе, соответствующем месту происшествия, составляет: 66 116 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 42 676 руб. 00 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным оценщиком – ИП ФИО6, определением суда от 22.03.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт Вдовиченко» ФИО5.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи:

1) Установить имелась ли гибель автомобиля 732407 Камаз - 43118 г/н <***> и прицепа с бортовой платформой НЕФАЗ 8332-07 гос. № АХ2164 86 в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022?

2) В случае гибели автомобиля 732407 Камаз - 43118 г/н <***> и прицепа с бортовой платформой НЕФАЗ 8332-07 гос. № АХ2164 86 в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022, определить стоимость их годных остатков (на момент ДТП – 17.02.2022 и на момент проведения экспертизы).

3) Целесообразно ли проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля 732407 Камаз - 43118 г/н <***> и прицепа с бортовой платформой НЕФАЗ 8332-07 гос. № АХ2164 86 после ДТП, произошедшего 17.02.2022?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 732407 Камаз - 43118 г/н <***> и прицепа с бортовой платформой НЕФАЗ 8332-07 гос. № АХ2164 86 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022, как с учетом износа, так и без учета износа деталей транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на момент дорожно-транспортного происшествия - 17.02.2022 и на момент проведения экспертизы.

24.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт Вдовиченко» поступил оригинал экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопросам №№ 1, 2, 3:

Восстановление автомобиля 732407 Камаз - 43118 г/н <***> и прицепа с бортовой платформой НЕФАЗ 8332-07 гос. № АХ2164 86 экономически целесообразно, отсутствуют затруднения в техническом плане восстановления, не произошло полного уничтожения ТС.

Ответ на вопрос № 4:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 732407 Камаз - 43118 г/н <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022, по средним рыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, на текущую дату, составляет:

- без учета амортизационного износа - 4 494 900 (четыре миллиона четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот руб. 00 коп.);

- с учетом амортизационного износа, с учетом округления - 1 206 200 (один миллион двести шесть тысяч двести руб. 00 коп.);

На момент дорожно-транспортного происшествия - 17.02.2022, составляет:

- без учета амортизационного износа - 3 482 300 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи триста руб. 00 коп.);

- с учетом амортизационного износа, с учетом округления - 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч руб. 00 коп.);.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа бортовой платформой НЕФАЗ 8332-07 гос. № АХ2164 86, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022, по средним рыночным ценам, сложившимся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, на текущую дату, составляет:

- без учета амортизационного износа - 92 900 (девятьсот две тысячи девятьсот руб. 00 коп.);

- с учетом амортизационного износа, с учетом округления - 42 800 (сорок две тысячи восемьсот руб. 00 коп.);

На момент дорожно-транспортного происшествия - 17.02.2022, составляет:

- без учета амортизационного износа - 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.);

- с учетом амортизационного износа, с учетом округления - 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Истец, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование чего представил заключение специалиста (рецензию) от 22.10.2024 № 2865, подготовленное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Данное ходатайство истца суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив доводы истца о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о фактическом несогласии истца с выводами экспертного заключения, которое, однако, не свидетельствует о том, что выводы эксперта вызывают сомнения или являются противоречивыми.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, у суда нет сомнений в том, что исследование проведено экспертом объективно и добросовестно. Безусловных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах эксперта, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт Вдовиченко» ФИО5 и его выводы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Представленная истцом рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступает установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по заданию истца.

Несогласие истца с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт Вдовиченко» ФИО5 не свидетельствует о недостоверности подготовленного им Заключения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, а также, учитывая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автоэкперт Вдовиченко», арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2022.

Истец свои требования к ответчику сформулировал исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определенной по результатам досудебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы истец свои требования к ответчику не уточнил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, учитывая пояснения представителя истца о том, что транспортные средства до настоящего момента не отремонтированы (а иного из материалов деда не усматривается), суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков по восстановительному ремонту транспортных средств, подлежащим частичному удовлетворению - в размере 4 187 800 руб. 00 коп., исходя из определенной экспертом ООО «Автоэкперт Вдовиченко» стоимости ремонта транспортных средств без учета амортизационного износа на текущую дату (4 494 900 руб. 00 коп. и 92 900 руб. 00 коп. соответственно), а также с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (расчет: (4 494 900 руб. 00 коп. + 92 900 руб. 00 коп.) – 400 000 руб. 00 коп. = 4 187 800 руб. 00 коп.).

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортных средств с места ДТП до места стоянки в размере 26 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом от 19.02.2022 № 22М0000037, платежным поручением от 19.02.2022 № 38 на сумму 26 500 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов в связи с эвакуацией поврежденных транспортных средств в размере 26 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 4 214 300 руб. 00 коп. (4 187 800 руб. 00 коп. + 26 500 руб. 00 коп.).

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 30 000 руб. 00 руб., а также почтовых расходов в размере 705 руб. 00 коп., выразившихся в направлении ответчику телеграммы для прибытия на осмотр для оценки транспортных средств.

В подтверждение этих судебных расходов истец представил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 22.04.2020 № 062/892, акт от 26.06.2022 № 296, счет от 27.06.2022 № 112, платежное поручение от 27.06.2022 № 100 на сумму 30 000 руб. 00 коп., телеграмму, кассовый чек о составлении телеграммы на сумму 705 руб. 50 коп.

Размер заявленных истцом исковых требований по настоящему делу составил 4 380 316 руб. 80 коп., удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 4 214 300 руб. 00 коп., что составляет 96,21%.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, вышеуказанные издержки истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права, что составляет 28 862 руб. 98 коп. на оплату досудебной экспертизы и 678 руб. 28 коп. на оплату почтовых расходов.

Как было указано выше, по делу была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 126 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 15204.

Согласно представленному экспертным учреждением счету от 17.09.2024 № 610 стоимость проведенной экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкперт Вдовиченко» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислены 80 000 руб. 00 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» по платежному поручению от 09.11.2023 № 15204 для оплаты судебной экспертизы по делу № А75-11578/2023. Излишне перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» денежные средства в размере 46 000 руб. 00 коп. возращены плательщику с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 3 032 руб. 05 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований ИП ФИО1 в размере 4 380 316 руб. 80 коп. (4 353 816 руб. 80 коп. – материальный ущерб + 26 500 руб. 00 коп. – расходы по эвакуации транспортных средств) подлежала уплате в размере 44 902 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 44 768 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 № 10 на сумму 29 969 руб. 08 коп. и платежным поручением от 07.07.2023 № 90 на сумму 14 799 руб. 00 коп.

Истец при оплате государственной пошлины не учел требование о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию транспортных средств в размере 26 500 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 133 руб. 92 коп. (44 902 руб. 00 коп. - 44 768 руб. 08 коп.) подлежит доплате в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 4 214 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 200 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 678 руб. 28 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28 862 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 032 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб. 92 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш