Постановление от 14 сентября 2024 г. по делу № А32-46084/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46084/2023
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2024 года
15АП-12420/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» – представитель ФИО1  по доверенности от 02.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Санаторий "Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2024 по делу № А32-46084/2023 по иску ФГКУ "Санаторий "Анапа"к ФГБУ "Краснодарская Межобластная ветеринарная лаборатория"о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» (далее - истец, ФГКУ «Санаторий «Анапа», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарская Межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ответчик, ФГБУ «Краснодарская МВЛ») о взыскании 9 492,09 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 ФГКУ «Санаторий «Анапа» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 решение суда от 17.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу санатория взыскано 9492,09 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023 по делу № А32-46084/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что, делая вывод о штрафном характере неустойки (штрафа), апелляционный суд не указал на закон или условия договора, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса допускается взыскание в пользу санатория убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафа). Указание апелляционного суда на то, что требования о взыскании убытков и штрафа имеют различные основания, противоречит иным выводам апелляционного суда, изложенным в постановлении. Основанием для взыскания штрафа являются не пункты 5.1, 5.10 контракта, в них установлен порядок расчета штрафа при установлении ненадлежащего исполнения обязательств. В данном случае основанием для взыскания убытков и штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в составлении протокола испытания с нарушением требований действующего законодательства, отсутствие результата по контракту. Кроме того, сам апелляционный суд признал для данного дела преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-41509/2022, касающиеся установления факта ненадлежащего исполнения обязательств учреждением.»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 с ФГБУ «Краснодарская МВЛ» в пользу ФГКУ «Санаторий «Анапа» взыскано 1 396,20 руб. штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ «Санаторий «Анапа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Государственный контракт № 153Д от 23 июля 2019 года содержит положения, устанавливающие в качестве ответственности возможность взыскания и убытков и неустойки.

Представитель истца ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу. От ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика.

Представитель ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд от ФГБУ «Краснодарская МВЛ» поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что на основании приказа Минсельхоза России от 14.05.2024 № 252 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в форме присоединения к нему федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»» принято решение о реорганизацииФГБУ «Краснодарская МВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,ВПП 230801001, адрес местонахождения: 350004, <...>, в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее -ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 332701001, адрес местонахождения: 600901, <...>) с сохранением наименования - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица и указанной нормой, в отличие реорганизации в форме выделения, составление передаточного акта не предусмотрено.

Правопреемство при реорганизации юридического лица в форме присоединения на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным: при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношенииФГБУ «Краснодарская МВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которой деятельность учреждения прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником указано ФГБУ «ВНИИЗЖ». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.08.2024 (запись N 2243300164545).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФГБУ «ВНИИЗЖ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2019 года между ФГКУ «Санаторий «Анапа» и ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» заключен государственный контракт №153Д, предметом которого являлось оказание услуг на проведение исследований продуктов питания. Согласно п. 3.3 контракт заключен сторонами на сумму 94 920,87 руб.

Согласно п. 4.4.1., 4.4.3., 4.4.9. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. При проведении исследований продуктов питания специальными техническими познаниями и действующими методиками, неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Гарантировать качество оказанных услуг.

По условиям контракта комиссия заказчика в присутствии представителя поставщика произвела отбор проб масло сливочное 82,5%, по товарной накладной № 1414 от 09.09.2019 г. с целью определения качества продуктов на соответствие: ГОСТ 32261-2013. Определяемые показатели исследования 1 в соответствии с НД Органолептические показатели, Массовая доля жира, Массовая доля влаги, Массовая доля хлористого натрия, Титруемая кислотность, Термоустойчивость, Токсичные элементы ртуть, Токсичные элементы свинец, Токсичные элементы мышьяк, Токсичные элементы кадмий, Жирно-кислотный состав, АфлатоксинMl (акт отбора проб пищевых продуктов 7 от 09 сентября 2019).

Согласно протоколу испытаний № 8246п от 25.09.2019 при исследовании образца: масло сливочное 82,5% (шифр пробы № 10826) нормативный документ по которому произведен продукт: ГОСТ 32261-2013«Масло сливочное. Технические условия» заказчик: Федеральное государственное Казенное учреждение «Санаторий Анапа», <...> на соответствие требованиям: ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» получен следующий результат: что массовая доля жира 80,9% в масле сливочном не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в государственном контракте в соответствии с ГОСТ 32261-2013«Масло сливочное. Технические условия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 установлено, поскольку протокол испытаний от 25.09.2019 № 824п составлен с нарушением требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» было допущено некачественное оказание услуг по контракту.

Пунктом 5.1., 5.10. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 9 492,09 руб.

12.07.2023 санаторий обратился к ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» с претензией об оплате штрафа в связи с надлежащим исполнением государственного контракта в размере 9 492,09 руб.(исх. № 2082 от 11.07.2023).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024, в котором суд округа указал, что истец узнал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 23.07.2019 № 153Д в день принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4991/2020, то есть 16.06.2021.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае правильно исчислять с 16.06.2021.

Так как ФГКУ «Санаторий «Анапа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 25.08.2023, срок исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ не пропущен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте  5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Санаторием в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.10. контракта.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по настоящему делу указано, что основанием для взыскания штрафа не являются пункты 5.1., 5.10. контракта, в них установлен порядок расчета штрафа при установлении ненадлежащего исполнения обязательств. В данном случае основанием для взыскания убытков и штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в составлении протокола испытания с нарушением требований действующего законодательства, отсутствие результата по контракту.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в контракте положений, устанавливающих в качестве ответственности возможность взыскания и убытков, и неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном, случае, убытки взысканы в полном объеме в рамках дела № А32-41509/2022, в связи с чем, дополнительное взыскание штрафных санкций должно быть произведено в соответствии с 2 пунктом1 статьи 394 ГК РФ в размере 1 396,20 руб. Судом обоснованно удовлетворены требования в части.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика ФГБУ «Краснодарская Межобластная ветеринарная лаборатория» на ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-46084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин