Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-527/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-527/2024
город Ростов-на-Дону
08 июля 2024 года
15АП-5236/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерЛайн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу №А53-527/2024 (мотивированное решение изготовлено 18.03.2024)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерлайн» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 342 038 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.12.2023 в размере 42 564 рубля 40 копеек, процентов, начисленных на сумму 342 038 рублей 24 копейки за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 11.03.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 18.03.2024, в удовлетворении ходатайства общества об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 792 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Пояснения департамента поступили после установленного судом первой инстанции срока, а именно в день вынесения резолютивной части решения. Считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.02.2024, тогда как сумма неосновательного обогащения погашена 154.01.2024.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими средствами произведен без учета моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031803:29, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации административных и банковских помещений, общей площадью 5257 кв. м.

Указанный земельный участок использовался ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 038 рублей 24 копейки за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 564 рубля 40 копеек по состоянию на 15.12.2023, процентов по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком задолженность за фактическое пользование земельным участком погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024 №16 на сумму 342 038 рублей 24 копейки, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.12.2023 в размере 42 564 рубля 40 копеек, процентов, начисленных на сумму 342 038 рублей 24 копейки за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указывалось выше, сумма неосновательного обогащения погашена ответчиком 15.01.2024, что подтверждается в том числе пояснениями департамента, поступившими в суд первой инстанции 11.03.2024.

Истец подтвердил поступление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 509 рублей 78 копеек по платежному поручению от 15.01.2024 №17 на счет департамента.

Суд первой инстанции произвел перерасчет оставшейся суммы подлежащих взысканию процентов, в соответствии с которым сумма процентов составила 24 792 рубля 34 копейки, которая и была взыскана с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом, вопреки доводам ответчика, расчет процентов произведен судом первой инстанции по состоянию на 15.01.2024.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно принял пояснения департамента, поступившие после установленного судом первой инстанции срока, а именно в день вынесения резолютивной части решения, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется как претензия департамента от 17.04.2023 №53.30-365/13-П, так и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 21-22). Кроме того, в платежных поручениях в основании платежа ответчиком указано, что денежные средства перечислены на основании претензии департамента.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу №А53-527/2024 (мотивированное решение изготовлено 18.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев