Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А32-51626/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51626/2021

15.03.2024г.


Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309619527300039, ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314237110500010, ИНН <***>) ст. Кущевская

о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 230 399 руб. 40 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 654 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлины в сумме 8 241 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (не явился),

от ответчика: не явился (извещен),


у с т а н о в и л:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 230 399 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 654 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлины в сумме 8 241 руб.

Определением суда от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя суда М.В. Крыловой от 01.08.2022 настоящее дело для дальнейшего рассмотрения согласно ст. 18 АПК РФ передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее возражал против удовлетворения искового заявления, просит истцу в иске отказать, представил письменную позицию, которая приобщена в материалы дела.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель, поставщик) и ИП ФИО1 (заказчик, покупатель) было достигнуто соглашение о поставке строительных материалов для производства работ по обустройству бассейна , а именно:

- фильтровальную установку,

- песок кварцевый 25 гк,

- клей 0,5 л,

-подложка, угол крепежный (внешний),

-жидкий ПВХ 1л,

- дюбель (упаковка),

- теплообменник 20 кВт,

- закрытый соленоидный клапан,

- насос для перекачки теплоносителя,

- термостат,

- кран шаровый D 50.

Между истом и ответчиком достигнуто соглашение о предмете поставки, то есть перечень товаров, подлежащих передаче покупателю.

Ответчик обязался поставить указанный товар и выставил истцу счета №6 от 01.03.2019 на сумму 169 725 руб., и счет №9 от 30.04.2019 на сумму 60 674,40 руб., сего на сумму 230 399 руб. 40 коп.

Истец свои обязательства по оплате указанного товара исполнил надлежащим образом, оплатил ответчику предоплату за товар в общей сумме 230 399 руб. 40коп., что подтверждается платежными поручениями №15 от 01.03.2019 и №40 от 30.04.2019.

Однако, оговоренный сторонами товар ответчик не поставил истцу, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в сумме 230 399,40 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 16.07.2021 с требованием возвратить стоимость предоплаты в сумме 230 399 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что товар, оговоренный сторонами, был поставлен на объект истца по адресу: Ростовская область, Аксайский район Ольгинская, ул. Красноармейская, 229/1 ,для производства работ по обустройству малого бассейна и дополнительного оборудования на большой (уличный) бассейн (резервный подогрев электрический) на общую сумму 230 399,40 руб.

Ответчик поясняет, что при рассмотрении арбитражного дела № А53-23980/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «ИВ-Строй» установлено, что сама ИП ФИО1 ссылается, что она закупила оборудование у ИП ФИО2 , а также заключила договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ по обустройству бассейна, расположенного по вышеуказанному адресу.

Факт приобретения и поставки оборудования на объект ИП ФИО1 подтверждается также аудио- протоколом судебного заседания по делу №А53-23980/2021.

Однако, ответчик в обоснование своих возражений представил товарные накладные, которые не подписаны со стороны истца.

Поскольку между сторонами возник спор поставки материалов (товара) или не поставки материалов и применения их при строительстве двух бассейнов на объекте ИП ФИО1 по ходатайству ответчика, определением суда от 11.04.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», эксперту ФИО3, перед экспертом поставлен вопрос:

Определить фактически установлено ли на объекте (малый бассейн: фильтровальная установка, теплообменник 20 кВт. кран шаровый D50 (Зшт.), скиммер и форсунки (2шт.): дополнительного оборудования на большой (уличный) бассейн (резервный подогрев электрический): водонагреватель 15кВт 350В (Великобритания), кран шаровый ПВХ D50 (Зшт.), расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская станица, ул. Красноармейская, д.229/1, оборудование, а также материалы, согласно счету на оплату № 6 от 01 марта 2019г., счёт на оплату № 9 от 30 апреля 2019г. и товарных накладных от 06.03.2019г., от 13.05.2019г.

После поступления заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №76-А от 24.07.2023 производство по делу было возобновлено.

Согласно данному заключению экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По адресу: Ростовская область Аксайский район ст. Ольгинская ул. Красноармейская, д. 229/1 имеется два бассейна малый, расположенный в здании и большой (уличный), расположенный в границах земельного участка.

В помещениях, с расположенным в нем бассейном, экспертом определено, что:

- в левой стене чаши бассейна установлены круглые стеновые форсунки в количестве 2 шт.,

- в правой стене чаши бассейна установлен встроенный скиммер., выполненный из пластика в количестве 1 шт.,

В подсобном помещении, смежном с помещением бассейна, установлено оборудование для обслуживания бассейна:

- установлена и подключена фильтровальная установка Hayward PowerLine, модель 81101NH, серия 21211808260868003,

-установлен и подключен трубчатый теплообменник Elecro G21HE 30, серийный номер 90604 мощностью 30 кВт,

- установлена и подключена запорная арматура – шаровые краны D -50, материал корпуса –ПВХ , вид управления – ручка- рычаг , в количестве 4 шт.,

- в фильтровальной установке Hayward PowerLine, модель 81101NH, серия 21211808260868003 имеется кварцовый песок, согласно данным маркировки фильтровальной установки, масса загружаемого песка составляет 25 кг.,

- в части соединений установленного оборудования используется тип присоединения – под вклейку,

- установлен и подключен клапан электромагнитный 1 Sanliin SLPIDF021E1G25 , нормально закрытый, напряжение управления: 220 В.,

- установлен и подключен насос циркуляционный valtec VRS 256.18 , частота питания 50 Гц, максимальное статистическое давление 10 бар, максимальная температура рабочей среды 110С.

Фактически на объекте исследования, расположенном по адресу: Ростовская область Аксайский район ст. Ольгинская ул. Красноармейская, д. 229/1, установлено следующее оборудование, а также материалы:

Малый бассейн:

- фильтровальная установка Hayward PowerLine, модель 81101NH, серия 21211808260868003, что не противоречит счету на оплату №6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной №1 от 06.03.2019,

- запорная арматура – шаровые краны D -50, материал корпуса–ПВХ, вид управления – ручка-рычаг , в количестве 4 шт., что не противоречит счету на оплату №6 от 01.03.2019 , сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной №1 от 06.03.2019,

- в фильтровальной установке Hayward PowerLine, модель 81101NH, серия 21211808260868003 имеется кварцевый песок, согласно данным маркировки фильтровальной установки, масса загружаемого песка составляет 25 кг, что не противоречит счету на оплату №6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной №1 от 06.03.2019,

- в части соединений установленного оборудования используется тип присоединения – под наклейку, экспертом принимается наличие на объекте исследования клея, что не противоречит счету на оплату №6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной №1 от 06.03.2019,

- установлен и подключен клапан электромагнитный 1 Sanliin SLPIDF021E1G25, нормально закрытый, напряжение управления: 220 В, что не противоречит счету на оплату №6 от 01.03.2019 , сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной №1 от 06.03.2019,

- установлен и подключен насос циркуляционный valtec VRS 256.18, частота питания 50 Гц, максимальное статистическое давление 10 бар, максимальная температура рабочей среды 110 С , что не противоречит счету на оплату №6 от 01.03.2019, сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной №1 от 06.03.2019,

Определенный осмотром на месте трубчатый теплообменник Elecro G21HE 30, серийный номер 90604 имеет мощность 30 кВт, что больше мощности, указанной в Товарной накладной №1 от 06.03.2019,

Такое оборудование и материалы, как подложка в количестве 23 кв.м., угол крепежный ( внешний) в количестве 8 м, жидкий ПВХ 1 в количестве 1 шт., дюбель ( упаковка) в количестве 1 шт., термостат в количестве 1 шт., сведения о которых содержатся в выписке по счету и товарной накладной №1 от 06.03.2019 на объекте исследования – малый бассейн, расположенный по адресу : Ростовская область Аксайский район ст. Ольгинская, ул. Красноармейская, д. 229/1, на момент производства осмотра, отсутствуют.

Большой (уличный) бассейн имеет сложную конфигурацию - прямоугольник, с одной из тыльных сторон – полукруг, расположен в границах земельного участка по адресу: Ростовская область Аксайский район ст. Ольгинская, ул. Красноармейская, д. 229/1.

В подсобном помещении, расположенном в пристройке к основному зданию, установлено оборудование для обслуживания бассейна:

- установлен и подключен электронагреватель Elecro Flow Line 8T39B серийный номер 87411, напряжение питания – 380 вольт, ток потребления 13 ампер, мощность 9 кВт страна бренда - Великобритания.

- установлена и подключена запорная арматура – шаровые краны D-50, материал корпуса – ПВХ, вид управления – ручка-рычаг в количестве 4 шт.

Сопоставлением данных выписки по счету, Товарной накладной №2 от 13.05.2019 с данным осмотра на месте, экспертом определено, что фактически на объекте исследования, расположенном по адресу: Ростовская область Аксайский район ст. Ольгинская ул. Красноармейская, д. 229/1, установлено следующее оборудование, а также материалы:

большой бассейн (уличный): запорная арматура – шаровые краны D-50, материал корпуса – ПВХ, вид управления – ручка-рычаг в количестве 4 шт., что не противоречит счету на оплату №6 от 01.03.2019, сведения о котором содержатся в выписке по счету и Товарной накладной №2 от 13.05.2019 .

Определенный осмотром на месте электронагреватель Elecro Flow Line 8T39B серийный номер 87411, напряжение питания – 380 вольт, ток потребления 13 ампер, мощность 9 кВт страна бренда - Великобритания, имеет мощность 9 кВт, что меньше мощности, указанной в Товарной накладной №2 от 13.05.2019, а также напряжение питания 400 вольт, что больше напряжения, указанного в Товарной накладной №2 от 13.05.2019 .

Таким образом, как следует из выводов судебной судебно-технической экспертизы, ответчик поставил материалов и оборудования на объект истца ( малый бассейн) всего на общую сумму – 75 793 руб. ( 51 605,00 руб. + 5 976,00 руб.+ 855,00 руб.+ 986,00 руб.,+ 9 798,00 руб.+ 6 573,00 ), что не противоречит счету на оплату №6 от 01.03.2019 , сведения о котором содержится в Выписке по счету и товарной накладной №1 от 06.03.2019. а также большой (уличный) бассейн всего на сумму 4 960,80 руб., что не противоречит счету на оплату №6 от 01.03.2019 , сведения о котором содержатся в выписке по счету и Товарной накладной №2 от 13.05.2019 .

Всего ответчиком поставлено истцу товаров на общую сумму 80 753,80 руб., что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Также экспертом установлено, что остальное оборудование и материалы, указанные в товарных накладных №1 и №2, не обнаружены экспертом, и следовательно, не поставлены ответчиком, на общую сумму 149 645,60 руб.

Суд установил, что истец не представил доказательств, что перечисленное в судебной экспертизе оборудование (малый и уличный бассейн) поставлено каким-либо иным поставщиком, третьим лицом, чтобы возникло право взыскивать неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 230 399 руб. 40 коп.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства поставки истцу товара в полном объеме.

Согласно выводам судебной экспертизы: фактически установлен трубчатый теплообменник Elecro G21HE 30, серийный номер 90604 имеет мощность 30 кВт, что больше мощности, указанной в Товарной накладной №1 от 06.03.2019.

Такое оборудование и материалы, как подложка в количестве 23 кв.м., угол крепежный ( внешний) в количестве 8 м, жидкий ПВХ 1 в количестве 1 шт, дюбель ( упаковка) в количестве 1 шт., термостат в количестве 1 шт., сведения о которых содержатся в выписке по счету и товарной накладной №1 от 06.03.2019 на объекте исследования – малый бассейн, расположенный по адресу: Ростовская область Аксайский район ст. Ольгинская ул. Красноармейская, д. 229/1, на момент производства осмотра, отсутствуют, следовательно, не поставлялись ответчиком.

Определенный осмотром ( уличный бассейн) на месте электронагреватель Elecro Flow Line 8T39B серийный номер 87411, напряжение питания – 380 вольт, ток потребления 13 ампер, мощность 9 кВт страна бренда - Великобритания, имеет мощность 9 кВт , что меньше мощности, указанной в Товарной накладной №2 от 13.05.2019 , а также напряжение питания 400 вольт, что больше напряжения, указанного в Товарной накладной №2 от 13.05.2019, а следовательно, не поставлялся ответчиком.

Как следует из выводов судебной экспертизы на вышеуказанном объекте поставлено оборудование и материалы на общую сумму 80 753,80 руб.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 149 645 руб. 60 коп. (230 399,40 – 80 753,80) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 149 645 руб. 60 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2019 по 21.10.2021 в сумме 31 654 руб. 15 коп.

Факт нарушения обязательств по поставке товара, указанного в выставленных счетах, установлен судом, как и факт не возврата предоплаты за товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 21.10.2021 в сумме 31 654,15 руб. с суммы задолженности в размере 230 399,40руб.

Ответчик фактически мог бы получить письменную претензию от истца о возврате денежных средств 21.07.2021 (дата неудачной попытки вручения согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400760577380), следовательно, ответчик узнал о неосновательном обогащении лишь 21.07.2021, судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2021 .

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 149 645 руб. 60 коп. за период с 21.07.2021 по 21.10.2021 ( дата указана истцом) в сумме 2 497,85 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8 300 руб., о чём свидетельствует чек по операции от 06.09.2021. При этом в случае исковых требований в сумме 262053,55 руб. госпошлина составляет 8 241 руб. Таким образом, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 59 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (58,06%) , то расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 784,72 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314237110500010, ИНН <***>) ст. Кущевская в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309619527300039, ИНН <***>) г. Ростов-на-Дону неосновательное обогащение в сумме 149 645 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 497 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 784 руб. 72 коп.

В остальной части иска – отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309619527300039, ИНН <***>) выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины из Федерального бюджета РФ в сумме 59 руб., оплаченной чеком по операции от 06.09.2021г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков