Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-155688/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155688/21-28-1080
г. Москва
31 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВЕРИК"

(115201, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. I, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1065, площадью 15 560.50 кв.м., расположенного по адресу: <...> путём осуществления сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу


при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 22.11.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

эксперт: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВЕРИК" об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1065, площадью 15 560.50 кв.м., расположенного по адресу: <...> путём осуществления сноса в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Истец) на основании п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от имени субъекта Российской Федерации обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:5938 площадью 7 938 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, вл. 1А, стр. 2,34,36 находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым на основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет город Москва.

В отношении указанного земельного участка между Департаментом и ООО «Маверик» заключен договор аренды от 06.09.2013 № М-05-043153 для целей эксплуатации зданий под складские и производственные цели сроком до 24.07.2062 (запись в ЕГРН от 07.10.2013 №77-77-14/075/2013-383).

На земельном участке распложено нежилое семиэтажное здание 1958 года постройки с кадастровым номером 77:05:0005003:1065, площадью 15 560.50 кв.м.

Нежилые помещения, общей площадью 15 560,5 кв.м., расположенные в указанном здании, принадлежат на праве собственности ООО «Маверик»:

1.помещение площадью 2 185.70 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005003:5983 (запись в ЕГРН № 77-77-05/077/2010-117 от 02.11.2010);

2.помещение площадью 2 436.90 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005003:5984 (запись в ЕГРН № 77-77-05/077/2010-118 от 02.11.2010);

3.помещение площадью 2 079.10 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005003:5985 (запись в ЕГРН № 77-77-05/077/2010-119 от 02.11.2010);

4.помещение площадью 2 185.50 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005003:5986 (запись в ЕГРН № 77-77-05/077/2010-120 от 02.11.2010);

5.помещение площадью 2 437.30 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005003:5987 (запись в ЕГРН № 77-77-05/077/2010-121 от 02.11.2010);

6.помещение площадью 2 702.70 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005003:5988 (запись в ЕГРН № 77-77-05/077/2010-122 от 02.11.2010);

7.помещение площадью 1 533.30 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005003:5989 (запись в ЕГРН № 77-77-05/077/2010-123 от 02.11.2010).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, 36.

В ходе проведенного 25.06.2021 обследования установлено, что в здании с кадастровым номером 77:05:0005003:1065, площадью 15 560.50 кв.м., расположенном по адресу: <...> частично отсутствует остекление, имеются повреждения фасада, а также произрастает растительность.

Согласно информации, поступившей из Управы района Москворечье-Сабурово города Москвы (письмо от 18.06.2021 № МС-23-1982/1), ООО «Маверик» отказало сотрудникам Управы в доступе с целью проведения обследования здания.

При визуальном осмотре сотрудниками Управы установлено, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии и надлежащим образом не обслуживается, указанное подтверждается материалами фотофиксации, приложенными к письму.

Таким образом, указанное здание в настоящее время не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта недвижимости Ответчиком не принимаются.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц: устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса объекта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В настоящий момент Департамент не имеет возможности исполнить возложенную на него обязанность в связи с ненадлежащим состоянием здания, принадлежащего на праве собственности Ответчику.

Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1)разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2)разрушения всего здания, сооружения или их части;

3)деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4)повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно информации, предоставленной Управой района Москворечье-Сабурово города Москвы, Префектурой Южного административного округа города Москвы обращения собственника по вопросу проведения восстановительных работ здания не поступали.

По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, несоответствующим действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, Ответчиком не предпринималось.

В связи с этим, а также учитывая, что здание многие годы не эксплуатируется, Ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа не принимаются, что не исключает доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, полагаем необходимым возложить на Ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса указанного объекта недвижимости.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТИЗА, СТРОИТЕЛЬСТВО, НАДЗОР» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 функциональному назначению?

2.Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 в соответствие с его функциональным назначением?

3.угрожает ли объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4.возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065?

5.какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью объекта с кадастровым номером 77:05:0005003:1065?

В материалы дела поступило заключение экспертов, согласно выводам экспертов:

1)по первому вопросу – объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 не соответствует функциональному назначению «промышленно-производственный объект», «нежилое производственное здание». В здании полностью отсутствует производственное оборудование, здание неспособно выполнять функции по производству продукции/товаров;

2)по второму вопросу – поскольку объект не соответствует функциональному назначению, то из этого следует также и то, что объект невозможно использовать в соответствии с его функциональным назначением. Объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 невозможно использовать в соответствии с его функциональным назначением;

3)по третьему, четвертому и пятому вопросам – объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 находится на огороженной территории, доступ на которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Пропускная система на входе на огороженную территорию исключает несанкционированное попадание на территорию неустановленных лиц, не имеющих соответствующего пропуска/удостоверения.

На момент производства экспертизы здания было ограждено по всему периметру сигнальной двухцветной лентой, натянутой на удалении нескольких метров от наружных стен здания. Таким образом, ответчик принял первичные дополнительные меры по предотвращению несанкционированного доступа в здание третьих лиц из числа тех, кто прошел КПП на входе в общую огороженную территорию.

Эксперты указывают, что для полного исключения доступа посторонних лиц к объекту экспертизы, а именно к территории у фасадных стен по периметру здания, необходимо установить ограждение.

Тот факт, что на момент проведения экспертизы здание было ограждено по периметру сигнальной двухцветной лентой, натянутой на удалении нескольких метров от наружных стен здания, свидетельствует о том, что ответчик предпринял первичные меры по предотвращению несанкционированного доступа в здание третьих лиц, но сигнальная лента является в большей степени маркировкой/предупреждением, чем непосредственно ограждением.

Экспертами установлено, что объект кадастровым номером 77:05:0005003:1065 является неэксплуатируемым. При проведении исследования установлено, что ни постоянно, ни временно лица, чьей жизни могла бы угрожать опасность, на объекте не пребывают.

Доступ непосредственно внутрь объекта экспертизы для посторонних лиц закрыт посредством запирания всех дверей во всех входных группах здания на замки. Кроме того, в качестве дополнительной меры по предотвращению несанкционированного доступа к зданию третьих лиц периметр здания огражден двухцветной сигнальной лентой.

Для предотвращения доступа лиц не только непосредственно внутрь здания, но и к фасаду здания и прилегающей территории, по периметру здания необходимо установить ограждение, вид и структура которого устанавливается в задании на проектирование в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016.

Ввиду поражения коррозией обнаженных участков арматуры, по требованиям СТО НОССТРОЙ/НОП 2.7.141-2014 необходимо удалить слой бетона до места, где отсутствует коррозия с последующим очищением стержней от ржавчины, удалением бетонной пыли.

Экспертами выявлены полностью демонтированные кирпичные вертикальные ограждающие конструкции.

Эксперты указывают, что учитывая вопросы, поставленные перед ними, восстановление конструкций в аналогичном состоянии не требуется: полностью отсутствующая внутренняя самонесущая кирпичная перегородка/стена не представляет угрозы жизни и здоровья третьих лиц и не влияет на прочностные характеристики здания в целом, поскольку не является элементом несущего каркаса.

На основании вышеизложенного, по третьему, четвертому и пятому вопросам можно сделать следующие выводы.

Вывод по вопросу №3:

Объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 является неэксплуатируемым. При проведении натурного исследования установлено, что ни постоянно, ни временно лица, чьей жизни могла бы угрожать опасность, на объекте не пребывают.

Как отмечено выше, внутри объекта с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 установлено наличие отдельных дефектов элементов несущего каркаса здания (железобетонных конструкций), а также наружных стен, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, не являющихся критическими.

Согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ на объекте с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц:

-территория, на которой располагается объект экспертизы, огорожена забором, на входе на территорию обустроен контрольно-пропускной пункт; в качестве дополнительной меры по предотвращению несанкционированного доступа в здание третьих лиц периметр здания огражден двухцветной сигнальной лентой;

-доступ непосредственно внутрь объекта экспертизы для посторонних лиц закрыт посредством запирания всех дверей во всех входных группах здания на замки.

Ввиду того, что сама по себе двухцветная сигнальная лента в первую очередь выполняет визуальную предупредительную функцию, но не является устойчивой физической преградой, для ограничения доступа посторонних лип не только непосредственно внутрь здания, но и к территории, прилегающей к фасадным стенам здания, по периметру объекта экспертизы необходимо установить ограждение, которое рекомендуется сопроводить запрещающими надписями.

На момент проведения настоящей экспертизы на объекте велись работы по уборке строительного мусора, что соответствовало требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ ФЗ.

Таким образом, на момент проведения настоящего исследования объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает при нормальных внешних условиях, при отсутствии экстремальных внешних воздействий: катастроф, аварий, стихийных бедствий, неправомерных действий третьих лиц и т.п.

Однако до окончания работ по ремонту объект может представлять опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и имущества, в случае их несанкционированного появления в непосредственной близости от фасада здания, за линией предупредительной двухцветной ленты либо несанкционированного проникновения внутрь объекта экспертизы, либо иных противоправных действий.

Вывод по вопросу №4:

Как уже указано выше по тексту Заключения, в выводе по поставленному вопросу №3, объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает: объект является неэксплуатируемым; лица, чьей жизни могла бы угрожать опасность, на объекте не пребывают ни постоянно, ни временно; в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ на объекте приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц. Внутри объекта с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 установлено наличие отдельных дефектов элементов несущего каркаса здания (железобетонных конструкций), а также наружных стен, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, не являющихся критическими.

В связи с тем, что объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствует необходимость в устранении таковой угрозы.

Иными словами, объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 не несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранение таковой угрозы не требуется.

При этом исходя ограничения несанкционированного доступа сторонних лип не только внутрь здания, но и к территории, непосредственно прилегающей к фасадным стенам здания, по периметру объекта экспертизы необходимо установить ограждение, которое рекомендуется сопроводить запрещающими надписями.

Вывод по вопросу №5:

Как уже указано выше по тексту Заключения, в выводе по поставленному вопросу №4, объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 не несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранение таковой угрозы не требуется. Соответственно, отсутствует необходимость проведения каких-либо работ для устранения таковой угрозы.

Иными словами, на объекте с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 не требуется проводить никаких работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку объект таковой угрозы не несет.

Как указано выше, до окончания работ по ремонту объект может представлять опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц и имущества, в случае их несанкционированного появления в непосредственной близости от фасада здания, за линией предупредительной двухцветной ленты либо несанкционированного проникновения внутрь объекта экспертизы, либо иных противоправных действий.

Для исключения угрозы жизни и здоровью сторонних лиц, несанкционированно проникших за ограждение, непосредственно к наружным стенам объекта, а равно внутрь объекта, а также сторонних лиц, предпринявших иные противоправные действия снаружи или внутри объекта, необходимо:

-установить по периметру здания стационарное ограждение, вид и структура которого устанавливается в задании на проектирование в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016, которое рекомендуется сопроводить запрещающими надписями

-закончить ремонт фасада здания

-осуществить ремонтно-восстановительные работы внутри здания.

Как указано в Заключении, внутри объекта с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 установлено наличие отдельных дефектов элементов несущего каркаса здания (железобетонных конструкций), а также наружных стен, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, не являющихся критическими.

Установленные экспертами дефекты в виде утраты защитного слоя бетона у плит перекрытий и железобетонных балок, обнажения и коррозии арматуры являются значительными, устранимыми, не являются критическими. Этапы восстановительных работ могут включать в себя, в том числе, удаление бетона до места, где коррозия арматуры отсутствует, очищение арматурных стержней от ржавчины, удаление бетонной пыли, создание контактного слоя и восстановление слоя бетона. Используемые материалы, в том числе ремонтные смеси, бетон и различные специальные химические составы должны соответствовать предъявляемым требованиям государственных стандартов.

Дефекты железобетонных колонн в виде локального отсутствия защитного слоя бетона, сколов ребер, обнажения арматуры и поражения арматуры коррозией, а также повреждения колонны со следами механического воздействия инструментом, являются значительными, устранимыми, не являются критическими. Для устранения данных дефектов и повреждений в том числе могут быть применены методы, разработанные и утвержденные ОАО «ЦНИИПромзданий» в Каталоге конструктивных решений по усилению и восстановлению строительных конструкций зданий и сооружений, например, установка хомутов на поврежденном участке колонны и покрытие места повреждения торкретбетоном или жестким бетоном толщиной не более 20 мм, зачеканиваемым без опалубки.

Дефект в виде выкрашивания элементов наружного слоя кирпичной кладки ограждающих конструкций является устранимым, поскольку его устранение технически возможно и экономически целесообразно. Устранение данного дефекта может быть осуществлено, в частности, набетонкой или прикладкой, что подробно рассмотрено в соответствующем подразделе настоящего Заключения. Дефект не является критическим.

Дефект в виде частичного разрушения кирпичных стен является значительным, устранимым, не является критическим. Устранение данного дефекта может быть осуществлено, в частности, путем перекладки дефектного участка конструкции.

Многочисленные повреждения ступеней сборных железобетонных лестничных маршей (сколы рёбер) являются малозначительными, устранимыми, поскольку их устранение технически возможно и экономически целесообразно, не являются критическими. В частности, ступени могут быть восстановлены путем наращивания тела ступеней раствором, с применением соответствующих материалов.

Экономическая целесообразность устранения вышеуказанных дефектов и повреждений обусловлена, в том числе, отсутствием необходимости остановки производства и отсутствием необходимости усиливать конструкций с учетом увеличения количества нагрузок в будущем, поскольку здание является неэксплуатируемым, и впоследствии эксплуатация здания не планируется.

Представитель истцов, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебное заседание был вызван эксперт. Явившийся в судебное заседание эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, за дачу ложных сведений, о чем отобрана соответствующая расписка.

Сторонами реализованы вопросы к эксперту по экспертному заключению в рамках проведенной судебной экспертизы.

После дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, истцом было заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено, в виду его необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, представленных письменных пояснениях и данных им в судебном заседании устных пояснений, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. При этом экспертное заключение является одним из средств доказывания, позволяющих установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. В свою очередь предмет доказывания обусловлен существом заявленных требований и содержанием норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Судом установлено, что в рамках исполнения предписания выданного технической инспекцией ОАТИ Москвы от 01.09.2021 г. № 21-44-Ф02-00174 выдан ордер (разрешение) № 21050468 на проведение земляных работ, временных ограждений, размещение временных объектов сроком действия до 12.04.2023г.

В результате реализации ответчиком мероприятий, направленных на исполнение предписания, Техническая инспекция ОАТИ города Москвы письмом т 25.10.2021 г. № 01-19-8559/21 уведомило ООО «Маверик» о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, предписание снято с контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что объект с кадастровым номером 77:05:0005003:1065 не несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не требуется проводить работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, здание не находится в аварийном состоянии, согласно фотоматериалам (л.д. 32. т.1) объект огорожен забором с колючей проволокой, что препятствует попаданию на территорию здания неопределенного круга лиц, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина