Определение от 2 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4408/2025
03 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Савон А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от ФИО1: представители ФИО2, по доверенности от 20.08.2024; ФИО3, по доверенности от 10.09.2025 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на
определение от 06.10.2025

по делу № А73-2949/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис» (далее - ООО «Рефсервис», кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» (далее – ООО «ДальРыбПром», Общество, должник).

Определением от 18.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 из саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением от 09.10.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 21.11.2023 внешним управляющим утвержден ФИО4

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 141634(4) от 19.07.2024) о взыскании с участника и бывшего руководителя должника - ФИО1 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 5 545 500 руб.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением (вх. № 148438(6) от 30.07.2024) о взыскании с участника и бывшего руководителя должника - ФИО1 в пользу должника убытков в размере 81 001 040,69 руб. Заявление принято к производству и объединено в одно производство с заявлением (вх. № 141634(4) от 19.07.2024) о взыскании убытков в размере 5 545 500 руб. для совместного рассмотрения.

Внешний управляющий 05.11.2024 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДальРыбПром» убытки в размере 5 545 500 руб. (вх. № 141634(4) от 19.07.2024) и в размере 71 563 765,03 руб. (вх. № 148438(6) от 30.07.2024).

Определением от 06.10.2025 заявление внешнего управляющего ФИО4 удовлетворено, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальРыбПром» взысканы убытки в размере 48 948 198,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на безусловные основания отмены обжалуемого определения ввиду неизвещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Ссылался на отсутствие оснований у суда, с учетом состоявшейся судебной экспертизы, для применения максимального коэффициента 84,3% поскольку ко всей выловленной продукции подлежал применению усредненный показатель 26,5%, что влияет на расчет размера убытков. Апеллянт указывает, что заявление управляющего основано лишь на предполагаемом количестве выработанной продукции (на основании отчетов о добытой рыбе), исходя из усредненных коэффициентов, которая предположительно была реализована должником по средней рыночной цене. Также судом не прияты во внимание единые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья, все перечисленное влияет на размер убытков. Судом не дана оценка мнимости договора аренды оборудования между ООО «ДальРыбПром» и ООО «Рефсервис», а принимая во внимание дату обращения в суд управляющего с учетом применения срока давности и даты расторжения договора аренды от 09.11.2023, следует, что расчет начисления арендной платы по нему не состоятелен и требования необоснованные. Заявитель настаивает, что вменяемое ответчику в качестве убытков перечисление денежных средств со счета должника на счет ответчика, является возвратом займов, при этом, остаток задолженности должника перед ответчиком составляет 383 120 руб. Реальность предоставления заемных денежных средств подтверждается представленными договорами займов ответчика и физических лиц, актами приема денежных средств в качестве займа,

справками ПАО Банк ВТБ о выдаче кредитов ответчику и закрытии кредитов ответчиком в период 2013-2021 годы. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв управляющего, с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Управляющий настаивает на применении коэффициента при расчете размера убытков именно того, который отражен в нормах выхода готовой продукции, в отличие от коэффициента ответчика (26,5%). ФИО4 настаивает, что данные Росрыболовства являются не статистическими (как указывает ответчик), а реальными данными, которые основаны на контрольных мероприятиях по фактическому вылову рыбы и на основании сведений о суточных выловах, предоставленных ООО «Дальрыбпром» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 на тот момент. Внешний управляющий ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации должника. Управляющий ссылается на необоснованность доводов о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае подано заявление о взыскании убытков, а не оспаривания подозрительной сделки должника.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, детально изложив апелляционного суду все ее доводы.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в банкротном деле.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ДальРыбПром» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.05.2008, размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., единственным учредителем с момента создания и до настоящего времени является ФИО5.

Генеральными директорами должника являлись:

- в период с 22.05.2008 по 11.08.2022 - ФИО5;

- в период с 11.08.2022 до 09.10.2023 (дата введения внешнего управления) - ФИО6.

Основным видом деятельности Общества является рыболовство.

В период с 27.01.2020 по 11.04.2022 с расчетного счета Общества перечислены в пользу ФИО1 6 015 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа учредителю», в свою очередь ФИО1 перечислены (внесены на расчетный счет) Общества денежные средства в общем размере 469 500 руб. с назначением платежа «Заем учредителя».

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что в отсутствие сведений (доказательств) о выдаче ответчиком займов Обществу на сумму 5 545 500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Также управляющим заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на сумму 71 563 765,03 руб. (с учетом принятого судом уточнения), представляющих собой денежные средства, вырученные от реализации рыбопродукции и не внесенные на расчетные счета должника.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением суда от 24.12.2024 удовлетворено заявление внешнего управляющего и на единственного участника должника ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4 документы и информацию в отношении должника, в том числе: документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 10.03.2020 по настоящее время; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 10.03.2020 по настоящее время.

Определение от 24.12.2024 вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, у управляющего до настоящего времени отсутствует бухгалтерская документация должника.

При этом ФИО1 с 11.08.2022 в порядке перевода по её же приказу, была переведена на должность коммерческого директора, согласно формулировке перевода – управляющие финансово-экономической и административной деятельностью Общества. ФИО6 11.08.2022 был назначен директором, однако 26.09.2023 в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. После 26.09.2023 в системе ФГИС «Меркурий» действия по созданию новых заявок осуществляла ФИО1, а именно 28.09.2023 в виде вывоза икры лососевой с территории ООО «ГринСтар», на которой хранилась выловленная и переработанная рыба Общества.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что именно ответчик ФИО1 имеет доступ к документации должника, однако не передает её управляющему. При столь длительном рассмотрении настоящего спора ответчик, имея все документы мог и должен был представить мотивированные и подкрепленные доказательствами возражения на предъявленные требования, что им не сделано.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков на сумму 71 563 765,03 руб. заявитель указал, что должник в период 2018 – 2021 годы осуществлял вылов рыбы по выданным ему квотам, по расчетам заявителя от выловленной рыбопродукции на счета должника должна была поступить выручка в размере 50 672 760,42 руб., за икру 30 882 576,3 руб., всего 81 555 336,73 руб., однако на счета Общества в указанный период поступила

выручка в размере 9 991 571,70 руб., в связи с чем сумма убытков составила 71 563 765,03 руб.

Ответчик, не возражая относительно объемов и стоимости икры, принятых к расчету, указывал, что заявителем к расчету принято количестве рыбопродукции – сырца, то есть до переработки, а также без учета сортности добытой рыбы, количества и стоимости добытой, но не реализованной должником по разным причинам рыбопродукции, которая была списана. Кроме того, при расчете стоимости продукции заявителем взяты за основу средние потребительские цены, размещенные на ресурсе Росстата РФ fedstat.ru, между тем данные цены являются розничными, а должник осуществлял оптовую торговлю.

Из представленных Федеральным агентством по рыболовству сведений об объемах выловленной ООО «ДальРыбПром» продукции следует, что Обществом выловлено рыбы «кета» в 2018 году – 67,766 тонн, 2019 году – 42,36 тонн, 2020 году – 22,9 тонн и в 2021 году – 30,535 тонн.

При расчете стоимости выловленной и переработанной должником рыбы заявителем взяты средние потребительские цены, размещенные на ресурсе Росстата РФ fedstat.ru.

В обоснование реальной стоимости реализации рыбопродукции ответчиком представлены:

- договор от 16.09.2019, заключенный с ИП ФИО7 с приложением товарной накладной от 16.09.2019 на сумму 320 100 руб, согласно которым данному лицу реализована Кета ПСГ в количестве 2910 кг. по цене 110 рублей за 1 кг.

- договор от 13.04.2019, заключенный с ИП ФИО8, по которому должником реализована рыбопродукция Кета ПСГ 1 сорт в количестве 1000 кг. по цене 130 рублей за 1 кг.

По условиям договора, заключенного с ИП ФИО7 следовало обязательство должника поставить Кету ПСГ второсортную в количестве 2910 кг и стоимостью 110 руб/кг, в то время как в приложенной товарной накладной указано, что покупателю отгружено 2 910 кг., по цене 110 рублей за 1 кг., дата получения товара также указана 16.09.2019 первосортной рыбы ПГС.

В свою очередь, внешний управляющий представил сведения из системы ФГИС «Меркурий», в том числе ветеринарное свидетельство № 2780290640 от 16.09.2019, согласно которым данному покупателю действительно в эти даты была отгружена продукция по товарной накладной № 13 от 16.09.2019, но в объеме всего 900 кг. и без указания сортности.

Судом обоснованно принято во внимание, что ветеринарное свидетельство № 2780290640 от 16.09.2019, содержит, помимо сведений о получателе товара, способе доставки и номерах транспортного средства, на котором осуществляется перевозка, вес груза, цифровой «QR», также сведения о том, что ветеринарный сопроводительный документ выдан ФИО9

В отношении второго договора поставки от 13.04.2019 товарная накладная не представлена, а ФГИС «Меркурий» по сведениям

управляющего не содержит информации о поставке товара ИП ФИО8

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел ненадлежащими доказательствами представленные документы, они не отражают действительные стоимость и объем реализуемой должником рыбопродукции.

В целях установления действительной рыночной стоимости реализуемой продукции судом назначена по спору судебная экспертиза с постановкой вопроса: «Какая средняя рыночная цена 1 кг замороженной кеты потрошеной с головой в 2018, 2019, 2020, 2021 годах, при условии поставки товара партиями, указанными в договоре № 03/ПР от 16.09.2019, товарной накладной № 13 от 16.09.2019, ветеринарном свидетельстве № 2780290640 от 16.09.2019? Как меняется цена 1 кг замороженной кеты потрошеной с головой в зависимости от размера партии?».

Полученное заключение эксперта признано надлежащим доказательством, участвующими в деле лицами возражений против выводов, эксперта не заявлено.

Спорным моментом в расчете требований убытков явился коэффициент выхода готовой продукции, указанный в Единых нормах отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, утвержденных Госкомрыболовством РФ 29.04.2002.

С учетом района и сезона лова – р. Амур, среднее течение, сентябрь, вид разделки – потрошенная с головой, выход разделанной рыбы (готовой продукции) составил 84,3 %.

Заявителем, исходя из установленной в заключении эксперта рыночной стоимости рыбопродукции, представлен расчет требований, согласно которому стоимость рыбопродукции за период 2018-2021 годы составила 22 511 694,27 руб., стоимость икры не изменилась - 30 882 576,31 руб., итого за минусом поступивших от продажи рыбопродукции денежных средств – 9 991 571,70 руб., размер убытков составил 43 402 698,88 руб. данный расчет признан судом арифметически верным и обоснованным.

Между тем, принципиально не возражая относительно того, что подконтрольному Обществу причинены убытки, ответчик возражает относительно размера вменяемых убытков.

В частности, ФИО1 заявлялось в суде первой инстанции, равно как и доводы продублированы в апелляционной жалобе, о необходимости применения коэффициента выхода готовой продукции – 26,5 %.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 01.07.2025 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание, в том числе в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с

осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроком на два года.

Из апелляционного приговора следует, что в соответствии с приказом генерального директора от 01.10.2010 № 000001 ФИО6 принят на работу в ООО «Дальрыбпром» на должность технического директора.

Согласно показаниям ФИО10 ФИО9 как директор общества вела бухгалтерский учет, вносила информацию в систему «Меркурий», подавала заявки на дополнительные квоты, также взаимодействовала с различными органами. ФИО6 отвечал за безопасность, за производство рыбной продукции, контроль за выловом и его законностью, за техникой безопасностью на кораблях. Его сын вел учет, прием рыбной продукции.

По показаниям свидетеля Спека, принятые судебной коллегией в отсутствие оснований им не доверять, в его обязанности входили хозяйственные работы, обеспечение бытом работников, в связи с наличием свободного времени он помогал сыну Василевского в приемке рыбы. Когда принималась рыба у рыбаков, то он или ФИО11 записывали в блокнот фамилию рыбака и вес принимаемой рыбы.

Деятельностью рыбоперерабатывающей базы руководил ФИО6, также ему помогал сын.

Перед выходом рыбаки у ФИО6 или у сына получали промысловые журналы. После каждого сплава рыбаки сдавали рыбу через весы ему или сыну Василевского, объем выловленной рыбы он фиксировал в небольшой блокнот, который в конце каждого дня он сдавал сыну или самому Василевскому. Далее рыбаки с промысловыми журналами ехали к Василевскому, делали там какие-то записи.

На стр. 54 апелляционного приговора указано, что из сведений ФГИС «Меркурий» установлено, что фактический объем вылова кеты сырца в сентябре 2019 года составил 42 360 кг. При этом оценивая телефонные переговоры, показания работников ООО «Дальрыбпром» о заполнении промысловых журналов непосредственно Василевским, коллегия пришла к выводу, что в промысловые журналы и ФГИС «Меркурий» вносились недостоверные сведения с целью подтверждения добычи (вылова) ВБР именно в пределах квоты, а потому указанные письменные доказательства в части объема выловленной рыбы судебной коллегией не были приняты.

Из представленных видеозаписей и фотографий установлена транспортировка рыбной продукции и разгрузка с плавбазы ООО «Дальрыбпром» на базу «Грин Стар Полюс» (стр. 26). Директор ООО «ГринСтра» ФИО12 в суде пояснила, что у ООО«Дальрыбпром» с её Обществом заключен договор хранения рыбной продукции, подтвердила хранение продукции, принадлежащей ООО «ДальРыбПром» на складе Общества (стр.27). Судебной коллегией установлено, что на 21.09.2019 общий объем заготовленной ООО «ДальРыбПром» кеты потрошенной с головой составил 61 224,65 кг.

Принимая во внимание отраженные в апелляционном приговоре свидетельские показания об учете выловленной рыбы, установленный

приговором факт хранения Обществом на складе ООО «ГринСтра» рыбной продукции – именно потрошенной с головой (ПСГ), с учетом того, что информация в систему «Меркурий» в спорный период вносилась от имени Общества самим ответчиком, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств для применения усредненного коэффициента.

По аналогичным основаниям обоснованно не приняты судом к расчету и отраженные в ФГИС «Меркурий» объемы выловленной продукции.

Более того, сам ответчик, представляя суду свои контррасчеты, руководствовался объемами выловленной рыбы, представленными Росрыболовством и заявителем.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия первичной документации должника, не переданной ответчиком управляющему, принимая во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 01.07.2025 в отношении ФИО6, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции о том, поскольку ООО «ДальРыбПром», осуществляя в спорный период (2018-2021 г.) вылов рыбы, не получало выручку, соответствующую объемам переработанной и реализованной рыбопродукции, действия ответчика, как директора Общества, по невнесению на расчетный счет Общества соответствующей выручки, являются недобросовестными, причинившими ущерб должнику, следовательно, заявление управляющего подлежит удовлетворению частично, в размере 43 402 698,88 руб.

Касательно второго основания привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, управляющий, ссылаясь на отсутствие сведений (доказательств) о выдаче ответчиком займов Обществу настаивал на их взыскании в пользу конкурсной массы должника.

Внешним управляющим произведен анализ выписок должника за период с 2014 года по 2022 год не предмет внесенных ответчиком и возвращенных Обществом займов, согласно которому за период с 19.01.2015 по 11.04.2022 ответчиком внесены на расчетный счет должника займы в размере 6 224 500 руб., Обществом возвращены займы на сумму 6 906 000 руб.

С учетом не поступления на счета должника денежных средств (выручки) за реализованную рыбопродукцию, управляющий настаивал на том, что внесенные на счет должника денежные средства под видом займов являлись денежными средствами Общества - выручка за проданную рыбопродукцию.

Ответчик в свою очередь сослался на то, что им с 2014 года по 2022 год предоставлялись Обществу займы, общая сумма займов 13 221 120 руб., возврат займов произведен в размере 12 838 000 руб., соответственно задолженность должника перед ответчиком составила 383 120 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал ту версию развития событий, на которой настаивала ответчик (возврат ранее предоставленного займа), соотнеся ее с имеющимися в деле доказательствами.

С целью устранения сомнений в истинном назначении поступлений и возвратов со счетов должника, суд первой инстанции, не ограничиваясь формальным составом документов о внесении денежных средств на счет должника, обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием у ответчика ФИО1 финансовой возможности предоставить заем в столь значительной сумме,.

В доказательство выдачи займов ответчик представил в материалы дела договоры беспроцентных займов за период с 14.04.2014 по 23.03.2021, заключенные между ФИО9 (как физическим лицом, займодавец) и ООО «ДальРыбПром» (заемщик).

Также ответчиком представлены суду договоры займов с физическими лицами, в соответствии с которыми ответчик привлекал денежные средства у ФИО13 (1 600 000 руб.), ФИО14 (2 900 000 руб.), ФИО15 (4 800 000 руб.). Кроме того, как указывает в отзыве ответчик, им были взяты кредиты в банке ВТБ (ПАО) по договорам от 2013, 2016, 2021 года. В подтверждение заключения кредитных договоров с ВТБ (ПАО) представлены справки Банка, в которых указано, что по стоянию на 27.08.2024 задолженность по трем кредитным договорам полностью погашена.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд установил, что договоры займов за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы содержат одну и ту же ошибку (опечатку), а именно: в пункте 1.1 всех договоров сумма займа словами указана «четыреста семьдесят», цифрами другая сумма, что может указывать на составление данных договоров в один и тот же период.

Договор беспроцентного займа, заключенный ФИО9 с физическим лицом ФИО16 от 20.04.2018 содержит ошибку (опечатку) аналогичного содержания, а именно: в п. 1.1 договора сумма займа цифрами указана одна – 6 000 000 руб., а прописью другая – шестьсот тысяч. Договоры беспроцентных займов с ФИО14 за 2015, 2016, 2018 годы не подписаны заемщиком – ФИО9

К последнему судебному заседанию, продолженному после перерыва 23.09.2025, ответчик представил отзыв от 21.01.2025, к которому приложены акты приема-передачи денежных средств, по тексту которых указано на возврат ответчиком займов ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые судом не принимаются во внимание, так как данные документы представлены ответчиком после того, как представитель конкурсного кредитора ООО «Рефсервис» в судебном заседании 02.09.2025 указал на то, что часть договоров займа с физическими лицами не подписана ответчиком.

Ранее, а именно 21.01.2025 при преставлении договоров займов с физическими лицами ответчик данные доказательства не представлял и в ходе рассмотрения дела, не смотря на возражения заявителя, не ссылался.

Справки Банка судом верно не приняты во внимание, как неинформативные для настоящего предмета исследования, поскольку подтверждают лишь факт отсутствия задолженности по кредитным договорам, сами кредитные договоры не представлены.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, кредитные договоры невозможно представить, в связи с истечением срока хранения документов. Вместе с тем, в одной из справок указано на отсутствие долга по кредитному договору от 06.07.2021, который закрыт 12.12.2021, то есть менее четырех лет назад, что не согласуется с пояснениями ответчика.

При этом ответчик не представил доказательств обращения к банку с письмом о представлении таких договоров, об отказе банка в их представлении, равно как не заявлял ходатайство перед судом об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ указанных кредитных договоров.

В этой связи, судом первой инстанции верно заключено о недоказанности факта выдачи займов ответчиком за счет привлеченных по договорам займа денежных средств.

Судом отмечено, что представленные доказательства собственного дохода ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления спорных займов не подтверждают, с учетом того, что из сведений из сведений о трудовой деятельности - с 01.09.2011 по 11.08.2022, ответчик был трудоустроен в ООО «ДальРыбПром» в должности директора, размер заработной платы установлен самим же ответчиком в минимальном размере. Иных доходов за исключением доходов от деятельности Общества не имела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно констатировано, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не опровергают доводов управляющего об отсутствии у ФИО1 собственных денежных средств для предоставления их должнику, равно как и иные источники дохода для предоставления займов подконтрольному Обществу.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая позицию ответчика, который придерживался позиции о доказанности представленными в материалы дела документами, в том числе документами из Банка, факта заключения договора займа, равно как и его исполнения со стороны займодавца, установив размер раскрытого дохода ФИО1, значительно ниже поступившей должнику суммы, в отсутствие доказательств наличия иных источников доходов, принимая во внимание, что доказательства своевременного и полного отражения полученного займа в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют, порочных деталей в представленных договорах займа с физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии финансовой возможности ФИО1 предоставить

обществу «Дальрыбпром» денежный заем на спорную сумму, а следовательно, и об отсутствии правовых оснований для совершения спорных платежей в пользу ответчика в качестве возврата долга.

Определяя размер убытков, суд исходил из общей суммы спорных перечислений по счету должника на сумму 5 545 500 руб. с назначением платежей «Возврат займа учредителю», что соответствует установленным по спору обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта срок исковой давности внешним управляющим не пропущен.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 Постановления № 62).

Аналогичный подход сформулирован в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании убытков исчисляется с момента, когда должник в лице арбитражного управляющего получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

ФИО1 являлась руководителем ООО «ДальРыбПром» в период с 22.05.2008 по 11.08.2022.

С 11.08.2022 до 09.10.2023 руководителем должника являлся ФИО6 11.04.2023 (резолютивная часть определения суда) временным управляющим утвержден ФИО4

Следовательно, в период до вышеуказанных обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, управляющий не имел реальную возможность узнать о допущенном контролирующим должника лицом нарушении.

С заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков внешний управляющий обратился в суд 19.07.2024 и 30.07.2024.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в рассматриваемом случае, на момент подачи управляющим заявления о взыскании убытков трехгодичный срок исковой давности не истек.

Доводы касательно не рассмотрения судом договора аренды, на основании которого к должнику имеется требования ООО «Рефсервис», на предмет мнимости, апелляционным судом отклоняются как не имеющие значения для разрешения спора о взыскании убытков по существу.

При этом, требования данного кредитора основаны на вступившем в силу судебном акте, а также признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве.

Доводы касательно не извещения ответчика о возбужденном судебном процессе по обособленному спору апелляционной коллегией отклоняются.

Определением от 29.07.2024 удовлетворено заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер в виде «Наложить арест на денежные средства ФИО1 в пределах суммы 5 545 500 руб., в том числе на денежные средства, а также в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц принадлежащего ей имущества, в том числе доли участия в размере 100 % в уставном капитале ООО «Дальрыбпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

По заявлению управляющего 01.08.2024 выданы исполнительные листы и направлены судом непосредственно для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

22.08.2024 представителем ответчика ФИО1 - ФИО17, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2023 подана апелляционная жалоба на определение от 29.07.2024 (определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 жалоба возвращена).

05.09.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2024.

Таким образом, довод о том, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении обособленного спора, не соответствуют действительности, в том числе поскольку в самих заявлениях об обжаловании мер и их отмене прямо поименованы требования управляющего о взыскании с нее убытков; ответчик располагала сведениями о принятии первого судебного акта по обособленному спору.

При этом, представители ФИО1 участвовали в судебных заседаниях по данному спору, на основании нотариально удостоенных доверенностей, выданных самим ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, апелляционным судом также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и сводятся лишь к переоценке

установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого определения суда, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, между тем, апелляционная коллегия заключила аналогичные суду первой инстанции выводы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2025 по делу № А73-2949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Е.В. Гричановская

А.Ф. Савон