Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А66-1940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 мая 2024 года

Дело №

А66-1940/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 (доверенность от 30.12.2023), от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), от Правительства Тверской области ФИО3 (доверенность от 07.12.2022) и ФИО4 (доверенность от 07.12.2022),

 рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Тверской области, Правительства Тверской области, Главного управления «Региональная энергетическая комиссия Тверской области», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А66-1940/2022, 



у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 172721, Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Фирово, Заводское шоссе, дом 23,                           ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к субъекту Российской Федерации Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство финансов), и к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее - Министерство энергетики), о взыскании 3 636 064 руб. 55 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО5, дом 1, ОГРН <***>,              ИНН <***> (далее - Правительство), и  Главное управление «Региональная энергетическая комиссия»  Тверской области, адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - РЭК).


Решением суда первой инстанции от 03.10.2023 Предприятию в иске отказано. В пользу Министерства энергетики с Предприятия взыскано       230 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции от 03.10.2023 изменено. Иск удовлетворен частично. С Тверской области в лице Министерства финансов за счет казны Тверской области в пользу Предприятия взыскано 1 979 582 руб. 99 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.12.2019 по 31.12.2020. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились Министерство финансов, Правительство, Министерство энергетики и РЭК.

Податели жалоб, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, просят отменить постановление апелляционного суда от 08.02.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.10.2023.

По мнению подателей жалоб, вывод апелляционного суда о доказанности наличия у Предприятия убытков в виде выпадающих доходов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы и соответствующему требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие в лице конкурсного управляющего просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Правительства и РЭК поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Министерства финансов, Правительства, Министерства энергетики и РЭК.

Как видно из материалов дела, Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период предоставляло коммунальные услуги по отоплению населению городского поселения Фирово, Великооктябрьского сельского поселении, Рождественского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Фировский район».

Начисление платы жителям за услуги по отоплению производилось по льготным тарифам для населения, установленным приказами РЭК на спорные периоды. С целью заключения соглашения о предоставлении субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию, Предприятие обратилось в Министерство энергетики с заявлением о предоставлении субсидии за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

В связи с неполучением субсидии Предприятие направило в адрес Министерства энергетики претензию от 01.11.2021 с требованием возместить убытки в виде межтарифной разницы за спорный период.



В ответе на претензию Министерство энергетики указало на получение Предприятием 1 939 840 руб. субсидии  на основании заключенных на 2019 год соглашений.

Посчитав незаконным отказ в возмещении 3 636 064 руб. 55 коп. убытков в виде выпадающих доходов за период с ноября 2019 года по декабрь           2020 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал наличие у Предприятия убытков в виде межтарифной разницы за спорный период документально не подтвержденным и отказал Предприятию в иске. В основу выводов суда положено заключение судебной экспертизы № 22-ЗИС-004-23, которое по правилам статьи 71 АПК РФ было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты и ясности, поскольку экспертом не определена величина полезного отпуска тепловой энергии. Исходя из того, что при доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, апелляционный суд на основании имеющихся в деле документов определил размер убытков в виде межтарифной разницы за спорный период в сумме 1 979 582 руб. 99 коп., удовлетворив в этой части заявленные Предприятием требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Поскольку услуги по отоплению оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354).



В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 5 Закона Тверской области от 20.12.2012 № 122-ЗО «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета Тверской области в соответствии с порядком, определяемом Правительством Тверской области.

Постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013             № 109-пп утвержден Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоснабжающим организациям (далее – Порядок)

Согласно пункту 12 Порядка для определения размера субсидий теплоснабжающие организации представляют в РЭК в числе прочих документов отчеты о фактических объемах поставленной потребителям за месяц (за отчетный год) тепловой энергии (мощности), теплоносителя в разрезе групп потребителей, в том числе для населения (включая приравненных к нему потребителей).

В соответствии с пунктом 16.2 Порядка размер субсидии теплоснабжающей организации за текущий год определяется исходя из фактического объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обязанность по компенсации выпадающих доходов в форме представления субсидий из соответствующего регионального бюджета возникает у уполномоченного органа государственной власти только при предоставлении теплоснабжающей организацией достоверных сведений о фактическом объеме полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование размера заявленных требований Предприятие представило помесячные акты-расчеты фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд жителей спорных многоквартирных домов за декабрь 2019 года и за период с января по декабрь 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле по ходатайству Министерства энергетики была назначена судебная экспертиза с целью определения величины убытков, причиненных Предприятию вследствие разницы в тарифах на тепловую энергию, исходя из подтвержденной величины полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям.

Суд первой инстанции, признав с учетом выводов эксперта величину полезного отпуска и, соответственно, размер межтарифной разницы, документально не подтвержденными, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Апелляционный суд, посчитав, что обязанность по возмещению истцу убытков за счет бюджета субъекта обусловлена самим фактом наличия установленного публичным субъектом тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, удовлетворил исковые требования частично, скорректировав расчет истца с учетом сведений о площадях жилых помещений многоквартирных домов из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции технических паспортов и утвержденных нормативов потребления.


Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, частично удовлетворив исковые требования, не учел выводы, содержащиеся в экспертом заключении и в письменных пояснениях эксперта, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия на стороне Предприятия убытков в виде выпадающих доходов.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта Предприятием документально не опровергнуты.

Порядком предусмотрено, что для получения субсидии ресурсоснабжающая организация должна представить документы, подтверждающие фактический объем поставленных потребителям коммунальных ресурсов. 

Учитывая, что размер выпадающих доходов напрямую зависит от объема фактически поставленного энергоресурса (межтарифная разница определяется в виде разницы между стоимостью фактически поставленного энергоресурса, исчисленной исходя из экономически обоснованного тарифа, и стоимостью фактически поставленного энергоресурса, исчисленной исходя из льготного тарифа), ссылка апелляционного суда на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязывающего суды установить размер возмещения с разумной степенью достоверности, к данным правоотношениям не применим, поскольку при недоказанности истцом величины полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям нельзя признать доказанным сам факт возникновения у Предприятия убытков в виде выпадающих доходов.

В данном случае констатации одного только факта установления Предприятию тарифа в размере ниже экономически обоснованного недостаточно для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде межтарифной разницы.

Так как Предприятие документально не подтвердило наличие у него убытков в виде выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  по делу № А66-1940/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2023 по настоящему делу оставить в силе.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова