Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А41-104369/2017

553/2019-42202(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104369/17
15 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Мизяк В.П., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромТехнология» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу № А41-104369/17 принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 г. Озеров

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан

несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим его имуществом утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Лагунов Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 05 марта 2018 г. и в газете «Коммерсантъ» 17 марта 2018 г.

24 октября 2018 года в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ПромТехнология» об обязании финансового управляющего имуществом должника произвести раздел земельного участка, принадлежащего должнику.

12 декабря 2018 года заявитель уточнил требование, просил суд: утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:722, подготовленную кадастровым инженером ФИО4, обеспечить свободный доступ кадастровому инженеру ФИО4 к спорному земельному участку для составления межевых планов, обязать кадастрового инженера, финансового управляющего произвести регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и получить новые выписки из ЕГРН, обязать кадастрового инженера, финансового управляющего представить указанные новые выписки в суд в срок до 31.01.2019 года, снять с земельного участка обременения и ограничения распоряжением и запрета сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года, удовлетворении заявления ООО «ПромТехнология» – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромТехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из отчета кадастрового инженера ФИО5, следует, что после проведения исследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:722 возможно разделить пополам.

Однако, как следует из представленного финансовым управляющим заключения внесудебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО6, отчет выполнен без учета Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденных Решением совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 27.12.2017 № 16/35 и сделан вывод о невозможности разделения земельного участка.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ, устанавливающей критерии позволяющие оценить возможность раздела земельного участка:

раздел земельного участка или выдел в натуре доли в праве собственности на общий земельный участок возможны только при условии его делимости;

делимый земельный участок может быть разделён на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, а разрешённое использование каждого образуемого участка может выполняться без перевода в состав земель иной категории

Из анализа ст. 11.9 ЗК РФ следует - что не допускается раздел земельного участка или выдел в натуре доли в праве собственности на общий земельный участок, если:

при разделе или выделе земельной доли образуются земельные участки. площадь которых оказывается меньше минимальных размеров земельных участков, предусмотренных градостроительным регламентом.

Согласно Правил землепользования и застройки территории сп. Назарьевское Одинцовского муниципального района, разработанных на основании Градостроительного Кодекса РФ и утвержденных Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 27.12.2017 года № 16/35 — для земельных участков имеющих вид разрешенного использования «для ИЖС» установлен предельный минимальный размер — 800 метров квадратных.

Исходя из того, что земельный участок должника имеет вид разрешенного использования «для ИЖС» и общую площадь — 1492 квадратных метра, в силу вышеуказанных норм права он является неделимым.

Согласно документам имеющихся в деле — дом и расположенный на нем земельный участок по адресу Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, д. Папушево, г.п. 4 дом 70 являются единственным пригодным для проживания должника, его троих несовершеннолетних детей и супруги.

Согласно данным из ЕГРОН, представленных финансовым управляющим — иного имущества (пригодного для проживания) ни у должника ни у его супруги - не имеется.

При таких фактических обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела раздел земельного участка невозможен в связи с ограничениями установленными законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ПромТехнология» о разделе земельного участка и об обязании кадастрового инженера, финансового управляющего имуществом должника произвести раздел земельного участка, принадлежащего должнику.

Остальные требования ООО «ПромТехнология» об обеспечении свободного доступа кадастровому инженеру ФИО4 к спорному земельному участку для составления межевых планов, обязании кадастрового инженера, финансового управляющего произвести регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и получить новые выписки из ЕГРН, обязании кадастрового

инженера, финансового управляющего представить указанные новые выписки в суд в срок до 31.01.2019 года, снять с земельного участка обременения и ограничения распоряжением и запрета сделок с ним являются производными требованиями и также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПромТехнология», судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу № А41-104369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин