Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А32-19790/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19790/2018
г. Краснодар
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

проведя судебное заседание по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Город солнца», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2018,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 10.05.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 29.12.2017 № 346;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город солнца», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16, г. Сочи (далее – фонд, заинтересованное лицо) от 22.03.2018 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что фонд социального страхования неправомерно отказал в возмещении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО3 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 33 494,90 руб., принятой на работу в порядке перевода из ООО «Энергогарант».

Представитель учреждения в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным. Так, у общества отсутствовала кадровая необходимость в приеме на работу ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, тем самым обществом создана искусственная ситуация для получения средств фонда в виде пособия по уходу за ребенком.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, общество в ноябре 2017 года обратилось в фонд о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Согласно Расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 9 месяцев 2017 года (форма 4-ФСС РФ) задолженность фонда перед обществом на 1 октября 2017 года составила 55 913,69 руб., данная задолженность образовалась за счет превышения расходов над начисленными страховыми взносами.

Фондом в отношении общества была проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт № 1769 от 21.02.2018.

По результатам проверки фондом было предложено возместить обществу сумму 15 322,71 руб.; отказать в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 40 590,98 руб.; не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию в сумме 40 590,98 руб.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, фонд вынес решение от 22.03.2018 № 1769 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 22.03.2018 № 1769 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с решением фонда от 22.03.2018 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. При этом в соответствии с частью 2 настоящей статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

В силу подпункта 4 пункта 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Из решения фонда социального страхования от 22.03.2018 следует, что у общества не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 33 494,90 руб., выплаченные работнику ФИО3 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по платежным поручения от 30.06.2017 № 46, от 10.08.2017 № 91, от 08.09.2017 № 139, от 29.09.2017 № 175.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принята на работу в общество в порядке перевода из ООО «Энергогарант» 15.06.2017 на должность мастера чистоты 1 категории в соответствии с трудовым договором № 003-17 от 15.06.2017, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК № 5386046.

Согласно условий трудового договора от 15.06.2017 № 003-17 ФИО3 преступает к работе с 15.06.2017, ей установлена продолжительность рабочего времени 2 часа в день, оплата труда – 17250 руб. в месяц.

В тот же день приказом генерального директора общества от 15.06.2017 № 3-0, на основании письменного заявления ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет.

Судом не может быть принят довод заинтересованного лица о том, что у общества отсутствовали основания для перевода ФИО4 в общество от ООО «Энергогарант».

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) предприниматель осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками.

Одним из общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных статьей 77 Трудового договора РФ ч. 5, является перевод работников по их просьбе или с их согласия на работу к другому работодателю

Перевод 10 работников из ООО «Энергогарант» по части 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ обусловлен прекращением юридическим лицом основного вида деятельности по производству электрической (тепловой) энергии (мощности) и решением собственника объектов теплоснабжения и электросетевого хозяйства о передаче их во временное владение юридическому лицу ООО «Город Солнца».

2 мая 2017 года заявителю было выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельство о регистрации организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (сеть газопотребления).

Предыдущий работодатель ООО «Энергогарант» перестал быть способным отвечать за свои обязательства перед работниками, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО «Энергогарант» приостановление операций по счету на основании ИЛ № ФС 016487249.

В связи с чем, у заявителя возникла производственная необходимость в приеме работников обладающих необходимым опытом и квалификацией в сфере обеспечения работоспособности объектов теплоснабжения, электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, в том числе и в техническом персонале (мастере чистоты - уборщице).

При переводе ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком на другую работу в ООО «Город Солнца» у нее прекратились трудовые отношения по прежнему месту работы в ООО «Энергогарант». Соответственно, прекращен и отпуск по уходу за ребенком.

При переводе в общество ФИО3 был заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке ТК № 5386046 и фондом не оспаривается, на условиях неполного режима рабочего времени, 2 часа в день.

После заключения трудового договора в этот же день ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

В силу статьи 256 Трудового кодекса РФ работодатель общество по заявлению ФИО3 обязан был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком и назначить ежемесячное пособие.

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет не допускается.

Согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, заявителем правомерно был осуществлен прием на работу ФИО3

Довод заинтересованного лица о непредоставлении справки с места работы другого родителя ФИО5, не может быть принят судом.

Так, в материалах дела имеется справка от 09.06.2017 № 1182 о неиспользовании отпуска ФИО5 за период 2017 года.

Также судом не может быть принят довод фонда об увеличении размера пособия в связи с переводом от одного работодателя к другому работодателю.

Установление работнику заработной в силу статей 132, 135 Трудового кодекса РФ относится к исключительным полномочиям работодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 81-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы у другого страхователя (других страхователей).

Размер пособия по уходу за ребенком, начисленный заявителем правильный, возражений по его расчету у фондом не представлено.

Также судом не может быть принят довод заинтересованного лица о создании страхователем искусственной ситуации, с целью получения средств за счет бюджета ФСС РФ.

Обществом были соблюдены все требования законодательства при обращении за возмещением средств по социальному страхованию в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, трудовые отношения ФИО3 были оформлены трудовым договором, расчет пособия по уходу за ребенком был произведен правильно и фондом не оспаривается.

Трудовые отношения ФИО3 с обществом не прекращены, трудовой договор от 15.06.2017 № 003-17 не расторгнут.

Довод фонда об отсутствии производственной необходимости в принятии мастера чистоты 1 категории является ошибочным.

В материалы дела представлен трудовой договор № 001-18 от 01.03.2018 с ФИО6, платежные поручения за период с 23.03.2018 по 09.06.2018, подтверждающие факт оплаты по трудовому договору, штатное расписание, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу в ООО «Город Солнца» от 01.03.2018.

Согласно п. 1.5 трудового договора с ФИО6 дата прекращения трудового договора - дата выхода на работу ФИО3.

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Тот факт, что ФИО3 не приступила в выполнению трудовых обязанностей в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для отказа в выплате пособия.

Фондом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие производственной необходимости в принятии другого работника на период нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком, создания искусственной ситуации с целью получения из бюджета ФСС РФ пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что решение от 22.03.2017 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16, г. Сочи от 22.03.2018 № 1769 в части не принятия к зачету ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 15.06.2017 по 30.09.2017 в размере 33 494,90 рубля, как не соответствующее нормам Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.


Взыскать с Государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 16, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город солнца», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира