Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А13-10156/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10156/2017
г. Вологда
14 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года по делу  № А13-10156/2017 (судья Корепин С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Анлен» (место нахождения: <...> «а»; ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 24 000 руб. на оказание аудиторских услуг.

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2017 с Компании взыскано 24 000 руб. задолженности и 2000 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить. По мнению подателя жалобы договор на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчётности за период – 2015 года не был заключен сторонами, а также не были подписаны какие-либо акты выполненных работ. Компания в жалобе указала, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что лица, которые подписывали документы от имени ООО «Евразия моторс», были уполномочены действовать от имени Компании. Кроме того указал, что согласно картотеке арбитражных дел в арбитражный суд 25.08.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от заявления, которое судом не было рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом направлен в адрес Компании договор от 24.06.2016 № 1-16-30 на оказание аудиторских услуг. Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению аудиторской проверки ведения бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности Заказчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и составлению аудиторского заключения по бухгалтерской отчётности за 2015 год, а также письменного отчёта по результатам проведения аудита, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., согласно п. 4.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 60 процентов от общей стоимости услуг перечисляется авансовым платежом до начала аудиторской проверки, 40 процентов от указанной суммы окончательным платежом не позднее дня выдачи аудиторского заключения. Данный договор Компанией не подписан.

Истец выставил ответчику счёт на оплату от 08.08.2016 № 204 в сумме 36 000 руб., с указанным основанием – предоплата за оказание аудиторских услуг согласно Договору № 1-16-30 от 24.06.2016. ООО «Евразия Моторс» указанный счёт оплатило, что подтверждается платежным поручением № 723 от 08.08.2016 на сумму 36 000 руб., с указанием назначения платежа - предоплата за оказание аудиторских услуг по счёту № 204 от 08.08.2016. Для оказания аудиторской услуги, предусмотренной договором, истцом был направлен сотрудник – ФИО1, что подтверждается командировочным удостоверением от 19.08.2016 № 23, имеющим отметки ответчика в виде печати и подписи главного бухгалтера ФИО2

Общество направило в адрес Компании подготовленное аудиторское заключение и письмо с требованием возместить понесенные расходы.

В ответ на это ответчик указал, что договор не был заключен, а также о том, что денежные средства в размере 36 000 руб. были перечислены ошибочно.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждён материалами дела.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и действия сторон, пришел к правомерному выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг путём обмена документами и совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании документов неуполномоченным лицом (бухгалтером) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, в лице его уполномоченных сотрудников, распоряжающихся печатью Компании, фактически осуществил действия, направленные на исполнение условий договора от 24.06.2016 № 1-16-30, допустил специалиста истца для выполнения работ обусловленных договором, впоследствии необоснованно уклонился от приёмки результатов оказанных услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, от Общества 25.08.2017 в суд поступило только заявление об отказе от ходатайства об участии в деле путём использования средств видеоконференц-связи. В связи с этим довод Компании о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отказе от иска также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2017 года по делу № А13-10156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия моторс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев