Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А41-54266/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25985/2022

Дело № А41-54266/20
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №50 АБ 7078093 от 20.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-54266/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу №А41-54266/20 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР, зарегистрированная по адресу: <...>, СНИЛС 091- 982-746-14, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу № А41-54266/20 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о том, что должник обладает имуществом, которое не было реализовано в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

Из отчета следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника был сформирован реестр требований кредиторов. Требования кредиторов погашены частично на сумму 248 157,93 рублей, что составило 7,94 % от общей суммы требований.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства мероприятия по поиску и выявлению имущества должника оказались безрезультатными.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности нет.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны должника, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, у апелляционной коллегии не имеется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.




Фактов нарушения со стороны должника требований Закона о банкротстве не установлено, так же не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся у него обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и формированию конкурсной массы.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ФИО2 заявил о том, что суд первой инстанции не исследовал возможность реализации имущества должника для погашения требований кредиторов.

За должником зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 50:16:0501001:2300, адрес: Московская область, Ногинский район, гор. пос. Обухово, <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501001:2273, адрес: Московская область, Ногинский район, гор. пос. Обухово, <...> уч. 46.

Определением от 14.07.2021 указанные объекты недвижимости были исключены из конкурсной массы как единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилье.

По мнению апеллянта, земельный участок, на котором находится единственное жилое помещение должника, является чрезмерным для проживания на нем должника, поскольку его площадь составляет 1922 кв.м.

Вместе с тем, судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы вступило в законную силу, предположения о том, что земельный участок может быть разделен и реализован, не гарантируют поступление в конкурсную массу должника денежных средств. Мероприятия, связанные с размежеванием земельного участка, напротив увеличат расходы на процедуру банкротства.

Также документально не подтвержден довод апеллянта о нахождении на земельном участке иных построек.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий земельного участка, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, представителем апеллянта не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к оспариванию действий управляющего, однако жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе, от кредитора в суд не поступало. При таких обстоятельствах доводы кредитора со ссылкой на незаконность действий (бездействия) управляющего в отсутствие судебного акта, которым таковые признаны незаконными и необоснованными, не могут быть признаны судом обоснованными в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства.

Оснований для продления срока процедуры реализации имущества апелляционной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции лица, участвующие в деле, не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются сведениями сайта "Картотека арбитражных дел", из которых следует, что информация о назначенном судебном заседании, размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием даты и времени судебного заседания.

Поскольку ФИО2 фактически извещен о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-54266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. по чек-ордеру от 29.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин