Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-35097/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35097/2018
г. Самара
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу №А65-35097/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2018 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-35097/2018 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) призано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства.

Требование ООО «УК «Директ Про» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 32 066 600 руб. долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ортомед Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-35097/2018, исходя из нижеследующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закон о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к положениям пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В данном же случае руководитель ООО «Ортомед Плюс» не отсутствует, доказательства невозможности установления его места нахождения не представлены, при этом сам руководитель, а также его представитель, уполномоченный единоличным исполнительным органом, участвовали в заседаниях по делу №А65-29927/2017.

Доказательства фактического прекращения деятельности Общества либо невозможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве также отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Изучив обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегия полагает, что заявителем не доказано прекращение должником деятельности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности, соответственно не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Таким образом, основания для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Наличие у ООО «Ортомед Плюс» неисполненных обязательств, отсутствие движимого и недвижимого имущества на балансе общества, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения в данном деле положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства на момент рассмотрения спора отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, ООО «Управляющая компания «Директ Про», не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника. Доказательств обязательных и необходимых условий для признания должника отсутствующим в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания «Директ Про», судом первой инстанции не исследован вопрос, а заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих проведение анализа наличия (отсутствия) возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности должника.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 №Ф06-23395/2017, от 11.04.2017 № Ф06-19027/2017.

Ссылка ООО «Ортомед Плюс» в апелляционной жалобе на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку учредитель должника ООО УК «Правление» не было извещено о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

До открытия конкурсного производства исполнительный орган должника (генеральный директор) представляет интересы как самого должника, так и его участника (учредителя).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, у представителя учредителей (участников) должника возникают права, установленные для лиц, участвующих в деле о банкротстве, после применения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В нормах Закона о банкротстве не указано на то, что суд обязан уведомлять непосредственно участников должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии публикации на Федресурсе заявления ООО "УК "Директ Про" о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, отклоняются в виду наличия соответствующего сообщения ( л.д.26).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Директ Про».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу №А65-35097/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про», г.Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс», г.Казань несостоятельным (банкротом), с применением положений банкротства отсутствующего должника – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортомед Плюс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев