Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А50-24102/2016

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24102/2016
05 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопредшественник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>))

о признании недействительными решения от 28.03.2016 № 15883о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.03.2016 № 278 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройметинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.07.2015 № 678, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 12.05.2017, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 16.12.2016, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – заявитель, Общество, общество «Нива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 28.03.2016 № 15883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.03.2016 № 278 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (далее также - общество «Автомобили.Механизмы. Лизинг»), закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее также - общество «Промышленная лизинговая компания», общество «Промлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Стройметинвест» (далее также - общество «Стройметинвест»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года по взаимоотношениям с обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг», исходя из выводов о том, что сделки заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Как указывает заявитель, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) условия для применения вычета им соблюдены, спорные сделки носили реальный характер, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорным контрагентом Обществом, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применения вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, с участием аффилированных субъектов применена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 23.05.2017 при явке представителей заявителя - ФИО2, Инспекции - ФИО3, ФИО5, в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статьи 163 АПКРФ объявлялся перерыв до 12 час 30 мин. 29.05.2017 (протокольное определение суда от 23.05.2017). После перерыва судебном заседание продолжено 29.05.2017 в том же составе суда при явке представителей заявителя и налогового органа: от Общества - ФИО2, от Инспекции - ФИО3, ФИО4, в отсутствие представителей третьего лица.

Неявка в судебные заседания 23.05.2017, 29.05.2017 представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебных заседаний и рассмотрению заявления общества «Нива» в отсутствие представителей третьих лиц.

Представленные участвующими в деле лицами в рамках рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в Инспекцию как налоговый орган по месту учета 26.10.2015 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 689 359 руб.), по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2016 № 11865, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества, должностным лицом - заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.03.2016 № 15883 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 689 359 руб.  путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, начислен НДС в сумме 697 057 руб., начислены пени в сумме 29278,40 руб., также применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 69705,70 руб., с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 2 раза (файлы «Reshenie o privlechenii k otvetstvennosti za sovershenie nalogovogo pravonarushenija.pdf», «Reshenie 278 Akt uvedomlenie na 50l.pdf», страницы 13-29).

Одновременно, должностным лицом - заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.03.2016 № 278 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2015 года в сумме 689 359 руб. (файлы «Reshenie ob otkaze v vozmeschenii polnostju summy NDS.pdf», «Reshenie 278 Akt uvedomlenie na 50l.pdf», страницы 1-12).

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями от 28.03.2016, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.07.2016 № 18-18/317 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.39-46).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (с учетом части 3 статьи 128 АПК РФ) срок обращения в суд (л.д.9, 13, 38), и его заявление об оспаривании указанных решений налогового органа от 28.03.2016 подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и Обществом не оспаривается, что акт проверки и сведения, полученные по результатам мероприятий налогового контроля, вручены заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения оспариваемых решений. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (файл «Apelljacionnaja zhaloba na 6l.pdf»).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как определенно пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): - длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 Кодекса; - которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса; - которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база по НДС при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Пунктом 2 статьи 166 НК РФ закреплено, что общая сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Момент определения налоговой базы по НДС нормативно регулируется статьей 167 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму НДС, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество является на основании статей 19, 24, 38, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в бюджетную систему Российской Федерации в установленный срок.

Исходя из содержания оспариваемых решений Инспекции от 28.03.2016, основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату НДС, отказа в возмещении НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 386 416,01 руб., которые заявлены по счетам-фактурам, выставленным обществом «Автомобили. Механизмы. Лизинг», в связи со сделкой, оформленной договором аренды оборудования с правом выкупа от 11.03.2013 № 1159.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, обществом «Нива» (Арендатор) и обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (Арендодатель) заключен договор, аренды оборудования с правом выкупа от 11.03.2013 № 1159. По условиям договорных отношений объектом финансовой аренды является доильная установка «Европараллель» и доильный зал «Европараллель», находящиеся по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Верх-Рождество, животноводческий комплекс (приложение № 1 к договору от 11.03.2013 № 1159). Как следует из содержания договора от 11.03.2013 № 1159 (приложение № 2 к договору), дополнительного соглашения от 01.04.2013 к этому договору, срок аренды составляет 61 месяц, общая сумма арендных платежей - 26 902 162,24 руб., в том числе НДС в сумме 4 103 719,64 рубля.

Субъектами договорных отношений оформлено соглашение от 01.07.2015 о выкупе предоставленного в лизинг имущества, актом от 21.08.2015 оформлен переход права собственности на оборудование к обществу «Нива».

В связи с совершением указанных операций обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» в адрес заявителя выстелены счета-фактуры от 31.03.2015 №АР-00003, от 31.05.2015 №АР-00005, от 30.06.2015 № АР-00006 за услуги лизинга на общую сумму 1 737 827,76 руб., в том числе НДС в размере 265 092,36 руб., а также счет-фактура от 21.08.2015 №ОС-00003 на перечисление выкупной стоимости имущества в сумме 7 350 899 ,46 руб., в том числе НДС в размере 1 121 323,65 рубля.

На основании полученных от спорного контрагента - общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» счетов-фактур с связи с опосредованным договором операциями НДС в сумме 1 386 416,01 руб., обществом «Нива» учтен в составе налоговых вычетов и отражен в налоговой декларации по НДС за спорный налоговый период - за 3 квартал 2015 года.

На основании установленных проведенными мероприятиями налогового контроля обстоятельств, налоговый орган счел неправомерным применение налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг», заявление НДС к возмещению из бюджета, усмотрев в деятельности заявителя и иных субъектов, участвующих в системе хозяйственных операций и расчетов (общество «СтройМетИнвест», общество «Промышленная лизинговая компания» (находящееся в процедуре банкротства)), признаки получения неосновательной налоговой выгоды, учете для целей получения необоснованной выгоды хозяйственных операций, которые не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и направлены преимущественно на получение налоговой выгоды.

В частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные и полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, оформляющие договорные отношения, являются недостоверными, документооборот между субъектами договорных отношений формальным и указанные сделки направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа в ходе проведения камеральной налоговой проверки реальности исполнения сделок заявителя, субъективного состава их участников, системы расчетов, с учетом представленных обществом «Нива» документов, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых заявителем ненормативных актов.

Как установлено налоговым органом, имущество, являвшееся по условиям сделки с обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг», - доильная установка и доильный зал «Европараллель» приобретены заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Удмуртрегионснаб» и поставлены на учет 31.12.2007, использовались обществом «Нива» в хозяйственной деятельности.

Указанное имущество реализовано заявителем обществу «СтройМетИнвест» по договору купли-продажи от 29.12.2012.

Общество СтройМетИнвест» реализовало указанное имущество (договор поставки от 11.03.2013 № 1158-П) обществу «Автомобили.Механизмы.Лизинг».

Общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг», получив имущество на основании договора поставки от 11.03.2013 № 1158-П, передало оборудование обществу «Нива» (первоначальному собственнику имущества с 2007 года) на основании договора аренды с правом выкупа от 11.03.2013 № 1159, заключенного в тот же день - 11.03.2013, что и договор № 1158-П.

Исходя из свидетельских показаний (протоколы допросов свидетелей от 10.10.2013, от 19.07.2013, от 04.10.2013) допрошенных в статусе свидетелей руководителей общества «Нива», общества «СтройМетИнвест» и общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (с 01.07.2004 по 08.04.2014), демонтаж имущества, а также его перемещение не осуществлялось, оно фактически находилось на территории общества «Нива» (животноводческий комплекс) по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Верх-Рождество, указали не формальный характер подвергшихся анализу со стороны налогового органа сделок. Отсутствие фактов демонтажа и перемещения имущества, использование его в текущей хозяйственной деятельности общества «Нива» выявлено и подтверждено также осмотром территории заявителя (протокол осмотра от 01.08.2013).

Инспекцией установлено, что, несмотря на опосредованную договорами смену собственников оборудования, оно из владения и пользования общества «Нива» не выбывало, продолжало использоваться заявителем для текущей хозяйственной деятельности, расходы по его содержанию и эксплуатации до и после периода сделок несло общество «Нива», сотрудники общества «Нива» от работы на доильной установке не отстранялись (не увольнялись), на иные производственные объекты не переводились, изменения функциональной направленности деятельности заявителя не происходило. Соответствующие сведения установлены исходя из свидетельских показаний (протоколы допроса от 10.10.2013, от 02.10.2013) должностных лиц общества «Нива» ФИО6 (директор), ФИО9 (финансовый директор), ФИО10 (главный бухгалтер), ФИО11 (старший механик), инвентарных карточек заявителя о принятии оборудования к учету.

Как следует из свидетельских показания руководителя общества «Нива» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 10.10.2013), реализация доильной установки и доильного зала предопределена наличием кредиторской задолженности перед иными хозяйствующими субъектами, совершение операций с имуществом позволило по окончании 2012 года перекрыть отрицательный финансовый результат (убыток) деятельности заявителя и в итоге получить возможность привлечь заемные средства кредитных организаций, в свою очередь, значащийся руководителем общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» ФИО8 показал, что целевой направленностью заключения сделки с обществом «Нива» являлось улучшение финансового положения общества «Нива» за счет привлечения денежных средств инвестора - общества «СтройМетИнвест» и последующей сдачи имущества в аренду по схеме возвратного лизинга (протокол допроса свидетеля от 04.10.2013).

Анализ структуры и системы договорных отношений, содержания договоров, временных интервалов их заключения, цены договоров, перечислений между субъектами сделок, показал, что при отсутствии доказательств фактического выбытия имущества из владения и пользования общества «Нива», после документально оформленного последовательного отчуждения имущества и последующей его передачи заявителю на основании договора финансовой аренды, у заявителя возникли дополнительные расходы, превышающие ранее полученную выручку от реализации имущества, при этом последовательно увеличилась и сумма НДС, предъявляемая каждому последующему контрагенту, предопределяющая возможность применения вычетов НДС: по договору от 29.12.2012 с обществом «СтройМетИнвест» стоимость имущества составила 18 500 000 руб., в том числе НДС - 2 822 033,90 руб., обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» имущество приобретено по стоимости 18 505 000 руб., в том числе НДС - 3 330 900 руб., по договору от 11.03.2013 № 1159 выкупная стоимость имущества (с учетом арендных платежей) составила 26 902 162,24 руб., в том числе НДС - 4 103 719,64 рубля.

Инспекцией выявлены признаки взаимозависимости и аффилированности субъектов сделок и участников перечислений, через учредителей (участников) и должностных лиц, что предопределяло возможность влиять на условия сделок и экономические результаты сделок, влекущих, в том числе налогозначимые последствия.

Так, руководителем общества «Нива» в период с 03.07.2007 по 26.06.2015 являлся ФИО6, с 26.06.2015 по настоящее время руководителем заявителя значится ФИО9.

Учредителем (участником) общества «Нива» с долей участия в уставном капитале 99,841 % значится общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг Прикамье» (ранее «Поздышки»), при этом руководителем общества «Агроконсалтинг Прикамье» являлся в период с 21.06.2006 по 11.11.2014 ФИО12, с 12.11.2014 руководителем является ФИО9 (с 26.06.2015 по настоящее время руководитель общесатва «Нива»), в свою очередь, участниками общества «Агроконсалтинг Прикамье» являлись: с 21.06.2006 по 21.08.2014 ФИО12, с долей участия в уставном капитале 60%, с 23.10.2014 ФИО13, с долей участия в уставном капитале 60% и ФИО6 (руководитель общества «Нива» с 03.07.2007 по 26.06.2015) с 21.06.2006 по настоящее время, с долей участия в уставном капитале 40 процентов.

В обществах «Промышленная лизинговая компания», «Автомобили.Механизмы.Лизинг» руководителем значится ФИО12 (руководитель общества «Агроконсалтинг Прикамье» в период с 21.06.2006 по 11.11.2014, при этом общество «Агроконсалтинг Прикамье» является участником общества «Нива»), учредителем - общество с ограниченной ответственностью «Астика», руководителем и участником которого является ФИО12, участником - ФИО14 - финансовый директор общества «Промышленная лизинговая компания».

Налоговым органом при анализе условий договоров, движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок установлены особые формы перечислений и расчетов.

Так, общество «Промлизинг» 18.03.2013 перечисляет средства в адрес общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» по договору комиссии от 24.12.2008 № 2750 в размере 18 505 000 руб., этот контрагент заявителя 19.03.2013 направляет денежные средства в той же сумме на счет общества «СтройМетИнвест» за оборудование (договор поставки от 11.03.2013 № 1158-П), в этот же день общество «СтройМетИнвест» перечисляет денежные средства обществу «Нива» (заявителю) в счет оплаты за имущество в сумме 18 500 000 руб. (по договору от 29.12.2012), общество «Нива» производит перечисление в размере 18 505 000 руб. на расчетный счет общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» в качестве займа, а последнее 20.03.2013 осуществляет возврат комиссионных средств на счет-общества «Промлизинг». При этом проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок и взаимных перечислений выявил, что оплата за имущество осуществлялась последовательно только после поступления средств на расчетный счет каждого из участников операций, усматривается замкнутость денежных потоков как элемент имитации исполнения сделок в части расчетов за имущество. Для прекращения договорных обязательств заявителя перед обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг», субъектами договорных отношений заключено соглашение от 01.07.2015, исходя из которого обязательства общества «Нива» по договору финансовой аренды от 11.03.2013 № 1159 прекращены зачетом взаимных требований общества «Нива» к обществу «Автомобили.Механизмы.Лизинг», возникшие по договору займа от 18.03.2013 № 1160-3, в сумме 8 686 554,98 рубля.

Система перечислений и расчетов, относительная эквивалентность цены сделок, одновременное отражение в налоговых декларациях обществ «СтройМетИнвест» и «Автомобили.Механизмы.Лизинг» операции по реализации имущества и по его приобретению, использование перечислений в качестве предоставления заемных средств, которые НДС не облагаются (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса), исключили возникновение у данных организаций обязанности по уплате НДС в бюджет, и предопределили получение права на применение заявителем налоговых вычетов НДС. По факту прекращения действия договора лизинга от 11.03.2013 № 1159 (3 квартал 2015 года) общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» с 4 квартала 2015 года представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями.

Общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу № А50-5545/2015).

По итогам оформленных договором от 11.03.2013 № 1159 и соглашением от 01.07.2015 сделок общества «Нива» и общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» заявителем применены вычету НДС в общей сумме 4 085 674,71 руб. (за 2013, 2014, 2015 годы), что превысило ранее начисленный НДС - 2 822 033,90 руб. при продаже в 4 квартале 2012 года оборудования, и повлекло также право заявителя на возмещение НДС в сумме 689 359 руб. при отсутствии сформированного источника возмещения этого налога.

Инспекцией установлено, что в действительности у Общества не имелось намерений продавать спорное оборудование, непосредственно используемое в основной деятельности (животноводство) и являющееся источником получения дохода, потребность временной интервал использования имущества свидетельствуют об отсутствии у обществ «СтройМетИнвест» и «Автомобили.Механизмы.Лизинг» потребности в таком оборудовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Корреспондирующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в его Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики субъектов сделок и перечислений, свидетельствуют о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии доказательств реального исполнения сделок и из разумной деловой цели.

Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Суд отмечает, что факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогооблагаемыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Суд учитывает совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, и их документальным оформлением, временными интервалами сделок, согласованными действиями и взаимозависимостью их участников, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Из представленных налоговым органом доказательств усматривается взаимосвязанность, взаимозависимость, согласованность действий субъектов договорных отношений, в том числе через учредителей (участников), должностных лиц.

Налоговым органом подтверждена согласованность и взаимосвязанность деятельности общества «Нива», «СтройМетИнвест», «Автомобили.Механизмы.Лизинг», общества «Промлизинг», предопределившая осведомленность о совершаемых финансовых операциях и их налоговых последствиях. Источник возмещения НДС с операций по реализации имущества фактически не сформирован.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и отсутствие обстоятельств, указывающих на намеренное применение налогоплательщиками нетипичных гражданско-правовых механизмов для создания условий возмещения из бюджета НДС.

Учитывая обстоятельства совершения сделок, субъективный состав и временной интервал их совершения, цену приобретения и реализации имущества, систему расчетов, отсутствие реальных затрат контрагентов на оплату цены сделок, заинтересованность участников сделок в их последствиях при отсутствии фактов реального исполнения, в совокупности с отсутствием формирования источника для возмещения НДС по спорной модели сделок, и учетом иных выявленных налоговой проверкой обстоятельств, позволило Инспекции прийти к верному выводу о формальном переходе имущества между взаимозависимыми (взаимосвязанными, аффилированными, осведомленными о предыдущих условиях и результатах сделок) участниками сделок, и, как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в спорной сумме за 3 квартал 2015 года.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме и возмещения НДС из бюджета в предусмотренном статьей 176 Кодекса порядке, поскольку действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результатом сделок субъектов сделок явилось возникновение у заявителя права на возмещение НДС из бюджета за спорный налоговый период, не обусловленное самостоятельными деловыми целями, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Последовательная реализация имущества, цена приобретаемого имущества, зависящая от результатов предыдущих сделок и договоров участников созданной модели отношений, не свидетельствует о наличии в таких согласованных действиях цели ведения хозяйственной деятельности, соответствующей практике для хозяйственного оборота.

Усматриваемая из приведенных налоговым органом обстоятельств нетипичность сделок по реализации имущества, специфичные гражданско-правовые конструкции, аффилированный субъективный состав их участников, выбранное юридическое оформление договорных отношений, привели к получению заявителем как налогоплательщиком без соответствующего экономического обоснования налогового преимущества.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Сходные фиктивные конструкции, не предопределенные реальным исполнением опосредованных фиктивным документооборотом сделок установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А50-16132/2016, с участием тех же сторон, обстоятельства указанного дела также учитываются судом при рассмотрении настоящего дела, как доказывающие выводы Инспекции об отсутствии доказательств реального исполнения, деловых целей спорных сделок и направленности модели взаимоотношений субъектов на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Аугменты заявителя о соблюдении условий для применения вычетов НДС, цели сделок, обусловленной привлечением инвестиций, судом не принимаются, поскольку реальность и фактическое исполнение сделок заявителем не подтверждено, а искусственное создание условий для возмещения НДС, при отсутствии реального исполнения сделок не может относиться к деловым целям сделки.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанного налога.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекции от 28.03.2016 № 15883, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговой санкции за неуплату НДС не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом использования заявителем фиктивных документов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного использования сформированных документов, опосредующих договорные и расчетные отношения для целей имитации исполнения сделок с целью получения формального права на применение налоговых вычетов НДС, конкретного размера оставшейся санкции и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Таким образом, решение Инспекции от 28.03.2016 № 15883, которым доначислен НДС, начислены пени и применена налоговая санкция, и решение Инспекции от 28.03.2016 № 278 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются законными и обоснованными и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания каждого ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оспариваемые Обществом ненормативные акты соответствуют законодательству о налогах и сборах, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа от 28.03.2016 признаны необоснованными и остаются без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решений Инспекции от 28.03.2016 (исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), перечисленной платежным поручением от 18.10.2016 № 2147 с учетом статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя - общество «Нива».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин