Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А14-19233/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19233/2017
город Воронеж
05 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В., судей Протасова А.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга представитель не явился, Олега Викторовича доказательства

(ОГРНИП 304366307900192, надлежащего извещения ИНН <***>, далее – ФИО3): имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной представитель не явился, ответственностью «Городской жилищный доказательства

фонд» (ОГРН <***>, надлежащего извещения ИНН <***>, город Воронеж, далее – имеются в материалах дела,

ООО «Горжилфонд» или заявитель):

от администрации городского округа город представитель не явился, Воронеж (ОГРН 1023601575733, доказательства

ИНН <***>, город Воронеж, далее – надлежащего извещения администрация города Воронежа или имеются в материалах дела,

заинтересованное лицо):

от Департамента имущественных и представитель не явился, земельных отношений Воронежской области доказательства

(ОГРН <***>, ИНН <***>, надлежащего извещения город Воронеж, далее – ДИЗО Воронежской имеются в материалах дела,

области или заинтересованное лицо):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горжилфонд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу № А14-19233/2017 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению ООО «Горжилфонд» к администрации города Воронежа, к ДИЗО Воронежской области о признании недействительным постановления от 30.06.2015 № 506, признании незаконным отказа на заявление от 09.10.2017 № 406-ЮВ, признании незаконным отказа на заявление от 09.10.2017 № 405-ЮВ, обязании направить договор купли-продажи земельного участка,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горжилфонд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации города Воронежа, к ДИЗО Воронежской области о признании недействительным постановления от 30.06.2015 № 506, признании незаконным отказа на заявление от 09.10.2017 № 406-ЮВ, признании незаконным отказа на заявление от 09.10.2017 № 405-ЮВ, обязании направить договор купли-продажи земельного участка по адресу: Воронежская область, город Воронеж, площадь Ленина, 8, с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу № А14-19233/2017 заявление ООО «Горжилфонд» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горжилфонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для оставления заявления ООО «Горжилфонд» без рассмотрения отсутствовали.

По мнению заявителя, оставлению без рассмотрения подлежало заявление ООО «Горжилфонд» по делу № А14-3816/2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 ООО «Горжилфонд» привлечено к участию в деле № А14- 3816/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании недействительным постановления администрации города Воронежа от 30.06.2015 № 506, незаконным отказа на заявление от 09.10.2017, незаконным отказа на заявление от 09.10.2017, обязании устранить нарушение прав ООО «Горжилфонд» путем направления договора купли- продажи земельного участка по адресу: Воронежская область, город Воронеж, площадь Ленина, 8, с кадастровым номером 36:34:0606009:198.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется

дело № А14-3816/2017 по спору между теми же лицами (ООО «Горжилфонд», администрация города Воронежа, ДИЗО Воронежской области), о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Горжилфонд» по делу № А14-19233/2017 без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу требований пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения подлежит заявление, принятое позже к производству суда.

Заявление ООО «Горжилфонд» в деле № А14-3816/2017 было принято к производству арбитражного суда 16.11.2017 (дата оглашения резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А14-3816/2017), в то время как заявление ООО «Горжилфонд» по настоящему делу принято к производству суда 17.11.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Горжилфонд» реализовано конституционное право на судебную защиту, так как его требования были рассмотрены и по ним принято решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14- 3816/2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2018 по делу № А14-19233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горжилфонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.В. Донцов

Судьи А.И. Протасов

ФИО1