Постановление от 14 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25171/2025
г. Красноярск
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «МечелСервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.08.2025, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2025 года по делу № А33-25171/2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции в размере 2 992 069 руб. 45 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки в размере 61 799 руб. 56 коп. за период с 22.07.2025 по 22.08.2025 с продолжением начисления пени с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; процентов на сумму денежного обязательства за пользование денежными средствами в размере 95 228, 93 рублей за период с 21.06.2025 по 22.08.2025 с продолжением начисления законных процентов с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2025 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 127 615 руб. 92 коп., в том числе: 2 992069 руб. 45 коп. задолженности, 49 749 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 22.08.2025 и 85 796 руб. 65 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 22.08.2025, а также неустойку из расчета 0,07 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 2 992 069 руб. 45 коп., начиная с 23.08.2025, по день фактической оплаты задолженности, а также законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 992 069 руб. 45 коп., начиная с 23.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 118 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18 марта 2025 года между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Спецстройтехника» (покупатель) заключен договор № 460025010034 (договор) на поставку металлопродукции, согласно которому поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1. договора отношения сторон по договору регулируются в соответствии с «Условиями поставки металлопродукции по договору» (далее – УПМД), размещенными на сайте Поставщика www.mechelservice.ru в сети Интернет на странице «Типовые договоры».

В соответствии с пунктом 4.1. договора договор вступает в силу с 22.08.2024 и действует в течение 1 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.

Согласно пункту 3.5. УПДМ, расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты.

При электронном документообороте выставление счета-фактуры на предоплату в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи станет возможным при появлении такой технической возможности у поставщика. До этого момента счета-фактуры на предоплату, независимо от вида документооборота (бумажный/электронный) выставляются на бумажном носителе и направляются поставщиком покупателю в порядке, установленном абзацем вторым настоящего пункта.

В случае пропуска покупателем срока оплаты счета на предоплату наличие продукции на складе и сохранение согласованной цены поставщиком не гарантируется. 3.6. Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю.

Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные в спецификации, подписанной и переданной сторонами на бумажном носителе по электронной почте и (или) факсу, и не предоставил оригинал данной спецификации поставщику (в виде документа на бумажном носителе, подписанного «живой» собственноручной подписью / в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью), срок оплаты за поставленную продукцию и транспортные расходы (если они не включены в стоимость продукции) принимается равным 3 рабочим дням с даты поставки.

С момента передачи продукции покупателю и до ее полной оплаты продукция не признается находящейся в залоге у поставщика (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Как установлено пунктом 6.1. УПМД в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Во исполнение условий договора поставки согласно спецификациям от 19.06.2025 №460025010034069681, от 01.07.2025 №4600250100340710438 и универсальным передаточным документам от 20.06.2025 № 825/2404, от 20.06.2025 № 1700/2402 и от 03.07.2025 № 1917/2402 истец осуществил поставку металлопродукции в адрес ответчика на общую сумму 3 000 399 руб. 97 коп.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 29.07.2025 исх. № 1696/2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- требования, вытекающие из УПД от 03.07.2025 г. на сумму 532 937,52 в претензии не заявлены, расчет неустойки в претензии по данной УПД не приложен и не заявлен;

- в претензии содержится ссылка на несуществующий пункт 5.1, якобы предполагающий имущественную ответственность в размере 0,1%, данный пункт в договоре отсутствует;

- расчет законных процентов, приложенный к исковому заявлению, содержит период их просрочки и начисления - с 21.06.2025 и 04.07.2025 г. соответственно; даты отгрузки 20.06.2025 и 03.07.2025; в соответствии с п. 4 Спецификации Покупателю предоставлена отсрочка в оплате продукции - 30 дней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судами установлено, истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка товаров, в подтверждении чего в материалы дела представлены счета-фактуры по поставке товара в адрес ответчика, подписанные сторонами без возражений. Ответчиком указанное не оспаривается.

Поставка продукции ответчику на сумму 2 992 069 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела (УПД, спецификациями, подписанными сторонами без замечаний). Ответчиком по существу не оспаривается.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 2 992 069 руб. 45 коп. задолженности правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 799 руб. 56 коп. за период с 22.07.2025 по 22.08.2025 с продолжением начисления пени с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; процентов на сумму денежного обязательства за пользование денежными средствами в размере 95 228, 93 рублей за период с 21.06.2025 по 22.08.2025 с продолжением начисления законных процентов с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. УПМД предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Факт нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал, что расчет содержит период их просрочки и начисления - с 21.06.2025 и 04.07.2025 г. соответственно. Даты отгрузки 20.06.2025 и 03.07.2025 г. В соответствии с п. 4 Спецификации покупателю предоставлена отсрочка в оплате продукции - 30 дней.

Как следует из материалов дела, поставка продукции по УПД № 1917/2402 осуществлена истцом 04.07.2025, № 1700/2402 – 27.06.2025, № 825/2404 – 27.06.2025.

Суд первой инстанции в указанной части обосновано согласился с доводами ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. договора договор вступает в силу с 22.08.2024 и действует в течение 1 года, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок оплаты истек по УПД № 1917/2402 - 04.08.2025, № 1700/2402 –28.07.2025, № 825/2404 – 28.07.2025. Неустойка подлежит начислению с 05.08.2025 и 29.07.2025 соответственно.

Согласно расчету суда первой инстанции расчет неустойки по состоянию на 22.08.2025:

1 200 697,93 × 25 × 0.07% = 21 012,21, где 25 суток за период с 29.07.2025 по 22.08.2025,

1 258 434,00 × 25 × 0.07% = 22 022,60, где 25 суток за период с 29.07.2025 по 22.08.2025,

532 937,52 × 18 × 0.07% = 6715,01, где 18 суток за период с 05.08.2025 по 22.08.2025.

Общая сумма неустойки составляет 49 749 руб. 82 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доказательства оплаты указанной суммы неустойки ответчиком не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 49 749 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 22.08.2025.

На основании пункта 6.6. УПМД, истец начислил 95 228 руб. 93 коп. процентов за период с 21.06.2025 по 22.08.2025 по ст. 317.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции при оценке обоснованности обосновано учтены разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - платой за пользование денежными средствами, при этом, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются только в случае, если их начисление предусмотрено условиями договора или нормой законодательства.

Поскольку из пункта 6 УПМД следует, что сторонами согласованы условия о начислении процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер процентов, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета суд первой инстанции обосновано установил, что расчет произведен неверно, поскольку поставка по УПД №1700/2402 № 825/2404 (самая ранняя) осуществлена только 27.06.2025.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 28.06.2025, а не с 21.06.2025, как указано истцом в его расчете.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.06.2025 по 22.08.2025 составляют 85 796 руб. 65 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, проценты по ст. 317.1 ГК РФ правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и законных процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Учитывая положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также то обстоятельство, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,07 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 2 992 069 руб. 45 коп., начиная с 23.08.2025, по день фактической оплаты задолженности, а также законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 2 992 069 руб. 45 коп., начиная с 23.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка предшествующему исковому заявлению отклоняется апелляционным судом, поскольку формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во внесудебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Несоответствие суммы требований, указанной в претензии, цене предъявленного впоследствии иска также не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора при однозначном указании в ней на материально-правовой спор, подлежащий урегулированию.

Необходимости указания конкретной суммы неустойки в претензии суд не усматривает, поскольку она может отличаться в зависимости от даты предъявления иска в суд. Ответчик же был предупрежден о взыскании неустойки и о порядке ее исчисления в соответствии с условиями договора, мог рассчитать ее самостоятельно и, соответственно, должен был знать о ее размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2025года по делу №А33-25171/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин