Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-219609/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26645/2024

Дело № А40-219609/22
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                                И.В. Бекетовой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санфрут»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40- 219609/22 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта

по иску АО «Праймкартонпак» (ИНН <***>)

к ООО «Санфрут» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 – по дов. от 29.12.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Санфрут» в пользу АО «Элопак» (новое наименование АО «Праймкартонпак») 746 553,65 евро долга, 26 614,07 евро и 49 536 руб. неустойки, взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также взыскал 179 946 руб. в возмещение судебных расходов, включая 179 496 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 450 руб. судебных издержек, в остальной части исковых требований отказано.

09.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Санфрут» об изменении способа исполнения решения суда от 09.02.2023 путем зачета взаимных требований на общую сумму 23 784 588 руб., о признании обязательства истца в сумме 23 784 588 руб. прекращенными полностью, признании обязательства ответчика в размере 773 167,72 евро, 49 536 руб. 179 946 руб. и неустойки по за период с 11.11.2022 по день исполнения обязательства, прекращенными (в редакции заявления от 26.01.2024).

В обоснование заявления ООО «САНФРУТ» указывало, что 04.10.2023 и 09.11.2023 произвело зачёт встречных однородных требований, взысканных в его пользу с АО «Праймкартонпак» в рамках дела № А40-11220/2023.

Определением суда от 07.03.2024 заявление ООО «Санфрут» оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда от 07.03.2024 не согласилось ООО "Санфрут" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Праймкартонпак» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40- 11220/2023, с АО «Элопак» в пользу ООО «Санфрут» были взысканы: убытки в размере 103 007 341 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192883,76 рублей.

23.10.2023 в адрес АО «Праймкартонапак» от ООО «Санфрут» получено «Письмо- уведомление о зачете взаимной задолженности» без номера датированное 04.10.2023 года.

25.10.2023, то есть после направления уведомления, ООО «Санфрут» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебных актов по делу № А40-11220/2023.

27.10.2023 АО «Праймкартонпак» направило ООО «Санфрут» ответ на уведомление исх. № 33-27/10-2023, в котором указало на не правильный порядок определения курса валют «евро¬рубль», по которому производится зачет требований сторон, а также предложило дождаться рассмотрения дела № А40-11220/2023 в суде кассационной инстанции.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС № 044533855 от 25.10.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-11220/23-25-78, возбуждено исполнительное производство № 158018/23/98077-ИП на сумму 103 200 224,76 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что  после получения исполнительного документа ООО «Санфрут» предъявило его для принудительного исполнения на полную сумму без учёта собственного уведомления о зачёте.

Если бы ООО «Сафнурт» считало, что требования по исполнительному листу ФС № 044533855 от 25.10.2023, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 11220/23-25-78 погашены зачетом, то оно не предъявляло бы его для принудительного взыскания на полную сумму, а сообщило приставу-исполнителю в какой части необходимо исполнить данных документ.

Платежными поручениями № 3790 от 13.11.2023 г. на сумму 11 740 231,31 руб. и № 3812 от 14.11.2023 г. на сумму 91 459 993,45 руб. АО «Праймкартонпак» во исполнение судебных актов по делу № А40-11220/23-25-78 добровольно перечислило на счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России денежные средства в общей сумме 103 200 224,76 руб., таким образом в полном объеме исполнив свои обязательства по исполнительному листу ФС № 044533855 от 25.10.2023 года выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-11220/23-25-78.

13.12.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 11220/2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания упущенной выгоды в сумме 81 403 724 руб. и судебных расходов. Дело № А40-11220/2023 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

14.12.2023 года АО «Праймкартонпак» от ООО «Санфрут» получено «Письмо- уведомление о зачете взаимной задолженности» без номера датированное 09.11.2023 года.

15.12.2023 года АО «Праймкартонпак» направило ООО «Санфрут» ответ на уведомление исх. № 51-14/12-2023 от 14.12.2023 года, которым сообщило, что: 1) требования ООО «Санфрут» основанные на судебных актах по делу № А40-11220/2023 составляют 21 603 617 руб.; 2) ООО «Санфрут» неправильно определяет дату проведения зачёта (определения курса валютной пары «евро - рубль») в связи с чем расчеты ООО «Санфрут» являются не верными и привело собственное обоснование и суммы возможного зачета, а также предложило оформить зачет в виде двустороннего акта.

22.01.2024 года Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 158018/23/98077-ИП от 07.11.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 044533855 от 25.10.2023 года выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 11220/23-25-78. В постановлении отражено, что в рамках исполнительного производства взысканная в пользу ООО «САНФРУТ» составила 21 410 733,20 руб.

Судебные акты по делу № А40-11220/2023 были исполнены АО «Праймкартонпак» в полном объеме, путём перечисления денежных средств на депозитный счёт СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России.

Указанное также свидетельствует о том, что ООО «Санфрут» в рамках взыскания задолженности АО «Праймкартонпак» не сообщало судебному приставу-исполнителю о каких- либо зачётах, взыскивало задолженность по судебному делу № А40-11220/2023 в полном объеме в соответствии с резолютивной частью судебных актов и приняло исполнение в полной сумме.

Кроме того, в настоящим момент и судебные акты по делу № А40-11220/2023 и по делу № А40-219609/2022 фактически исполнены сторонами, то есть обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Следовательно, зачет не может быть произведен, так как у сторон отсутствуют действительные встречные однородные обязательства (требования) друг перед другом, которые могут выступать предметом зачета.

Довод апеллянта о том, что по делу № А40-11220/2023 с АО «Праймкартонпак» в пользу ООО «Санфрут» должны было быть взыскано 23 784 588,00 руб., а не 21 410 733,20 руб. не имеет правового значения для рассмотрения дела № А40-219609/2022 и может быть рассмотрен либо в рамках дела № А40-11220/2023, либо в виде самостоятельного заявления об оспаривании действий пристава-исполнителя.

АО «Праймкартонпак» в целях исполнения судебных актов по делу № А40-11220/2023 2 платежами перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов 103 200 224,76 руб., которые были распределены судебными приставами в соответствии с резолютивной частью постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 года по делу № А40- 11220/2023.

Пристав-исполнитель перечислил необходимую сумму взыскателю (ООО «Санфрут»), а переплату вернул АО «Праймкартонпак», после чего окончил исполнительное производство.

Если заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме исполнил судебные акты по делу № А40-11220/2023, то он вправе обжаловать действия судебного пристава в судебном порядке, либо взыскать со Службы судебных приставов убытки вызванные нарушениями при исполнении судебных актов.

Иные доводы ООО «Санфрут» относящиеся к не согласию с действиями судебных приставов-исполнителей, также не могут быть рассмотрены в деле № А40-219609/2022, т.к. рассматриваются судами в виде самостоятельных заявлений ООО «САНФРУТ» об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции учитывает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО «Санфрут» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40- 219609/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.