Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А35-7052/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7052/2018
г. Воронеж
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-7052/2018 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению гражданки ФИО2 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с вынесенным определением в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 только в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует представленного должником списка кредиторов и должников гражданина, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности, составляет 3 476 212 руб. 70 коп.

В обоснование наличия задолженности перед кредиторами должником в материалы дела представлены кредитные договоры, договор займа, а также копия решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.09.2018 по делу № 2-3822/18 и копия заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.08.2018 по делу № 2-4174/11-2018.

Из описи имущества должника судом установлено, что транспортные средства, ценные бумаги, предметы роскоши, акции у должника отсутствуют.

При этом должник указал на наличие у него в собственности недвижимого имущества – квартиры в общей долевой собственности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должник трудоустроен.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ № 1 от 26.02.2017 доход должника за 2016 год (период сентябрь - декабрь) составил 23 200 руб., сумма удержанного налога – 2 288 руб.; 2-НДФЛ № 1 от 30.03.2018 доход должника за 2017 год (период январь - декабрь) составил 63 800 руб., сумма удержанного налога – 6 292 руб.

Согласно справке с места работы должнику с 03.09.2018 установлен оклад в размере 12 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что размер задолженности превышает 500 000 руб. и обязательства не исполняются более трех месяцев, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление ФИО2 о признании ее банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ФИО2 не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом из материалов дела установлено, что должник трудоустроен и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при ежемесячном доходе в размере 12 000 руб. исполнение должником плана реструктуризации не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Таким образом, вывод о несоответствии ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-7052/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-7052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова