Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А11-7089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7089/2021

"31" марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.03.2022.

Полный текст решения изготовлен – 31.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (150042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившегося в непринятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (здания медвытрезвителя, литер А, с кадастровым номером 76:23:010101:173334, площадью 180,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 73:23:010603:1096, площадью 83,6 кв.м, номер на поэтажном плане 9, 10, 15, 17-22, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>); об обязании межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: здание медвытрезвителя, литер А, с кадастровым номером 76:23:010101:173334, площадью 180,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010603:1096, площадью 83,6 кв.м, номер на поэтажном плане 9, 10, 15, 17-22, 1 этаж, расположенное по адресу: <...> (с учетом заявления без даты и номера (вх. от 30.11.2021) об уточнении заявленных требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (150000, Ярославская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях: не явились, извещены;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области: не явились, извещены;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (далее – ОМВД России по Дзержинскому городскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Управление), выразившегося в непринятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ОМВД России по Дзержинскому городскому району (здания медвытрезвителя, литер А, с кадастровым номером 76:23:010101:173334, площадью 180,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 73:23:010603:1096, площадью 83,6 кв.м, номер на поэтажном плане 9, 10, 15, 17-22, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>).

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ОМВД России по Дзержинскому городскому району просил суд обязать Управление принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: здание медвытрезвителя, литер А, с кадастровым номером 76:23:010101:173334, площадью 180,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010603:1096, площадью 83,6 кв.м, номер на поэтажном плане 9, 10, 15, 17-22, 1 этаж, расположенное по адресу: <...> (с учетом заявления без даты и номера (вх. от 30.11.2021) об уточнении заявленных требований).

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что Управление необоснованно не принимает в казну принадлежащее ОМВД России по Дзержинскому городскому району на праве оперативного управления имущество, которое отделом не используется, и на содержание которого последний несет необоснованные затраты.

По мнению заявителя, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого ОМВД России по Дзержинскому городскому району, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит нормам статей 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве от 13.07.2021 № 33-ЕК-07/13655 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив при этом, что МТУ Росимущества в целях надлежащего содержания объектов недвижимого имущества, находящихся собственности Российской Федерации, письмами от 28.03.2020 № 33-ЕК-10/6515, от 09.12.2019 № 33-ЕК-10/27574 направило предложения федеральным органам исполнительной власти и иным учреждениям и организациям федерального уровня собственности рассмотреть вопрос о возможности закрепления на соответствующем вещном праве федеральных объектов недвижимости.

Вместе с тем, до настоящего времени согласие, а также необходимый комплект документов для принятия решения о закреплении объектов недвижимости на соответствующем вещном праве в адрес Управления не поступили.

Ссылаясь на положения статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление отметило, что истцу не предоставлено право отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника.

Исходя из толкования норм статей 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, Управление указало, что любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника.

Таким образом, истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД РФ по Ярославской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, ФАУГИ).

УМВД РФ по Ярославской области заключение по существу спора не представило, в судебном заседании поддержало заявленное требование.

ФАУГИ заключение по существу спора не представило.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее – ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности").

Указанное предприятие, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебный процесс не обеспечило, заключение по существу заявления не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области от 01.09.2006 № 218 за Управлением внутренних дел Дзержинского района г. Ярославля на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество – здание медвытрезвителя, литер А, 171,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:23:010101:17334.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области от 18.08.2008 № 638 в пункт 1 вышеуказанного распоряжения внесены изменения, в соответствии с которыми за Управлением внутренних дел по Дзержинскому района г. Ярославля на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество – здание медвытрезвителя, литер А, 180,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:23:010101:17334.

19.08.2008 на указанный объект зарегистрировано право оперативного управления УВД по Дзержинскому району г. Ярославля (свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2008 № 76-АА 746956).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 06.06.2012 № 396 за УМВД России по г. Ярославлю на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, 83,6 кв.м, номер на поэтажном плане 9,10,15,17-22, 1 этаж, адрес: <...>, кадастровый номер: 73:23:010603:1096.

11.07.2012на указанный объект зарегистрировано право оперативного управления УМВД Российской Федерации по г. Ярославлю (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2012 № 76-АБ 644717).

Приказом УВД по Ярославской области от 14.05.2009 № 179 осуществлена реорганизация Управления внутренних дел по Дзержинскому району г. Ярославля путем слияния и создания на базе управлений и отделов УВД по г. Ярославлю.

Приказом УМВД России по Ярославской области от 08.07.2011 № 214 УВД по г. Ярославлю переименовано в УМВД России по г. Ярославлю.

В соответствии с приказом УМВД России по Ярославской области от 06.10.2016 № 654 осуществлена реорганизация УМВД России по г. Ярославлю в форме разделения на отделы, в том числе ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

Вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.12.2016 передано в ОМВД России по Дзержинскому городскому району.

15.10.2019 и 19.02.2020 УМВД России по Ярославской области в адрес МВД России направлены обращения № 1/20-1-2833 и № 1/20-1-454, соответственно, о рассмотрении вопроса об отказе от прав на данные объекты, в связи с тем, что указанные объекты не используются, имеет место неэффективное расходование средств федерального бюджета.

Ответами от 13.02.2020. № 22/4/1-3061, от 20.07.2020 № 22/4/1-15827 МВД России согласовало прекращение права оперативного ОМВД России по Дзержинскому городскому району на вышеуказанные объекты недвижимости.

19.02.2020 и 31.07.2020 УМВД России по Ярославской области в адрес МТУ Росимущества направлены обращения о прекращении права оперативного управления ОМВД России по Дзержинскому городскому району на указанные объекты недвижимости.

В ответ на данные обращения Управление письмами от 02.04.2020 № ЗЗ-ЕК-10/6777 и от 03.09.2020 № 33-10/18217 сообщило, что в настоящее время решается вопрос о передаче указанного имущества другим учреждениям и организациям федерального уровня.

Посчитав бездействие МТУ Росимущества по непринятию указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации незаконным, ОМВД России по Дзержинскому городскому району обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1). Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

Процедура и сроки изъятия закрепленного собственником за учреждением или казенным предприятием имущества, законодательством не регламентирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законом предусмотрена возможность отказа от имущества, предоставленного юридическому лицу на праве оперативного управления. При этом отказ Отдела от права оперативного управления спорными нежилыми помещениями фактически означает отказ от владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в отношении которого имеется решение собственника о его закреплении за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение № 432), в силу пункта 5.22 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, ФАУГИ производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями.

Согласно пункту 4 Положения № 432 ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом от 01.11.2008 № 374 Министерство экономического развития Российской Федерации утвердило Типовое положение о территориальном органе Росимущества, пунктом 4.1.19 которого предусмотрено, что территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Таким образом, полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, возложены на Управление, как на территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Отказ от имущества направлен на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

Бездействие, выразившееся в длительном непринятии в казну не используемого имущества, противоречит полномочиям Управления в установленной сфере деятельности. Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия соответствующих решений, не должны являться препятствием при реализации лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на отказ от оперативного управления федеральным имуществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе отказаться от имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, в то время бездействие МТУ Росимущества нарушает права и законные интересы ОМВД России по Дзержинскому городскому району, так как возлагает на него бремя содержания спорного имущества, в том числе, по уплате налогов, коммунальных платежей.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях. Бездействие Управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

На основании изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает возможным обязать МТУ Росимущества в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской здание медвытрезвителя, литер А, с кадастровым номером 76:23:010101:173334, площадью 180,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010603:1096, площадью 83,6 кв.м, номер на поэтажном плане 9, 10, 15, 17-22, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>), выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации здания медвытрезвителя, литер А, с кадастровым номером 76:23:010101:173334, площадью 180,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 73:23:010603:1096, площадью 83,6 кв.м, номер на поэтажном плане 9, 10, 15, 17-22, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации здание медвытрезвителя, литер А, с кадастровым номером 76:23:010101:173334, площадью 180,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:010603:1096, площадью 83,6 кв.м, номер на поэтажном плане 9, 10, 15, 17-22, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова