Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-38078/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)

№ 09АП-27431/2024

г. Москва

05.06.2024                                                                                       Дело № А40-38078/19


Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по спору о признании незаконными действий  (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоствис»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 ООО «Хоствис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- сокрытии сведений о дебиторской задолженности;

- предоставлении недостоверной информации об отсутствии арендных платежей в период с 01.01.2021 по 31.03.2021;

- проведении денежных операций в обход расчетного счета должника ООО «Хоствис»;

- не истребовании с арендаторов компенсации за потребленную ими электроэнергию, взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоствис» убытки в размере 2.113.350,00 руб. (Два миллиона сто тринадцать тысяч триста пятьдесят рублей).

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доводах заявителя и документально не подтверждены; взыскание упущенной выгоды является незаконным.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признании незаконными действий  (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на действия арбитражного управляющего ФИО1, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, в которой заявитель просил незаконными действия управляющего:

- сокрытии сведений о дебиторской задолженности, в том числе ИП ФИО3, ИП ФИО4;

- сокрытии информации об ущербе, причиненном имуществу арендатора ИП ФИО4, отсутствии документальной фиксации факта причиненного ущерба и его размера;

- предоставлении недостоверной информации об отсутствии арендных платежей в период с 01.01.2021 по 31.03.2021;

- проведении денежных операций (получение арендной платы наличными денедными средства, перечислении со счета третьих лиц) в обход расчетного счета должника ООО «Хоствис»;

- не истребовании с арендаторов компенсации за потребленную ими электроэнергию.

Также Банком заявлено требования о взыскании с управляющего убытков в размере 2.113.350,00 руб.

Как было установлено судом, приговором Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2023, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным дела Московского областного суда, ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы с назначением наказаниям условно с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с 20.03.2020 по 25.05.2021, являясь конкурсным управляющим ООО «Хоствис», присвоил себе полученные от арендаторов имущества должника денежные средства в размере 1.226.700,00 руб.

Судом установлено, что денежные средства ФИО1 получал от арендаторов через ФИО5, неосведомленного в преступном умысле, минуя расчетный счет должника в ПАО Сбербанк.

В ходе исследования письменных доказательств судом также было установлено, что из отчетов конкурсного управляющего в период с 24.12.2019 по 14.09.2021 усматривается отсутствие сведений об арендаторах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Инсар», ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также сведений об оплате ими арендных платежей.

Кроме того, судом также было установлено, что при сдаче итогового отчета сведения о наличии арендаторов также не были отражены в нем, как и получении арендных платежей.

Таким образом, приговором установлен факт сокрытия ФИО13 сведений о наличии арендаторов и арендных платежах, получения денежных средств в обход конкурсной массы (расчетного счета должника), предоставлении в отчетах ложных сведений об отсутствии арендных отношений.

В материалах дела, отчетах конкурсного управляющего, отсутствуют сведения взыскании с арендаторов расходов за потребленную электроэнергию.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 17.06.2021 сумма арендной платы по указанным договорам за период с 20.03.2020 по 12.04.2021 составила 591.350,00 руб.

На дату передачи имущества от арендатора (01.06.2021) сумма арендных платежей по указанным договорам, в соответствии со стоимостью аренды, должна была составить 1.478.000,00 руб., в связи с чем, разница составляет 886 650,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованно в  части жалобу на действия арбитражного управляющего и признал возможным определить размера ответственности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; - включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; Также конкурсный управляющий вправе: - распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; - подавать в арбитражный суд от имени должника; - предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что доказательствами, подтверждающими факт арендных отношений, являются договоры аренды, показания свидетелей, материалы уголовного дела. Доказательствами, фактического внесения арендных платежей являются выписки по счетам.

Также Приговором установлен факт сокрытия ФИО1 информации об ущербе, причиненном имуществу арендатора ИП ФИО4, отсутствии документальной фиксации факта причиненного ущерба и его размера (согласно показаниям арендатора полученным в ходе уголовного дела), факт не взимания арендной платы с арендатора ИП ФИО4 на период 2 месяца в 2020 году (т.е. 210 700 руб. из расчета ранее указанного размера арендной платы в договорах с ИП ФИО4), и 3 месяца в 2021 году (316 050 руб.).

Относительно сокрытия ФИО1 сведений о дебиторской задолженности по договорам аренды.

Указанные факты сокрытия установлены Приговором суда.

Банк приводит доказательства фактического потребления электроэнергии за спорный 1 квартал 2021 (147 240 квтч) при заявленном конкурсным управляющим отсутствия арендаторов имеет соотносимый размер с потреблением за 4 квартал 2020 (167 600 квтч) при наличии большого числа арендаторов.

Фактическое потребление представлено в письме Филиала АО «МОСОБЛЭНЕРГО» Красногорские электрические сети от 24.06.2021 №493, которое приложено к жалобе.

Прием имущества должника Банком как залоговым кредитором в июне 2021 года не означает правомерности действий апеллянта в предыдущие периоды по получению арендных платежей в обход расчетного счета должника, сокрытию информации об арендаторах и иных нарушениях.

Только после принятия имущества и в ходе переговоров о продлении договоров аренды стало возможным выявить вменяемые апеллянту нарушения законодательства.

Невзыскание арендной платы с ИП ФИО4 в период исполнения апеллянтом обязанностей арбитражного управляющего является прямым следствием действий/бездействий апеллянта. Равным образом, как и ненадлежащее оформление неплатежей: апеллянтом не были зафиксированы ни период, ни сверка задолженности. Таких документов нет.

Позиция апеллянта о том, что взыскание убытков в размере 1 226 700.00 руб., возникшие от присвоения апеллянтом денежных средств, поступивших от арендаторов имущества должника, возможно лишь по правилам ГПК РФ и УПК РФ не основана на действующем законодательстве, поскольку согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": «С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.».

Поскольку заявителем предоставлены доказательства неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, наличия и размера понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 А.Г. Ахмедов