Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А64-4096/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-4096/2016
город Воронеж
01» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности №Д-ТБ/60 от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоинжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 по делу № А64-4096/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «НТЦ Энергоинжиниринг», ответчик) с требованием об обязании ответчика заменить некачественный товар – гусеничный трактор ТМ10.00 ГСТ9 с мульчером Midijforst dt hyd 200 на аналогичную спец. технику, с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к договору поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (далее – ООО «ДСТ-УРАЛ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 по делу № А64-4096/2016 в иске отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком не оспаривался факт неоднократного выявления недостатков (поломок) в поставленном мульчере, что подтверждается также первичной документацией о проведении ремонта мульчера сервисной организации ООО «СДМ» в соответствии с гарантийными обязательствами поставщика (уведомления о возникших поломках и акты о проведенных работах, имеющиеся в материалах дела).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью оформления ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ходатайства о назначении судебной экспертизы в надлежащем виде, а также предоставления другими участниками процесса своих мнений по поводу вариантов экспертных организаций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО4.

От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы в связи с необходимостью расширения комиссии экспертов, в связи с тем, что эксперт ФИО4 не может единолично дать ответы на поставленные судом перед ним вопросы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 24.05.2017, поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Через канцелярию суда от Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» поступило заключение экспертов № 013658/11/68001/232017/А64-4096/16 исх. № 40192573.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением апелляционного суда от 27.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления сторонам возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения № 013658/11/68001/232017/А64-4096/16 исх. № 40192573 и представления суду своих письменных мотивированных позиций.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «НТЦ Энергоинжиниринг» и ООО «ДСТ-УРАЛ» явку полномочных представителей не обеспечили.

Как усматривается из материалов дела, надлежащим образом оформленное ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком и третьим лицом заявлено не было. Доказательств направления указанного ходатайства посредством факсимильной связи либо через электронный сервис «Мой Арбитр» материалы дела на момент рассмотрения дела также не содержат.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, будучи заранее уведомленным о судебном заседании, ответчик и третье лицо имели достаточно времени для подготовки и направления в суд мотивированного письменного ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» доводы апелляционной жалобы, с учетом результатов поступившего в суд экспертного исследования, поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного сторонами договора поставки № 6800/06511/15 от 28.06.2015 ООО «НТЦ Энергоинжиниринг» (поставщик) передал ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» (покупатель) по товарной накладной № 183 от 27.11.2015 мульчер Midiforst dt hyd 200 (гусеничный трактор ТМ10.00 ГСТ9 с мульчером Midiforst dt hyd 200, далее – мульчер).

Приказом по филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» от 18.12.2015 № 799-ТБ мульчер был введен в эксплуатацию.

В обоснование требований по иску о замене мульчера истец ссылается на несоответствие технических характеристик мульчера техническим требованиям, согласованным сторонами по договору поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015, и технические недостатки мульчера, выявленные в процессе эксплуатации, в том числе: несоответствие марки двигателя фактически установленного на тракторе («ЯМЗ 238Д-1» №F0582018) техническим требованиям к двигателю трактора, согласованным сторонами по договору поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015(приложение №1 - «ЯМЗ 238Б»), отсутствие в установленном на тракторе двигателе турбонадува; при расчистке древесно-кустарной растительности происходит затягивание порубочных остатков в корпус мульчера с последующей остановкой ротора (акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР (по заявке № 82 от 23.05.2016) от 07.06.2016).

Так же, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

«06.04.2016 Тамбовский РЭС проводил расчистку трассы ВЛ 10 KB в районе с. Борщевка. После прохождения 100 метров, сломался гидравлический цилиндр навесного оборудования. По гарантии завод выслал необходимые запасные части. Срок поставки составил 30 дней.

17.05.2016 Тамбовский РЭС проводил расчистку трассы ВЛ 10 KB в районе с. Сурава. После прохождения 80 метров, сломался основной рабочий гидравлический насос. По гарантии 03.06.2016 представитель сервисного центра приступил к устранению неисправности.

09.06.2016 проводилась работа по расчистке трассы ВЛ 10 KB в районе с. Б.Матыра. В процессе расчистки мульчер остановился. После переговоров и всех проверок по указанию с заводом изготовителем трактора, ориентировочно отказал «джостик управления ходовой частью». 17.06.2016 Челябинский тракторный завод прислал необходимую запасную часть, но не новую, а бывшую в употреблении. Срок поставки составил 6 дней (работы по выявлению неисправности проводились своими силами, по телефону координировал завод.)

Проблему ходовой части трактора не исправили. Вызвали представителя завода ЧТЗ (Челябинский Тракторный Завод). По истечении двух недель 01.07.2016 инженеры ЧТЗ провели диагностику. Замерив давление гидравлического масла на выходах тандемного насоса, пришли к мнению о замене тандема насосов на новые. 18.07.2016 инженеры завода заменили на новый тандем насосов и 21.07.2016 сделали пробный выезд в п. Комсомолец. Испытание мульчер прошел нормально.

С 23.07.2016 мульчер работает по заявке от службы ЛЭП на ВЛ Рассказовская 110КВ. Из десяти рабочих дней два раза выдавливало прокладки соединения гидравлического рукава с гидромотором. Ремонт составил три часа.

02.08.2016 при работе по расчистке на трасе деформировались гидравлические цилиндры подъема и опускания навесного оборудования.

04.08.2016 отправлено уведомление на завод изготовитель. 19.08.2016 гидроцилиндры получены по гарантии.

Через каждые 150-200 м прохода мульчера по трассе температура системы охлаждения повышается до 100 градусов. Повторная работа возможна при понижении температуры до 80 градусов на холостых оборотах. Конструкция системы охлаждения двигателя не соответствует требованиям, необходимых для продолжительной работы мульчера (конструктивная недоработка). Общее время работы мульчера составляет 2,5-3 часа за смену, при условии, что нет поломки. Остальное время - его обслуживание: продувка воздушных фильтров, очистка от пыли и мусора радиатора и кабины тракториста. Температура внутри кабины нагревается выше 50 градусов.

Кроме этого появились трещины металлоконструкции на заводских швах рамы подъёма и опускания мульчера».

Принимая во внимание, что недостатки в отношении поставленного мульчера выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» приняло решение потребовать от поставщика замены гусеничного трактора ТМ10.00 ГСТ9 с мульчером Midijforst dt hyd 200 в сроки, дополнительно согласованные с истцом, на аналогичную специальную технику, с техническими характеристиками, указанными в техническом задании на поставку.

ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» направлена претензия ООО «НТЦ Энергоинжиниринг» от 09.06.2016 № МР1-ТБ/3/4142 и от 15.04.2016 № МР1-ТБ/3/2620.

Пунктом 12.1 договора предусмотрен срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента ее предъявления.

Поскольку ответа на претензию не поступило, ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки № 6800/06511/15 от 28.07.2015, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 6800/06511/15 от 28.06.2015 поставщик обязался поставить товар (мульчер Midiforst dt hyd 200 (гусеничный трактор ТМ10.00 ГСТ9 с мульчером Midiforst dt hyd 200) соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 к договору поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приложению №1 к договору поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015 сторонами согласованы условия поставляемой продукции: технические требования к гусеничному трактору ТМ10.00 ГСТ9 с мульчером Midiforst DT hyd 200 ( ООО «ДСТ-Урал», Россия), в том числе к основным характеристикам двигателя – двигатель ЯМЗ 238Б (8 цилиндров, турбонаддув, 220 кВт/300 л.с. при 2100об/мин).

Анализ вышеизложенных условий договора позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами технических параметров поставляемого в рамках договора мульчера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, в нарушении достигнутых сторонами договоренностей по предмету поставки, двигатель, в поставленном ответчиком мульчере, не был укомплектован турбокомпрессором.

Аргументируя правовую позицию по делу, истцом представлен акт экспертного исследования № 3-а от 28.02.2017, выполненный ООО Тамбовский региональный центр независимой экспертизы, в соответствии с которым при проведении осмотра указанного трактора было установлено, что он оборудован двигателем ЯМЗ-238Д-1, имеющим конструктивные изменения — отсутствует турбокомпрессор.

Эксперт отметил, что модель двигатель ЯМЗ 238Д-1 по техническим характеристикам завода изготовителя должна быть оборудована турбокомпрессором с промежуточным охлаждением надувочного воздуха типа «воздух-воздух», использующим энергию выхлопных газов для надува двигателя. Увеличивая массу воздуха, поступающего в цилиндры, турбокомпрессор способствует более эффективному сгоранию увеличенной дозы впрыскиваемого топлива, за счет чего повышается мощность двигателя при умеренной тепловой напряженности. Отсутствие турбокомпрессора с промежуточным охлаждением надувочного воздуха, влечет к недостаточному наполнению массой воздуха цилиндров двигателя, что в свою очередь приведет к неполноте сгорания увеличенной дозы впрыскиваемого топлива в камеру сгорания цилиндров двигателя.

В последствии происходит увеличение тепловой напряженности цилиндропоршневой группы, перегрев, снижение мощности, повышенный износ, уменьшение ресурса, повышение токсичности выхлопных газов двигателя.

Демонтаж турбокомпрессора может быть произведен только по письменному мотивированному разрешению завода изготовителя двигателей.

Эксперт отметил, что для выполнения работ, связанных с использованием навесного оборудования, в данном случае измельчителя, необходимо иметь соответствующую мощность двигателя, которая обеспечивает работу самого трактора (его перемещение и т. п.) и данного оборудования, которое выполняет определенные функции. Так как демонтаж турбокомпрессора значительно снижает мощность двигателя примерно на 30-40% использование определенного вида оборудования со значительным потреблением мощности становится либо невозможно, либо снижается производительность данного оборудования, в конкретном случае измельчителя.

Следовательно, переоборудование двигателя указанного трактора приведет к значительному изменению как характеристик трактора, так и его технологических возможностей, связанных с использованием навесного оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен акт экспертного исследования № 3-а от 28.02.2017, выполненный ООО Тамбовский региональный центр независимой экспертизы

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что по делу не представлены доказательства подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для возникновения у него права требовать замены мульчера, приобретенного по договору поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015, указал на акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО/ТР (по заявке № 82 от 23.05.2016) от 07.06.2016, содержащий подтвержденную истцом отметку о том, что после проведения сервисной организацией работ по техническому обслуживанию машина технически исправна и пригодна к эксплуатации.

Кроме того, ответчик ссылался на справку ООО «ДСТ- УРАЛ», в соответствии с которой установка двигателя ЯМЗ-238Д-1 вместо двигателя ЯМЗ-238Б-1 на трактор ТМ10.00 ГСТ9 только увеличила эксплуатационные характеристики машины и навесного агрегата и никак не могла повлиять на характеристики и работоспособность машины в худшую сторону.

По мнению, ООО «НТЦ Энергоинжиниринг», истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что установка на тракторе двигателя марки ЯМЗ 238Д-1 в нарушение требований к марке двигателя, указанной в договоре поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015, - ЯМЗ 238Б влечет невозможность использования мульчера по назначению или снижение его потребительских свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, принимая во внимание, что разрешение поставленных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а кроме того, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующих экспертных исследований, апелляционный суд для правильной оценки обстоятельств по делу, счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях установления соответствия характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в приложении к договору.

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Установить факт наличия/отсутствия в двигателе ЯМЗ-238Д-1 (установлен на тракторе тракторе ТМ 10.00 ГСТ9 гос. рег. №68ТС6609) турбокомпрессора ТКР - 100.

2) Каким образом отсутствие турбокомпрессора влияет на заявленные заводом-изготовителем технические характеристики двигателя ЯМЗ-238Д-1 (№ F0582018), в том числе его мощность. То есть, может ли двигатель развивать мощность, заявленную заводом-изготовителем 330 л/с при отсутствии турбокомпрессора, либо его мощность будет ниже?

3) Каким образом снижение мощности двигателя ЯМЗ-238Д-1 (№ F0582018), установленного на тракторе влияет на производственную функцию и рабочие характеристики мульчерной установки, приводом для которой служит двигатель трактора. То есть, влечет ли снижение мощности двигателя ЯМЗ-238Д-1 (№ F0582018) снижение технических характеристик мульчерной установки?

4) Может ли мульчерная установка Midiforst dt hyd 200 на тракторе ТМ 10.00 ГСТ9 гос. рег. № 68ТС6609 измельчать древесину диаметром 30 см при имеющейся мощности двигателя ЯМЗ-238Д-1 (№ F0582018)?

5) Можно ли без дополнительного переустройства подкапотного пространства и демонтажа установленных на двигателе устройств, установить турбокомпрессор на двигатель трактора ТМ 10.00 ГСТ9, гос. рег. № 68ТС6609 (достаточно ли габаритов этого трактора). Мог ли двигатель ЯМЗ-238Д-1 (№ F0582018) с турбокомпрессором быть установленным изначально на данном тракторе?

6) Установить причины затягивания при работе трактора ТМ 10.00 ГСТ9, гос. рег. № 68ТС6609, в мульчерную установку Midiforst dt hyd порубочных остатков?

Впоследствии, в связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о продлении срока экспертизы в связи с необходимостью расширения комиссии экспертов, проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 24.05.2017, поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Через канцелярию суда от Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» поступило заключение экспертов № 013658/11/68001/232017/А64-4096/16 исх. № 40192573.

В соответствии с поступившим экспертным исследованием, экспертами сделаны следующие выводы относительно поставленных перед ними вопросов.

Турбокомпрессор на двигателе, установленном на тракторе ТМ 10.00 ГСТ9 гос. per. № 68ТС6609 - отсутствует.

Двигатель, установленный на тракторе ТМ 10.00 ГСТ9 гос. per. №68ТС6609 и имеющий маркировку ЯМЗ - 238Д - 1, но не имеющий турбокомпрессора, соответствует по своим техническим характеристикам двигателю ЯМЗ - 238М2 и не может развивать мощность, 330 л/с, его мощность будет ниже и составит 240 л.с.

В результате снижения мощности двигателя, установленного на тракторе ТМ 10.00 ГСТ9 гос. per. №68ТС6609, происходит ухудшение производственной функции и рабочих характеристик мульчерной установки, то есть снижение мощности двигателя ЯМЗ-238Д-1(F0582018) влечет снижение технических характеристик мульчерной установки.

В результате проведенного исследования установлено, что мульчерная установка Midiforst dt hyd 200 на тракторе ТМ 10.00 ГСТ9 гос. per. №68ТС6609 способна измельчить древесину диаметром 30 см, не продолжительное время.

Без дополнительного переустройства подкапотного пространства и демонтажа установленных на двигателе устройств, установить турбокомпрессор на двигатель трактора ТМ 10.00 ГСТ9 гос. per. №68ТС6609 в виду ограниченных размеров подкапотного пространства трактора ТМ 10.00 ГСТ9 гос. per. № 68ТС6609, не возможно.

Дать ответ на вопрос о возможности изначальной комплектации исследуемого трактора ТМ 10.00 ГСТ9 гос. per. №68ТС6609 двигателем ЯМЗ-238Д-1 с турбокомпрессором, без изучения конструкторской документации, которая отсутствует в распоряжении экспертов, не представляется возможным.

В ходе работы трактора ТМ 10.00 ГСТ9 гос. per. №68ТС6609, затягивания порубочных остатков в мульчерную установку Midiforst dt hyd, экспертами зафиксировано не было.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов № 013658/11/68001/232017/А64-4096/16 исх. № 40192573, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № 013658/11/68001/232017/А64-4096/16 исх. № 40192573, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, судебной коллегией установлено, что при поставке согласованного сторонами в договоре № 6800/06511/15 от 28.07.2015 товара - мульчера Midiforst dt hyd 200 (гусеничный трактор ТМ10.00 ГСТ9 с мульчером Midiforst dt hyd 200), было допущено существенное нарушение требований к качеству товара – отсутствие турбокомпрессора на двигателе, наличие которого предусмотрено в технических требованиях и основных характеристиках, указанных в Приложении №1 к договору поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015 - двигатель ЯМЗ 238Б (8 цилиндров, турбонаддув, 220 кВт/300 л.с. при 2100об/мин).

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик и третье лицо выводы экспертов не оспорили. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ими не заявлялось.

Бесспорных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен надлежащего качества в соответствии с требованиями Приложения №1 к договору поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что поставленный мульчер существенных недостатков не имеет, а установка двигателя ЯМЗ-238Д-1 вместо двигателя ЯМЗ-238Б-1 на трактор ТМ10.00 ГСТ9, не является существенным нарушением требований к качеству товара, является устранимым дефектом, не требующим несоразмерных расходов и затрат времени.

Ответчиком также не представлено доказательств, что данные недостатки возникли после передачи товара покупателю (ремонтом или другими действиями покупателя или других лиц). Сведений о том, что ответчиком осуществлена замена поставленного товара товаром надлежащего качества материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в результате чего, требование истца о замене некачественного товара – гусеничного трактора ТМ10.00 ГСТ9 с мульчером Midijforst dt hyd 200 на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 к договору поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относится на ответчика.

Заявление ходатайства о проведении экспертизы является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, закрепленным в статьях 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к категории судебных издержек и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так как расходы по проведению экспертизы понесены в связи с необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых истец основывал исковые требования, суд апелляционной инстанции при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по иску.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая результаты рассмотрения данного дела, выводы судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отнесения судебных издержек в размере 162 100 руб. за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2016 по делу № А64-4096/2016 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменить некачественный товар – гусеничный трактор ТМ10.00 ГСТ9 с мульчером Midijforst dt hyd 200 на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий техническим характеристикам, указанным в Приложении №1 к договору поставки №6800/06511/15 от 28.07.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 100 руб. – судебных расходов по проведению экспертизы, 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1