Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-55696/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55696/2020
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2022 года
15АП-1109/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2021 по делу № А32-55696/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саквояж Логистик"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Артеком"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саквояж Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 839,56 руб., стоимости вознаграждения в размере 447 895,14 руб., штрафа в размере 110 196,08 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края бот 09.12.2021 с ООО «СвязьИнвестРегион» в пользу ООО «Саквояж Логистик» взыскана задолженность в размере 440 839,56 руб., стоимость вознаграждения в размере 447 895,14 руб., сумма штрафа в размере 110 196,08 руб., штраф, начисленный на сумму долга 440 839,56 руб. в соответствии с п. 6.4 договора, с 21.04.2021 по день фактического погашения задолженности, но более 90% от суммы подлежащей оплате, государственная пошлина в размере 12 928 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Саквояж Логистик».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что предъявленная ООО «Саквояж Логистик» к ООО «СвязьИнвестРегион» задолженность рассчитана неверно, не соответствует актам сверки взаимных расчетов. Также ответчик указал, что в судебном заседании им было заявлено требование о снижении несоразмерно начисленных штрафных санкций. Однако указанное требование судом не было учтено при вынесении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саквояж Логистик» (хранитель) и ООО «СвязьИнвестРегион» (поклажедатель) был заключен договор хранения № 21/21 от 01.11.2018.

В рамках вышеуказанного договора истец в соответствии с п. 1.1. договора обязан принимать продукцию/товар являющейся собственностью ответчика или третьих лиц в согласованном количестве и ассортименте, стоимость которого указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, разместить его на подготовленном участке склада, хранить его в течение установленного договором срока и возвратить имущество ответчика в сохранности.

В соответствии с п. 1.3. договора истец обязуется осуществлять погрузо-разгрузочные работы и работы по обработке продукции/товара, сбор заказов, ведение документации, а также отгружать принятые на хранение продукцию/товары ответчику или, по его указанию, третьим лицам.

В соответствии с п. 1.4. договора ответчик обязуется принять оказанные услуги истца путем подписания актов об оказании услуг и произвести их своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора на основании счетов, выставляемых истцом.

В соответствии с п. 2.2.2 ответчик обязан принимать услуги, предоставленные истцом путем подписания актов об оказании услуг. Если ответчик не подписывает указанные акты или не направляет обоснованные возражения в течение 5-ти дней с момента получения, оказанные услуги считаются принятыми, и у ответчика отсутствуют претензии (замечания) к оказанным истцом услугам.

Услуги оказаны по следующим актам выполненных работ: реализация товаров и услуг (ЛКр 00331013 от 31.03.2020) на сумму 40 350,20 руб.; реализация товаров и услуг (ЛКр 00430002 от 30.04.2020) на сумму 50 675,18 руб.; реализация товаров и услуг (ЛКр 00531009 от 31.05.2020) на сумму 50 675,18 руб.; реализация товаров и услуг (ЛКр 00630005 от 30.06.2020) на сумму 49 040,49 руб.; реализация товаров и услуг (ЛКр 00731001 от 31.07.2020) на сумму 50 675,17 руб.; реализация товаров и услуг (ЛКр 00831001 от 31.08.2020) на сумму 50 675,17 руб.; реализация товаров и услуг (ЛКр 0093001 от 31.09.2020) на сумму 49 036,50 руб.; реализация товаров и услуг (ЛКр 01031002 от 31.10.2020) на сумму 50 675,17 руб.; реализация товаров и услуг (ЛКр1130002 от 30.11.2020) на сумму 49 036,50 руб. Всего истцом оказано услуг на сумму 440 839,56 руб., однако, ответчиком услуги не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия №01-09/18 от 18.09.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения хранителя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 891 ГК РФ если хранение осуществляется безвозмездно хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Статья 897 ГК РФ разрешает вопрос возмещении расходов на хранение. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Срок хранения определяется в соответствии с положениями ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по хранению истцом и несвоевременная их оплата ответчиком подтвержден имеющими материалами дела: договором хранения N 21/21 от 01.11.2018, актами ЛКр 00331013 от 31.03.2020, ЛКр 00430002 от 30.04.2020, ЛКр 00531009 от 31.05.2020, ЛКр 00630005 от 30.06.2020, ЛКр 00731001 от 31.07.2020, ЛКр 00831001 от 31.08.2020, ЛКр 0093001 от 31.09.2020, ЛКр 01031002 от 31.10.2020, ЛКр1130002 от 30.11.2020, подписанные сторонами.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что предъявленная ООО «Саквояж Логистик» к ООО «СвязьИнвестРегион» задолженность рассчитана неверно, не соответствует актам сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, в то время как размер задолженности перед истцом может быть подтвержден только на основании первичных бухгалтерских документов.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме по договору отсутствуют. Контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере - 440 839,56 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании вознаграждения хранителя после расторжения договора в размере 447 895,14 руб.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий заключенного сторонами договора не следует безвозмездное хранение имущества. В рассматриваемом случае ответчик не принял мер по изъятию имущества

В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что истечение срока действия контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Таким образом, при расчете вознаграждения хранителя, в случае если договор истек, а поклажедатель не принял вещь обратно, подлежит уплате стоимость хранения, согласованная в договоре.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из того, что объем находящегося на хранении товара не изменился, стоимость хранения товара за календарный месяц из расчета 31 календарный день составляет 50 675,17 руб., из расчета 30 календарных дней - 49 036, 50 руб., соответственно стоимость одного календарного дня хранения составляет 1 634, 68 руб.

Таким образом, за период с 01.12.2020 до 31.08.2021 стоимость вознаграждения хранителя составила 447 895,14 руб.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 хранителем было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и необходимости забрать товар с хранения, согласно сведениям почтового идентификатора уведомление получено поклажедателем 28.10.2020.

01.12.2020 хранителем была направлена телеграмма с требованием забрать товар, 02.12.2020 телеграмма получена поклажедателем.

Как пояснил истец и ответчиком не оспорено, до настоящего момента товар, сданный на хранение, поклажедателем не принят.

Суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства, которое рассчитывается исходя из размера, установленного ранее заключенным договором. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 447 895,14 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование произвести расчет вознаграждения хранителя, так как такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания вознаграждения, начисленного как плата за пользование на будущий период до момента обратного получения вещи, законом не предусмотрена, так как право требования по ним еще не возникло.

Кроме того, в связи с неоплатой задолженности истцом было заявлено требование о взыскании 110 196,08 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения договорных обязательств, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 6.4 договора в случае задержки оплаты услуг, поклажедатель выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы, надлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 90% от суммы подлежащей оплате.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им в устной форме в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ начисленной на сумму долга неустойки, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника относительно размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 23.11.2021, ответчик, заявив о снижении неустойки, никак не обосновал это заявление, не привел ни одного довода о несоразмерности предъявленной неустойки в идее штрафа, рассчитанной истцом в соответствии с условием договора, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения этого заявления.

Указанная позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 305-ЭС21-16300 по делу N А40-342782/2019.

При этом, ставка в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. При обращении с апелляционной жалобой ответчик также не приводит обоснования довода о чрезмерности начисленной к взысканию неустойки, наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-55696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов