Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А51-21988/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21988/2023
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4423/2024

на решение от 21.06.2024

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-21988/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью МО «Мобильные клиники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 лично, решение от 01.06.2024, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО3 лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.06.2024, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильны клиники» (далее - ООО МО «Мобильные клиники», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.02.2024 в отношении ООО МО «Мобильные клиники» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 30 (7720).

Решением суда от 21.06.2024 ООО МО «Мобильные клиники» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.12.2024; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 664082, <...> а/я). Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) вознаграждение временного управляющего и расходы по делу №А51-21988/2023, денежные средства в размере 198 233,77 руб., перечисленные ФИО2 по чек - ордеру от 03.02.2024 на сумму 200 000 руб.

Представитель единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 – ФИО7 (далее – представитель участника должника, апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по причине отсутствия руководителя должника до 26.06.2024 и невозможности личного участия, а также обеспечения явки представителя. Вместе с тем руководитель должника был лишен возможности дать пояснения, в том числе о том, что валюта баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, составила 4 861 тыс. руб., а не 31 853 тыс. руб., как указал временный управляющий. При этом вся дебиторская задолженность состоит из задолженности ООО «Фестар менеджмент» и бывшего директора должника – ФИО8, в отношении которых дважды оканчивались исполнительные производства, в связи с невозможностью установить имущество и местонахождения должников, то есть вся дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию. Следовательно, по мнению апеллянта, суд должен был приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Суд при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего руководствовался решением собрания кредиторов, проведенного кредитором ИП ФИО2 с нарушениями порядка созыва собрания и уведомления лиц, имеющих право участвовать в собраниях кредиторов. В настоящее время подано в суд заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.06.2024, заявление принято к производству, дата рассмотрения заявления 13.08.2024.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 14.08.2024.

В поступившем через канцелярию суда отзыве арбитражный управляющий ФИО3 оспаривая доводы апелляционной жалобы, указал, что для расчета процентов по вознаграждению использовал величину баланса последней сданной в налоговый орган финансовой отчетности за 2022 год, в то время как представителем участника должника для расчета процентов по вознаграждению использовалась величина баланса финансовой отчетности за 2023 год, сданной несвоевременно (02.06.2024, согласно квитанции, представленной руководителем должника). По второму доводу апеллянта о нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника, управляющий отметил, что у должника имеется только один кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), при этом правом голоса на собрании ни должник, ни представитель участника должника не обладали, даже в случае их явки; данное собрание не являлось первым собранием, а было внеочередным и вторым по счету. Также управляющий обратил внимание суда на то, что апелляционная жалоба подписана ФИО1 в качестве представителя единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6, однако полномочия на представление интересов ФИО6, как участника Общества, по делу о банкротстве должника в доверенности специально не обозначены, а значит отсутствуют. Сама доверенность ФИО1 к материалам дела не приложена.

От конкурсного кредитора ИП ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого кредитор выразил несогласие с доводами апеллянта, указав, что 30.05.2024 ФИО3 провёл собрание кредиторов, на котором присутствовал ФИО1, как руководитель Общества, отчёт ему был направлен, однако никаких возражений на собрании ФИО1 не высказывал. Основанием признания собрания недействительным представитель участников указывает нарушение, выразившееся в неизвещении руководителя ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1 и единственного участника Общества ФИО6 о проведении собрания. При этом ФИО1 не указывает, каким образом его отсутствие на собрании нарушило его права, так как в любом случае у представителя участника отсутствует право голосовать на собрании кредиторов, следовательно, отсутствует возможность влиять каким - либо образом на принятие решения.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзывы на жалобу и установил, что к отзыву ФИО3 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений. ФИО3 заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить к материалам дела дополнительные документы как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения на вопросы суда и апеллянта по обстоятельствам спора.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда апеллянт пояснил, что обжалует решение суда в полном объеме, в том числе в части открытия конкурсного производства в отношении должника, считает, что процедура банкротства должника подлежала прекращению, в связи с отсутствием денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, отметил, что временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, основанный на бухгалтерском балансе должника за 2022 год.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно основанным понятиям, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В статье 3 Закона о банкротстве, устанавливающей признаки банкротства юридического лица, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Временным управляющим в суд первой инстанции представлены протокол собрания кредиторов от 30.05.2024, отчет с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, управляющим проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено:

1. Финансовое состояние должника неудовлетворительное.

2. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

3. Имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

4. Выявлена дебиторская задолженность, а также выявлены подозрительные сделки, которые могут быть оспорены в следующей процедуре.

5. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство

В ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра включены требования ИП ФИО2 в размере 1 510 612,08 руб. основной задолженности.

На собрании кредиторов ООО МО «Мобильные клиники» 30.05.2024 рассмотрен отчет временного управляющего по результатам проведенной процедуры наблюдения и приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании ООО МО «Мобильные клиники» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; избрать ФИО3 в качестве конкурсного управляющего в следующей процедуре банкротства ООО МО «Мобильные клиники».

Принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства (неисполнение должником обязательств, учтенных в реестре, в течение трех месяцев, когда они должны быть исполнены), отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве, с учетом решения первого собрания кредиторов должника, суд первой инстанции, в порядке статьи 124 Закона о банкротстве, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Возражая против введения процедуры конкурсного производства, представитель единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, отметив, что временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, основанный на бухгалтерском балансе должника за 2022 год.

Положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем в отчете временного управляющего указано, что имеется дебиторская задолженность, а также выявлены подозрительные сделки, которые могут быть оспорены в следующей процедуре. То обстоятельство, что временный управляющий руководствовался бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2022 год не опровергает указанных выводов, так как дебиторская задолженность ФИО8 и ООО «Фестар Менеджмент» перед должником не погашена и отражена в бухгалтерском балансе за 2023 год.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении задолженности указанных лиц дважды оканчивались исполнительные производства, в связи с невозможностью установить имущество и местонахождения должников, то есть вся дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию, судебной коллегией не принимается, поскольку оценка указанной дебиторской задолженности не проводилась, частичное исполнение со стороны дебитора ФИО8 имело место (на что указано в отзыве от 05.02.2024 ФИО1 как директора должника, на заявление о признании должника банкротом, размещено в электронной карточке настоящего дела 05.02.2024), сведений о списании этой задолженности как безнадежной к взысканию не имеется. С учетом изложенного достаточных оснований считать данную дебиторскую задолженность безнадежной к взысканию не имеется. Кроме того, как указано выше, временным управляющим выявлены подозрительные сделки, которые могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, что также опровергает позицию апеллянта об отсутствии денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве. При этом коллегия отмечает, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника участвующие в деле лица, в том числе сам апеллянт, также как и временный управляющий, заявитель по делу о банкротстве (который в силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ обязан погасить указанные выше расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения) не обращались; собранием кредиторов должника от 30.05.2024 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО МО «Мобильные клиники» обладает признаками банкротства, основания для прекращения производства по делу о банкротстве, а также отказа в признании должника банкротом апелляционным судом не усматриваются.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника принято решение: определить кандидатуру конкурсного управляющего - ФИО3, члена Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус».

В материалы дела от Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус» поступило письмо от 14.06.2024, в котором указано, что в связи с отказом ФИО3 быть утвержденным конкурсным управляющим ООО МО «Мобильные клиники», саморегулируемая организация не может представить необходимые документы, а также отсутствует иная кандидатура для утверждения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ИП ФИО2, указывая на наличие у него статуса единственного конкурсного кредитора должника, представил в суд 12.06.2024 ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Кроме того ИП ФИО2 созвано внеочередное общее собрание кредиторов должника, на котором принято решение о выборе Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания кредиторов должника от 16.06.2024.

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила кандидатуру ФИО4 и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячно по 30 000 руб. вознаграждения за счет средств должника.

Участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом каких-либо возражений в отношении утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего не приведено. Единственным аргументом апеллянта в данной части является то, что суд при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего руководствовался решением собрания кредиторов, проведенного кредитором ИП ФИО2 с нарушениями порядка созыва собрания и уведомления лиц, имеющих право участвовать в собраниях кредиторов (в настоящее время подано в суд заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.06.2024, заявление принято к производству, дата рассмотрения заявления 13.08.2024). Коллегия отклоняет приведенный апеллянтом довод на основании следующего.

Действительно по правилам абзаца первого пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, которому подлежит направлению сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 и пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган, при этом к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Исходя из названных норм права решение о выборе саморегулируемой организации могло быть принято только ИП ФИО2, как единственным кредитором должника.

Довод арбитражного управляющего ФИО3, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что апелляционная жалоба подписана ФИО1 в качестве представителя единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6, однако полномочия на представление интересов ФИО6, как участника Общества, по делу о банкротстве должника в доверенности специально не обозначены, а значит отсутствуют, сама доверенность ФИО1 к материалам дела не приложена, подлежит отклонению.

Полномочия на представление интересов единственного участника должника выражены в решении единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 от 01.06.2024 и не требуют выдачи доверенности на представление интересов в деле о банкротстве, так как полномочие на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя учредителей (участников) должника закреплено в статье 35 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в общей сумме 198 233, 77 руб., суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев данное требование с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника с 08.02.2024 по 06.06.2024, размер вознаграждения за указанный период составил 119 000 руб., которое подлежит оплате ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно отчету временного управляющего расходы на проведение процедуры наблюдения составили 19 233,77 руб., которые обоснованы опубликованием объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», опубликованием сведений в ЕФРСБ, оплатой почтовых расходов, покупкой конвертов, несением расходов на ГСМ. Данные расходы правильно признаны судом первой инстанции обоснованными. Возражения против размера расходов в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Временным управляющим также заявлены к возмещению проценты по вознаграждению, которые по расчету заявителя составили 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО МО «Мобильные клиники» введена определением суда от 08.02.2024, то необходимо принимать к расчету стоимость активов (валюту баланса) должника по данным бухгалтерской отчетности за 2023 год, то есть в размере 4 861 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2023, переданному в налоговый орган 02.06.2024), соответственно, расчет выглядит следующим образом 45 000 + (4 861 000 – 3 000 000) *0,5 % = 54 305 руб.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий, при производстве расчета он руководствовался бухгалтерским балансом за 2022 год по причине того, что руководитель должника передал ему бухгалтерский баланс за 2023 год, которые не был сдан в налоговый орган, а представленный в дальнейшем баланс был передан в налоговый орган несвоевременно.

Действительно в материалах дела (т. 1 л.д. 26-27) имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2023 без отметки налогового органа о его приемки. Вместе с тем, позднее – в ходе рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и до вынесения резолютивной части решения от 20.06.2024, последнему по электронной почте направлен бухгалтерский баланс за 2023 год с квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, которая содержит отметку о подписании её электронной подписью (данный документ представлен самим временным управляющим в суд первой инстанции). Доказательства направления бухгалтерского баланса за 2023 год в налоговый орган также представлены в суд апелляционной инстанции 06.06.2024 (т. 1 л.д. 48-49).

Таким образом, у временного управляющего имелась возможность уточнить расчет заявленных требований с учетом валюты баланса за 2023 год, но согласно пояснениям последнего он посчитал разницу процентов незначительной.

Несвоевременная сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган, на что указывает временный управляющий, сама по себе не является основание для неприменения содержащихся в этой отчетности сведений для расчета суммы процентов по вознаграждению. При этом коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде временным управляющим и иными участвующими в деле лицами не приведены доводы о недостоверности сведений об активах должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2023 год.

При изложенных обстоятельствах, требования временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных в процедуре банкротства, подлежат удовлетворению в сумме 192 538,77 руб. из расчета 119 000 + 19 233,77 + 54 305.

Материалами дела подтверждается, что на депозитный счет арбитражного суда ИП ФИО2 по чек-ордеру от 03.02.2024 на сумму 200 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства перечислены денежные средства.

Ввиду изложенного, в отсутствие возражений со стороны заявителя по делу (ИП ФИО2), за счет указанных денежных средств временному управляющему подлежат уплате 192 538,77 руб. путем перечисления на указанный им банковский счет.

Изложенная в апелляционной жалобе позиции апеллянта о том, что суд должен был приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, судебной коллегией отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

При рассмотрении настоящего спора надлежащих и достаточных доказательств того, что реальная стоимость активов должника существенно (значительно) ниже той стоимости, которая указана в бухгалтерском балансе, представленном обществом в налоговый орган, в материалы дела не представлено, как и иных документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоответствии балансовой стоимости имущества должника (активов) его фактической стоимости (результаты инвентаризации имущества, его состав, описание, сведения об оценке и стоимости и т.п.).

На такие документы апеллянт в апелляционной жалобе также не ссылался.

Таким образом, обоснованные сомнения, указанные в пункте 12.6 Постановления № 97, в данном случае не были подтверждены.

Поскольку доказательств, что реальная стоимость активов должника существенно (значительно) ниже той стоимости, которая указана в бухгалтерском балансе, не было представлено, суд пришел к выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по заявлению временного управляющего в части установления процентов, коллегия не усматривает. Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство участвующими в деле лицам не заявлено.

Кроме того, в силу пункта 12.6 Постановления № 97 если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Установленные апелляционным судом обстоятельства служат основанием для изменения решения суда от 21.06.2024 в части суммы, подлежащей перечислению временному управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края, в остальной части решение суда от 21.06.2024 является законным и обоснованным, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что фактически в её удовлетворении отказано, подлежит возложению на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части постановления от 14.08.2024 по настоящему делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.06.2024 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании обжалованного судебного акта: вместо «решение» указано «определение».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 настоящего Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта и не изменяет его содержание, в целях приведения резолютивной части в надлежащее состояние, руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 14.08.2024 по настоящему делу путем замены в первом и четвертом абзацах резолютивной части слова «определение» на «решение».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу № А51-21988/2023 изменить.

Изложить абзац четырнадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) со следующими реквизитами: Получатель платежа: ФИО9 ИНН <***>, АО «Альфа-Банк», г. Москва ИНН <***> КПП 770801001 БИК 044525593 к/сч 30101810200000000593 № счета: 40817810605600722028, назначение платежа: вознаграждение временного управляющего и расходы по делу № А51-21988/2023, денежные средства в размере 192 538,77 руб., перечисленные ФИО2 по чек - ордеру от 03.02.2024 на сумму 200 000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2024 по делу № А51-21988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая