Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А63-9441/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-9441/2023

24.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Летняя Ставка, ОГРН <***>, ИНН <***>) лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 07.06.2018, представителя ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 (с. Летняя Ставка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 по доверенности от 16.01.2024, в отсутствии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 (п. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 о прекращении производства по делу № А63-9441/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2 А-С.Х.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 (далее - глава КФХ ФИО6), индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО4 (далее - глава КФХ ФИО4) с требованием об обязании:

- главу КФХ ФИО6 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:09:000000:2253, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, СПК «Дружба», ферма № 1 п.1, с/02 кл. 1, путем перемещения колодца, расположенного на земельном участке с КН 26:09:000000:2253, на земельный участок с КН: 26:09:040509:1;

- главу КФХ ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:09:000000:2253, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, СПК «Дружба», ферма № 1 п.1, с/02 кл. 1, путем перемещения колодца, расположенного на земельном участке с КН 26:09:000000:2253 на земельный участок с КН: 26:09:040513:4;

-главу КФХ ФИО6, главу КФХ ФИО4 в течении десяти дней после проведения технических работ по перемещению колодца, устранить на земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2253 последствия проведения данных работ (вырытые ямы, траншеи и иные следы технической работы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Определением от 01.11.2023 производство по делу прекращено, поскольку спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:09:000000:2253 и обязании демонтировать колодцы, уже рассмотрен судом общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО2 А-С.Х., на основании чего, данный иск является тождественным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело № А63-9441/2023 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что основание иска в настоящем споре и в споре, рассмотренном Туркменским районным судом Ставропольского края, является тождественным, является необоснованным, так как в рассматриваемом случае отсутствует совпадение как сторон спора, так и предмета и оснований требований. Фактическим основанием для обращения в Туркменский районный суд Ставропольского края являлись незаконные действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по самовольному захвату земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:2253, его использованием и порчей плодородного слоя, выразившихся в строительстве водопроводной сети. Судом не учтено, что требования об устранении препятствий в пользовании, связанных наличием на земельном участке водопроводных колодцев ответчиков, не были рассмотрены судом общей юрисдикции. Также не учтено, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства привлечения ФИО6 и ФИО4 к административной ответственности.

В отзыве на жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просило оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании истец, его представитель и представитель ФИО4 высказали позиции, относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию заявленных требований.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого иска ИП ФИО2 А-С.Х. предъявил требования к главе КФХ ФИО6, главе КФХ ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:2253 и обязании демонтировать колодцы.

Между тем, в производстве Туркменского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 А-С.Х к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в котором он просил, в том числе, обязать:

-ФИО6 демонтировать полипропиленовую водопроводную трубу, диаметром 20 мм, длиной 102 метра, согласно схемы водопроводной сети, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 26:09:000000:2253, а также засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке и сдать выполненные восстановительные работы по акту приема-передачи ФИО2 А-С.Х.;

-ФИО4 демонтировать полипропиленовую водопроводную трубу, диаметром 50 мм, длиной 500 метров, а также построенный из шлакоблоков водопроводный колодец длиной 1,5 м. и шириной 1,5 м, глубиной 1,5 м. согласно схемы водопроводной сети, расположенной на земельном с кадастровым номером 26:09:000000:2253, а также засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке и сдать выполненные восстановительные работы по акту приемапередачи ФИО2 А-С.Х.

Определением от 26.12.2026 в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечен ФИО6 и ФИО4

По результатам рассмотрения гражданского дела Туркменским районным судом вынесено решение от 14.05.2021, которым исковое заявление Эреджепова АС.Х. к ГУП СК «Ставропольводоканал», ФИО11, ФИО6, ФИО12 о признании незаконными действий по самовольному захвату и использованию земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворено частично.

Ставропольский краевой суд, пересматривая решение Туркменского районного суда, вынес апелляционное определение от 19.10.2021, которым решение районного суда от 14.05.2021 отменено в части:

- обязания ФИО6 демонтировать круглый ж/б колодец диаметром 1500мм, арматуру: вентиль Ду 50- 1 шт., вентиль Ду15- 1 шт., счетчик Ду15- 1 шт., водопровод ПВХ диаметром 20мм, согласно схемы водопроводной сети, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 26:06:000000:2253, а также засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке;

- обязания ФИО6 демонтировать круглый ж/б колодец диаметром 1500мм, вентиль Ду15- 1 шт., счетчик Ду15- 1 шт., водопровод ПВХ диаметром 15мм, согласно схемы водопроводной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:2253., а также засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке;

- обязания ФИО4 демонтировать прямоугольный колодец из шлакоблоков, арматура: вентиль Ду15-1 шт., счетчик Ду15-1 шт., 16 водопровод ПВХ диаметром 50мм, согласно схемы водопроводной сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:06:000000:2253, а также засыпать после демонтажа вырытые ямы и траншеи на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 А-С.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для него последствий в результате расположения вышеуказанных объектов на арендуемом им земельном участке, либо угрозы их наступления, а также того, что сеть холодного водоснабжения препятствует истцу пользованию земельным участком.

Таким образом, судом установлена идентичность указанных споров как по материальным, так и по субъектным составляющим.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, возможность прекращения производства по делу предусмотрена в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Указанное правило направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, иная формулировка тождественных требований при совпадении содержания исковых требований и их оснований, а также круга спорящих субъектов, не влечет их различия, поскольку по сути не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание заявления.

Доводы о нетождественности требований отклоняются как основанные на неверном толковании норм права; в данной ситуации каких-либо новых требований фактически не заявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 о прекращении производства по делу № А63-9441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.У. Семенов