Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А56-98244/2022

1188/2023-72307(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98244/2022
12 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10003/2023) ООО "АРК-МЕТАЛЛ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-98244/2022, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "АРК-МЕТАЛЛ СПБ" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРК-МЕТАЛЛ СПБ" о взыскании 241.282,56 руб. штрафа за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.01.2021.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Решением от 22.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в приостановлении производства по делу при наличии к тому оснований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку


представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и ООО «Арк-Металл СПб» (предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 22.01.2021 № 05/НТО-05934(А) (далее - договор), предметом которого является право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, улица Лёни ФИО2, д. 73 (далее - земельный участок).

Согласно пункту 3.2.11 договора предприниматель при использовании места размещения НТО обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании НТО и прилегающей территории.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливать перечень должностных лиц ККИ, имеющих право на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт- Петербурга».

Постановлением ККИ от 28.07.2021 № 2192/2021 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге».

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения иных условий договора Предприниматель обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения Обществом договорных условий, влекущих возможность наложения на него штрафа, подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен. Расчет штрафа на сумму 241 282,56 руб. произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Общества об отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклонены апелляционным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства Общество указало, что в рамках дела А56-1524/2023 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 09.09.2021 № 118/21 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из системы КАД Арбитр, на дату принятия обжалуемого по настоящему делу решения (16.02.2023) сведений об обращении Общества с апелляционной жалобой по делу N А56-1524/2023 не имелось.

Общество по делу А56-1524/2023 обратилось с апелляционной жалобой 10.03.2023. Определением апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба возвращена Обществу ввиду пропуска Обществом срока, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу.

По существу требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-98244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина