Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А33-2961/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2961/2019
г. Красноярск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2019 года по делу № А33-2961/2019, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062, далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН 2447004055, ОГРН 1022401275984, далее – должник) 375 814 рублей 12 копеек, в том числе 366 964 рублей 24 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 18.07.2018 № 121-2018/Г за период с сентября по ноябрь 2018 года, 8849 рублей 08 копеек пени за период с 23.10.2018 по 21.01.2019.

18.02.2019 судом выдан судебный приказ, с должника в пользу взыскателя взыскано 375 814 рублей 12 копеек, в том числе 366 964 рубля 24 копейки задолженности по договору на теплоснабжение от 18.07.2018 № 121-2018/Г за период с сентября по ноябрь 2018 года, 8849 рублей 08 копеек пени за период с 23.10.2018 по 21.01.2019, а также 5258 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

25.03.2019 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просит отменить судебный приказ от 18.02.2019 по делу № А33-2961/2019.

Определением от 04 апреля 2019 года Арбитражный суд Красноярского края возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа и приложенные к нему документы должнику ввиду пропуска срока для представления возражений.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 04 апреля 2019 года, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее обстоятельство: суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о пропуске срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи, с чем лишил должника возможности отменить вынесенный в отношении него судебный приказ.

Взыскатель письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Белан Н.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ от 18.02.2019 по делу № А33-2961/2019 выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019.

19.02.2019 копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 66000033118235) по юридическому адресу: 663180, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, д. 81, эт. 3/3, оф. 16, получена должником 24.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2, т.1).

Следовательно, судебный приказ вступил в законную силу 12.03.2019, в связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа 18.02.2019.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в Арбитражный суд Красноярского края 25.03.2019 (л.д. 82, т.1), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на получение судебного приказа 26.02.2019 не подтверждается по материалам дела.

Должник получил от взыскателя копию заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу 22.01.2019 согласно отметке на почтовом конверте (л.д. 12, т.1).

Согласно пункту 32 постановления от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления № 62).

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

При обращении в суд первой инстанции с возражениями по судебному приказу, общество указало на то, что судебный приказ получен должником 26.02.2019. При этом общество не обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, соответствующие подтверждающие документы не представило.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.02.2019 по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении должника относительно исполнения судебного приказа не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2019 года по делу № А33-2961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан