Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А60-62274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62274/2023
01 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания И.В. Ивановой, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 624250, <...>);

ООО «Уральский монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>);

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620075, <...> стр. 101, оф. 4.54),

ООО «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (адрес 620000, Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО1 ул, стр. 51, офис 8/22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: Е.И. Дугарь, представитель по доверенности от 01.01.2024, посредством веб-конференции; ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц ООО «Олимп»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от иных третьих лиц явка не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании выполнить работы.

Определением от 20.11.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 624250, <...>); ООО «Уральский монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>); Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 620075, <...> стр. 101, оф. 4.54).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства» (адрес 620000, Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО1 ул, стр. 51, офис 8/22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 11.01.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.02.2024.

От ответчика 12.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ООО «Олимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик и третье лицо указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено устное ходатайство об обязании ответчика представить ЛСР 106/01, акт от октября 2016.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).  Суд предложит ответчику представить запрашиваемые документы.

Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство отложено до 25.03.2024.

От истца 19.03.2024 поступили возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письма Администрации Краснотурьинского городского округа от 10.06.2015 №09-09/876.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении комиссионного осмотра. Истец не возражал против удовлетворения заявлено ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третьим лицом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства». В связи с тем, что указанное лицо привлечено к участию в деле, третье лицо  не настаивало на рассмотрении данного ходатайства.

В связи с необходимостью проведения осмотра судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 25.03.2024 судебное разбирательство отложено до 06.05.2024.

От истца 22.04.2024 поступил акт совместного осмотра от 08.04.2024, дополнение к возражениям, ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании под аудиопротокол судебного заседания отказался от требования по п.1 просительной части уточнений. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено до 11.06.2024.

От истца 04.06.204 поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы.

Также от истца 04.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО «Олимп» 07.06.2024 поступили вопросы для эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Сторонами ходатайств об отводе кандидатур экспертов не заявлено.

Определением от 22.06.2024 ходатайство Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПроЭксперт Урал» (ИНН <***>, <...> Д.22Г, ком.170, тел. <***>) ФИО5.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 90 000 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину разрушения штукатурного и отделочного слоев карниза фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Дом) (определить локализацию с составлением соответствующей схемы);

2. Являются ли установленные причины следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме, выполненными подрядными организациями, привлеченными Фондом, или следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества, или следствием действий/бездействия третьих лиц?

3. Определить перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения причин.

От ООО «ПроЭксперт Урал» 26.09.2024 поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением указанного ходатайства, суд считает необходимым назначить судебное заседание.

Определением от 27.09.2024 судом назначено заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

От истца 14.10.2024 поступило ходатайство о допросе эксперта.

От ответчика 15.10.2024 поступило ходатайство о допросе эксперта.

От истца 07.11.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО «Олимп» 13.11.2024 поступило ходатайство о допросе эксперта.

Истцом в судебном заседании представлены вопросы для эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Третьим лицом устно заявлено ходатайство об истребовании у истца проекта многоквартирного дома. Истец выразил возражения по ходатайству третьего лица.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Суд предложит истцу представить запрашиваемые документы.

Ходатайство истца, ответчика, третьего лица о вызове эксперта судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова эксперта, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 14.11.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено до 12.12.2024.

От третьего лица ООО «Олимп» 06.12.2024 поступили вопросы для эксперта.

Экспертом в судебном заседании представлены письменные ответы на вопросы сторон.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 12.12.2024 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о возможности проведения оплаты судебной экспертизы экспертному учреждению. Стороны возражений не заявили, в связи с чем, суд считает необходимым перечислить в адрес экспертного учреждения денежные средства, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу с учетом пояснений эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено на 24.01.2025.

От истца 14.01.2025  поступили пояснения и уточнения исковых требований. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица, ООО "Олимп", поступило ходатайство о недопустимости доказательств и исключении из материалов дела заключение ООО "ПроЭксперт Урал" №31/ЭС/2024. Указанное ходатайство принято к рассмотрению, будет рассмотрено при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

От третьего лица, ООО "Олимп", поступили возражения на уточнение исковых требований.

От ответчика поступили возражения на уточнение исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Т.В. Бурматову.

От ответчика поступили дополнения к возражениям на уточненное исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.02.2025 судебное разбирательство отложено до 21.02.2025.

От истца 18.02.2025 поступили дополнения к пояснениям, ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для предоставления ответчику возможности представить пояснения по уточнениям, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 21.02.2025 судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.

От третьего лица, ООО «Олимп» 06.03.2025 поступили пояснения по п.7 исковых требований.

От истца 06.03.2025 поступили пояснения по делу.

От ответчика 06.03.2025 поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено устно ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с необходимостью оформления в письменном виде уточнений, суд объявил перерыв до 25.03.2025.

От истца поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) обеспечить проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши, фасада, подвала многоквартирного дома№1 по ул. ФИО6 в г. Краснотурьинске Свердловской области, установленных в акте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 30.10.2018 и от 08.04.2024, заключении эксперта №31/ЭС/2024 от 24.09.2024, организовав в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнение следующих работ:

1. Ремонт штукатурного и отделочного слоев на плитах балконов, цоколе и вентблоках в объеме согласно приложенной к акту от 08.04.2024 схеме дефектов и расчету объемов работ.

2. Ремонт поверхности отмостки на площади 135,7м2.

3.         Демонтаж поврежденных листов шифера по периметру дома, в том числе листов шифера по всему периметру карнизного участка кровли с последующим их монтажем.

4.   Демонтаж и восстановление разрушенной каменной кладки из шлакоблока наружных стен (карнизный участок).

5.   Устройство стяжки толщиной 10мм по верху наружных стен на карнизном участке.

6.   Устройство сплошной обрешетки из доски 25 мм на карнизном участке дома шириной не менее 700мм в соответствии с нормативными требованиями.

7.         Демонтаж ограждения и снегозадержателей и их монтаж на крыше дома согласно технологии выполнения указанных работ.

8.         Ремонт штукатурного и отделочного слоев карниза по всему периметру фасада дома (оштукатуривание карниза, шпатлевка, окраска).

Организовать выполнение работ на указанном доме, предусмотренной программой капремонта, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306, проектно-сметной документацией (ТЗ №106) и заключением судебной строительно-технической экспертизы №31/ЭС/2024 от 24.09.2024 в течении 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно:

Выполнить демонтаж существующей изоляции трубопроводов отопления, расположенных на чердаке дома, с полной заменой теплоизоляционной оболочки с минваты на вспененный каучук в соответствии с теплотехническим расчетом и технологией их выполнения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Ресурс» осуществляет функцию управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> согласно протоколу общего собрания собственников от 01.03.2013 года.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД СО на 2015 - 2044 г.г. в МКД по адресу: <...>, были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе ремонт фасада, крыши дома, подвала и внутридомовых инженерных систем.

Заказчиком указанных работ по договору № 229/3-15 от 03.08.2015 выступил Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Региональный фонд), подрядчиком, выполняющим ремонтные работы - ООО «Олимп». Проектная документация на капремонт по договорам с Региональным фондом была разработана ООО «НИАС-Центр», строительный контроль осуществляло ООО «Уральский монолит».

Акт приемки выполненных работ от 30.12.2016.

На основании обращения в Региональный фонд администрации ГО Краснотурьинск от 01.08.2018 и управляющей компании исх. № 794 от 09.06.2017, № 1303 от 19.09.2017 о недостатках выполненных работ был произведен комиссионный осмотр МКД, по результатам которого были выявлены недостатки работ, образовавшиеся в период гарантийного срока. Недостатки отражены в акте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 30.10.2018 в том числе: разрушение отделочного и штукатурного слоев карниза фасада здания; отслоение штукатурного и отделочного слоев на плитах балконов и цоколе; разрушение оголовка вентблока, из-за некачественной кладки; отслоение штукатурного и отделочного слоя на вентблоках; разрушение поверхности отмостки из-за некачественных материалов; наличие лопнувших листов шифера на кровле.

Комиссией с участием представителя Регионального фонда и ООО «Олимп» было предложено подрядчику ООО «Олимп» установить причину разрушения отделочного и штукатурного слоев карниза и устранить все указанные недостатки до 15.08.2019.

В ходе последующих комиссионных осмотров дома ФИО6, 1 с участием представителей Регионального фонда отмечалось, что указанные недостатки, отраженные в акте от 30.10.2018 не устранены в назначенный срок, что зафиксировано в актах осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течении гарантийного срока № 120 от 09.09.2019 года, в акте № 414 от 23.06.2020 с установлением срока до 31.07.2020, в акте № 721 от 01.06.2021, в акте № 870 от 17.11.2021 с установлением срока до 31.05.2022.

В адрес Регионального фонда 21.12.2021 истцом была направлена претензия с предложением обеспечить устранение недостатков выполненных работ, однако выявленные недостатки (дефекты), отраженные в вышеуказанных актах, на момент подачи иска (16.11.2023) не устранены.

Как указывает истец, признавая гарантийные обязательства подрядчика по устранению недостатков, Региональный фонд в комиссионном акте осмотра от 12.07.2023 №199/23 предложил ООО «Олимп» устранить недостатки до 30.09.2023.

Представителем Регионального фонда в акте снято замечание в части недостатка -разрушение штукатурного и отделочного слоя карниза на основании представленного заключения специалиста №11/11-21 о причинах возникновения дефекта карнизов.

Специалистом в заключении указано, что причиной образования дефектов карниза явилась потеря прочностных характеристик кладочного камня (шлакоблока), утратившего несущую способность при отсутствии естественной вентиляции чердака через отверстия в кровле, а также в отсутствие организованного водостока с крыши.

Техническим заключением №106 ТЗ-85/3-14-106.ПЗ от 2015 ООО «НИАС-Центр», подготовленным по результатам обследования и оценки технического состояния МКД по ул. ФИО6 дом 1, для приведения в работоспособное состояние: фасада дома, в том числе карниза, был предусмотрен ремонт штукатурного слоя, окраска; по крыше, в частности, предусматривался организованный водосток; система теплоснабжения подлежала полной замене, при которой предусмотрена изоляция труб теплоснабжения на чердаке дома.

Истцом указано, что Региональным фондом в нарушение требований ч.2ст.181 ЖК РФ не обеспечено проведение качественного ремонта в объеме, предусмотренном   Региональной программой капремонта, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014г. № 306 и постановлениями Администрации ГО Краснотурьинск от 22.09.2015 №1176 и от 06.12.2017 №1392 «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте Федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного ЖК РФ правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 4 пункта 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 19.12.2013 N 127-ОЗ региональный оператор несет ответственность за качество проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, и за соответствие такой документации требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс» осуществляет функцию управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> согласно протоколу общего собрания собственников от 01.03.2013 года.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД СО на 2015 - 2044 г.г. в МКД по адресу: <...>, были выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе ремонт фасада, крыши дома, подвала и внутридомовых инженерных систем.

Заказчиком указанных работ по договору № 229/3-15 от 03.08.2015 выступил Региональный фонд, подрядчиком, выполняющим ремонтные работы - ООО «Олимп». Проектная документация на капремонт по договорам с Региональным Фондом была разработана ООО «НИАС-Центр», строительный контроль осуществляло ООО «Уральский монолит».

Акт приемки выполненных работ от 30.12.2016.

Истец ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки результата работ, возникшие в связи с нарушением подрядчиком в процессе выполнения работ действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ.

На основании обращения в Региональный фонд администрации ГО Краснотурьинск от 01.08.2018 и управляющей компании исх. № 794 от 09.06.2017, № 1303 от 19.09.2017 о недостатках выполненных работ был произведен комиссионный осмотр МКД, по результатам которого были выявлены недостатки работ, образовавшиеся в период гарантийного срока. Недостатки отражены в акте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 30.10.2018 в том числе: разрушение отделочного и штукатурного слоев карниза фасада здания; отслоение штукатурного и отделочного слоев на плитах балконов и цоколе; разрушение оголовка вентблока, из-за некачественной кладки; отслоение штукатурного и отделочного слоя на вентблоках; разрушение поверхности отмостки из-за некачественных материалов; наличие лопнувших листов шифера на кровле.

Комиссией с участием представителя регионального фонда  и ООО «Олимп» было предложено подрядчику ООО «Олимп» установить причину разрушения отделочного и штукатурного слоев карниза и устранить все указанные недостатки до 15.08.2019.

В ходе последующих комиссионных осмотров дома ФИО6, 1 с участием представителей Регионального фонда отмечалось, что указанные недостатки, отраженные в акте от 30.10.2018 не устранены в назначенный срок, что зафиксировано в актах осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течении гарантийного срока № 120 от 09.09.2019 года, в акте № 414 от 23.06.2020 с установлением срока до 31.07.2020, в акте № 721 от 01.06.2021, в акте № 870 от 17.11.2021 с установлением срока до 31.05.2022.

В адрес Регионального фонда 21.12.2021 истцом была направлена претензия с предложением обеспечить устранение недостатков выполненных работ.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с заключенным договором в полном объеме и приняты комиссией в составе представителей как Фонда, привлеченных им подрядных организаций, так и представителей обслуживающей дом организации и собственников помещений в доме без возражений и замечаний, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016.

Ответчик отметил, что истцом не доказано, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома, полагает, что причиной наличия выявленных недостатков является ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, как управляющей компании, по обслуживанию дома.

При наличии спора относительно причин появления недостатков истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт Урал» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину разрушения штукатурного и отделочного слоев карниза фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Дом) (определить локализацию с составлением соответствующей схемы);

2. Являются ли установленные причины следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме, выполненными подрядными организациями, привлеченными Фондом, или следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества, или следствием действий/бездействия третьих лиц?

3. Определить перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения причин.

Согласно экспертному заключению в результате натурного обследования объекта экспертизы определены дефекты штукатурного и отделочного слоев карниза фасада многоквартирного дома, а именно: причина разрушения штукатурного и отделочного слоев карниза фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Дом) - это проникновение атмосферных осадков на наружные стены и карниз через многочисленные отверстия и трещины в кровле карнизной части здания, а также образование конденсата в местах оголенных участков труб отопления. Ремонтно-строительные работы кровли и крыши не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (все несоответствия указаны в тексте данного заключения).

Установленные причины являются следствием недостатков качества работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме, выполненными подрядными организациями, привлеченными Фондом, а также следствием бездействия УК «Ресурс» в устранении утечек тепла труб отопления, расположенных в чердачном помещении.

Перечень работ по устранению причин разрушения карниза:

Демонтаж ограждения и снегозадержателей

Демонтаж шифера карнизного участка кровли по всему периметру здания

Демонтаж и восстановление разрушенной каменной кладки из шлакоблока наружных стен (карнизный участок)

Устройство стяжки, толщиной 10 мм по верху наружных стен на карнизном участке

Устройство сплошной обрешетки из доски 25мм, на карнизном участке и по периметру мансардных (слуховых) окон, шириной не менее 700мм

Покрытие сплошного настила листами из оцинкованной стали

Монтаж шифера карнизного участка кровли по всему периметру здания

Монтаж ограждения крыши и снегозадержателей

Оштукатуривание карниза

Шпатлевка карниза

Окраска карниза

Демонтаж и замена изоляция трубопроводов отопления в соответствии с теплотехническим расчетом.

Представленное суду заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу. Ответ на поставленные перед экспертами вопросы является полным и мотивированным. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Соответственно требования третьего лица ООО «Олимп» о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку доказательств необоснованности, противоречий в выводах эксперта не установлено судом.

Доводы о том, что истцом требования по устранению недостатков по ремонту штукатурного и отделочного слоев карниза по всему периметру фасада заявлено за пределами пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 30.12.2016, а также заявлены требования об устранении недостатков впервые (п.5-9 первого блока исковых требований) судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что причиной подачи иска в суд явилось выявление недостатков при проведении капитального ремонта, выполненного в 2018 года.

При подаче иска в суд 16.11.2023, истец как управляющая организация, ссылаясь на недостатки, представило акт от 30.10.2018 (предложение №7 к иску), акты осмотра от 09.09.2019, 23.06.2020, 01.06.2021, 17.11.2021, 12.07.2023 (приложение №8 к иску) содержащий дефекты, выявленные на период их осмотра.

Рассматривая исковые требования, судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза для целей определения причин повреждения штукатурного и отделочного слоев карниза фасада многоквартирного дома.

Экспертное заключение поступило в суд 26.09.2024.

По результатам ознакомления с экспертным заключением истцом 18.02.2025, 13.03.2025, подано уточнение исковых требований.

Учитывая, что подрядной организацией был выполнен капитальный ремонт многоквартирного дома, что предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе их восстановление или замена для целей улучшения эксплуатационных характеристик этого имущества предъявление требований управляющей организаций по каждому виду работ путем добавления дефектов, в том числе установленных экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства не может быть расценено как дополнительное требование, которое не было заявлено ранее. Более того, работы выполнялись в отношении всего жилого многоквартирного дома, а управляющая компания путем визуального осмотра в отсутствие профессиональных знаний могла узнать о таких недостатках только при проведении экспертизы.

Также суд принимает во внимание доводы истца и требования в части  необходимости выполнения работ по замене системы отопления и работы.

Возражая против указанных требований, ответчик ссылается на то, что эти работы им не поручались к выполнению подрядчику, а замена системы отопления в доме новой программой капремонта предусмотрена на 2030-2032г.г.

Согласно требованию ч.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Таковой в период капремонта дома ФИО6, 1 была программа, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области № 306 от 22.04.2014 на 2015-2044г.г. В ней в п.29 по МКД Краснотурьинск ул. ФИО6, 1 в частности, был предусмотрен ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения, в период 2015-2017г.г. На эти работы было предусмотрено необходимое финансирование.

Таким образом, программой предусматривалась работа по замене системы теплоснабжения (отопления) в доме, включающая полную замену изоляции трубопровода на холодном чердаке. Однако в нарушение требований закона эту работу ответчик подрядчику не поручил и тем самым не обеспечил выполнение программы. Без решения собрания собственников по закону Свердловской области №127 не могли быть перенесены сроки выполнения этой работы.

Таким образом, выполнение работы по замене изоляции трубопровода отопления было предусмотрено программой капремонта и проектной документацией на ремонт (раздел 3 локального сметного расчета №106-08).

В заключении эксперта указанная работа представлена в перечне необходимых работ по устранению разрушения карниза. Согласно ответа эксперта при даче пояснений по заключению на вопрос истца работа по полной замене изоляции трубопровода отопления с минваты на вспененный каучук является работой капремонта.

Разрушение карниза в качестве недостатка капремонта признавалось ответчиком до 12.07.2023, что находило отражение в Актах осмотра по устранению недостатков, тем самым, срок давности истцом не пропущен.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и поэтому является доказательством качественно выполненных работ, судом не принимается.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае речь идет об ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с вышеприведенными нормами (статьи 722, 724, 755 ГК РФ) при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в течение этого срока. Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика (субподрядчика) в возникновении недостатков лежит именно на подрядчике (субподрядчике).

Поэтому в данном случае региональный оператор и подрядчик должны доказать наличие исключающих их ответственность обстоятельств, а именно, что недостатки работ (разрушение крыши, части фасада дома) произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющиеся в деле доказательств.

В обоснование наличия в выполненных подрядчиком работах недостатков истец представил акт 30.10.2018, составленный по результатам комиссионного осмотра в составе истца, ответчика и подрядчика ООО "Олимп".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, которой также установлен факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши, фасада дома и наличие недостатков работ.

Суд отмечает, что подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных подрядных услуг, располагая специальными познаниями и вступая в правоотношения заключая договор, принимал на себя все вытекающие из договора обязательства.

Суд вновь обращает внимание, что специфика заключения эксперта состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о недостоверности проведенного экспертами ООО «Проэксперт Урал» исследования.

Вопреки доводам ответчика, третьих лиц, экспертом не установлено, что недостатки носят исключительно эксплуатационный характер.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками выполненных подрядчиком работ и его действиями в рамках исполнения договора в материалы дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих регионального оператора от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков выполненных работ ответчик не отрицал, ответчик в ответ на претензию истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о том, что обоснованными и доказанными являются требования истца об устранении недостатков.

Частью 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Исходя из указанного, суд считает возможным принять позицию ответчика в части сроков выполнения работ и установить срок устранения недостатков в течение десяти месяцев.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, относятся на ответчика.

С учетом внесения денежных средств на депозит суда ООО «Олимп», принятия заключения эксперта, третье лицо привлечено к участию в деле на стороне ответчика, с учетом результатов рассмотрения дела, возмещению третьему лицу расходов на проведение судебной экспертизы судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>) обеспечить проведение работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши, фасада, подвала многоквартирного дома№1 по ул. ФИО6 в г. Краснотурьинске Свердловской области, установленных в акте о выявленных в течение гарантийного срока недостатках от 30.10.2018 и от 08.04.2024, заключении эксперта №31/ЭС/2024 от 24.09.2024, организовав в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнение следующих работ:

3. Ремонт штукатурного и отделочного слоев на плитах балконов, цоколе и вентблоках в объеме согласно приложенной к акту от 08.04.2024 схеме дефектов и расчету объемов работ.

4. Ремонт поверхности отмостки на площади 135,7м2.

3.         Демонтаж поврежденных листов шифера по периметру дома, в том числе листов шифера по всему периметру карнизного участка кровли с последующим их монтажем.

7.   Демонтаж и восстановление разрушенной каменной кладки из шлакоблока наружных стен (карнизный участок).

8.   Устройство стяжки толщиной 10мм по верху наружных стен на карнизном участке.

9.   Устройство сплошной обрешетки из доски 25 мм на карнизном участке дома шириной не менее 700мм в соответствии с нормативными требованиями.

7.         Демонтаж ограждения и снегозадержателей и их монтаж на крыше дома согласно технологии выполнения указанных работ.

8.         Ремонт штукатурного и отделочного слоев карниза по всему периметру фасада дома (оштукатуривание карниза, шпатлевка, окраска).

Организовать выполнение работ на указанном доме, предусмотренной программой капремонта, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306, проектно-сметной документацией (ТЗ №106) и заключением судебной строительно-технической экспертизы №31/ЭС/2024 от 24.09.2024 в течении 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно:

Выполнить демонтаж существующей изоляции трубопроводов отопления, расположенных на чердаке дома, с полной заменой теплоизоляционной оболочки с минваты на вспененный каучук в соответствии с теплотехническим расчетом и технологией их выполнения.

5. Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

6. В остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина