Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А41-31688/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18758/2023

Дело № А41-31688/23
04 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Истра Московской – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023;

от ДНП «Дольче Вита»- ФИО3 по доверенности от 25.09.2023;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП «Дольче Вита» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-31688/23,,

по иску Администрации городского округа Истра Московской к ДНП «Дольче Вита» об обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Дольче Вита» (далее – ДНП «Дольче Вита») с требованиями

Обязать ДНП «Дольче Вита» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждающую конструкцию (шлагбаум), установленный на земельном участке расположенным под автомобильной дорогой с кадастровым номером 50:08:0000000:149972, по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с/о д. Адуево, ИЖС «Околица» ул. Лазурная, в следующих координатах: (55.96181, 36.97206).

В случае неисполнения ДНП «Дольче Вита» решения суда о демонтаже шлагбаума уполномочить администрацию городского округа Истра демонтировать шлагбаум с отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Обязать ДНП «Дольче Вита» не чинить препятствия неограниченному кругу лиц в свободном проезде (проходе) по земельному участку занятому автомобильной дорогой с кадастровым номером 50:08:0000000:149972, по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с/о д. Адуево, ИЖС «Околица» ул. Лазурная.

Запретить ДНП «Дольче Вита» установку на земельном участке, занятым автомобильной дорогой с кадастровым номером 50:08:0000000:149972, по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с/о д. Адуево, ИЖС «Околица» ул. Лазурная любых ограждающих конструкций, ограничивающих свободный проезд (проход) неограниченного круга лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-31688/23 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДНП «Дольче Вита» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДНП «Дольче Вита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-15905/2020 суд обязал ДНП «Дольче Вита» освободить самовольно занятую часть земельного участка автомобильной дороги с кадастровым номером 50:08:0000000:149972, расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с/о д. Адуево, ИЖС «Околица» ул. Лазурная, в следующих координатах:



Наименование точки

X (м)

V (м)

Дирекционное направление

Длина линии (м)

Угол поворота

1
2

3
4

5
6

1
492523.96

1343104.63

323° 42.7 '

10.83

359° 09'

2
492532.69

1343098.22

181° 30'

322° 13. Г

2.14

3
492534.38

1343096 91

265° 15'

236° 58.6'

1.87

4
492533.36

1343095.34

270° 00'

146° 58.6'

1.91

5
492531.76

1343096.38

270° 00,0'

56° 58.6'

1.87

6
492532.78

1343097.95

94° 07'

142° 51.7'

11.06

1
492523.96

1343104.63

359° 09'


Обязать ДНП «Дольче Вита» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать шлагбаум и контрольно-пропускной пункт.

В случае неисполнения ДНП «Дольче Вита» решения суда уполномочить администрацию городского округа Истра демонтировать шлагбаум и контрольнопропускной пункт с отнесением расходов по демонтажу на ответчика. Данное решение было исполнено.

Вместе с тем в Администрацию продолжили поступать обращения граждан о незаконном установлении ответчиком ограждающего устройства в виде шлагбаума на территории общего пользования. Администрацией городского округа Истра, на основании обращений граждан, проведены мероприятия осмотра территории земельного участка из земель общего пользования.

По результатам указанного осмотра установлено, что при съезде с муниципальной дороги д. Адуево, д. Духанино на землях общего пользования в кадастровом квартале 50:08:004014 (в границах земельного участка 50:08:0000000:149972, где расположена автомобильная дорога) установлен шлагбаум(координаты 55.96181, 36.97206)..

Дорога с кадастровым номером 50:08:0000000:149972, протяженностью 2 км, пролегающая от региональной дороги 46Н-02867 "ММК-Духанино-Андреевское-Истра" до ИЖС "Околица", числится в реестре муниципальной собственности и право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно данным технического паспорта дороги и публичной кадастровой карты, дорога пролегает по землям неразграниченной государственной собственности, разделяя поселок на две части.

Как указывает истец, ДНП "ДОЛЬЧЕ ВИТА" разрешение на установку шлагбаума не выдавалось, земельный участок под размещение шлагбаума не предоставлялся.

Поскольку требования ДНП "ДОЛЬЧЕ ВИТА" в добровольном порядке не исполнены, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект создан на земельном участке, являющимся государственной неразграниченной собственностью; данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его истцом для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие действующие разрешения на строительство отсутствуют

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает , что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что имеются препятствия в осуществлении его прав собственности и владения и что 4 40_14283562 действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования об устранении препятствия в пользовании имуществом, поскольку осуществляет эксплуатацию объекта и несет ответственность за его безопасность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом было предложено сторонам составить совместный акт осмотра Согласно представленным актам визуального осмотра и фотографиям, было установлено, что ограждающая конструкция (шлагбаум), установлен на земельном участке расположенным под автомобильной дорогой с кадастровым номером 50:08:0000000:149972, по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с/о д. Адуево, ИЖС «Околица» ул. Лазурная, в следующих координатах: (55.96181, 36.97206).

Доводы ответчика об отсутствии данного ограждающего устройства отклонены судом как несостоятельные, поскольку опровергнуты представленными доказательствами.

Таким образом, спорный объект создан на земельном участке, являющимся государственной неразграниченной собственностью; данный земельный участок в установленном законом и иными правовыми актами порядке его истцом для целей строительства спорного объекта не выделялся, соответствующие действующие разрешения на строительство отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. ч. 2, 3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правоотношения, или за их счет.

По правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-31688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова