Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А76-17103/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2368/2025
г. Челябинск
21 марта 2025 года
Дело № А76-17103/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-17103/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, далее – ООО «Промсервис») 24.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 483 от 06.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения 16-07/001631@ от 19.04.2024.

Одновременно ООО «Промсервис» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения № 483 от 06.02.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 суд приостановил действие решения МИФНС № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения № 483 от 06.02.2024, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по существу спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-17103/2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2024 по делу А76-17103/2024 вступило в законную силу.

23.01.2024 МИФНС № 17 по Челябинской области обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 заявление МИФНС № 17 по Челябинской области удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.05.2024, отменены.

ООО «Промсервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС № 31 по РБ № 2105 от 24.03.2022, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отпали основания для сохранения указанных обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 кодекса.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Установив, что решение Челябинской области от 26.11.2024 по делу № А76-17103/2024 вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

В данном случае, спор рассмотрен по существу, и судебный акт об отказе в удовлетворении требований вступил в законную силу, что исключает сохранение действия мер по обеспечению заявления, признанного судом необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой

инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 38 Постановления № 15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, статья 97 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

Определением от 07.03.2025 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 до вынесения судебного акта Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе.

Поскольку в настоящий момент жалоба заявителя рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате госпошлина в размере 30000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Промсервис» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем определением от 07.03.2025 на апеллянта возложена обязанность по представлению доказательств уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Между тем, определение суда от 07.03.2025 апеллянтом не исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ООО «Промсервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-17103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в

доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2025 по делу № А76-17103/2024, принятое на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин