Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А72-2299/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 мая 2020 года Дело № А72-2299-27/2017 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 (судья Кирюхина Л.Ю) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Симрос» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А72-2299-27/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГРАНД» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ГРАНД» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Тагайская Птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Симрос», а также за Общество с ограниченной ответственностью «Симрос» в адрес сторонних организаций денежных средств на общую сумму 6 275 917 руб. 05 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Симрос» денежных средств в размере 6 275 917 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2020. Впоследствии определением от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда о преюдициальности судебных актов по иному спору; на отсутствие доказательств возмездности сделок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд, ссылался на выписку по расчетному счету, согласно которой спорные перечисления в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Симрос" и в пользу иных лиц за Общество с ограниченной ответственностью "Симрос" были осуществлены должником в период с 02.09.2016 по 01.11.2016, однако доказательства встречного исполнения со стороны данного общества отсутствуют. В этой связи конкурсный управляющий полагал сделки недействительными в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности и из отсутствия доказательств злоупотребления правом.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции к письменным пояснениям, представленным 19.02.2020 через систему "МойАрбитр.ру" была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симрос" (страницы 1, 2, 3 которой приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на бумажном носителе).

Согласно сведениям, отраженным в указанной выписке, Общество с ограниченной ответственностью "Симрос" прекратило деятельность ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в реестр 29.08.2019 внесена соответствующая запись.

Данные ведения подтверждаются также и сформированной судом апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2020, также приобщенной материалам дела (страницы 1, 2, 3).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа является способом прекращения юридического лица.

Таким образом, ответчик по настоящему обособленному спору прекратил деятельность и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц до принятия судом обжалуемого судебного акта,

Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие при невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, которая является стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора), если не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Симрос» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 по делу № А72-2299-27/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего должника к Обществу с ограниченной ответственностью «Симрос» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн