Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А32-654/2020

2269/2023-63262(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-654/2020
город Ростов-на-Дону
04 июля 2023 года
15АП-6941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-654/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет временного управляющего должника ФИО2 о своей деятельности и ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Решением от 03.04.2023 суд отклонил ходатайство о прекращении производства по делу.

Признал ООО «Юпитер», <...>, литер К, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Открыл конкурсное производство в отношении ООО «Юпитер» сроком шесть месяцев.


Утвердил конкурсным управляющим ООО «Юпитер» ФИО2 с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначил на 02.10.2023.

Взыскал с ООО «Юпитер» в пользу АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, прекратить процедуру банкротства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 2015 года и по настоящее время ООО «Юпитер» финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Должник не обладает имуществом, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. На расчетном счете должника отсутствуют денежные средства для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Имеется картотека «расчетные документы, неоплаченные в срок» и «расчетные документы, ожидающие разрешения на оплату» на сумму 5 144 859,04 руб. Возможность погашения судебных расходов отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО «Юпитер» со ссылкой на абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не погашены требования уполномоченного органа. Доказательства возможности пополнения конкурсной массы не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Специализированный застройщик «Ейск-Экс-Порт» с заявлением о признании ООО «Юпитер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника в материалы дела представлены следующие документы: реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Временный управляющий указал, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Доказательства или сведения, опровергающие выводы, изложенные в анализе финансового состояния, не представлены.

Временным управляющим назначено первое собрание кредиторов ООО "Юпитер" на 06.07.2022.


На собрании кредиторов по пятому вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Юпитер" банкротом и об открытии конкурсного производства. По седьмому вопросу повестки дня решено выбрать арбитражным управляющим ФИО2.

В результате проведенного финансового анализа должника сформулированы следующие выводы:

- о том, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Юпитер";

- о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов денежные средства, полученные от реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу.

01.06.2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8916051 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования.

Кроме того, опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № № 103(7304) от 11.06.2022.

05.07.2022 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9140558) опубликованы сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника. Бюллетени не поступили, решения не приняты.

Отклоняя доводы должника о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер», в связи с недостаточностью средств для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

В ходе проведения процедуры наблюдения, временный управляющий к первому собранию кредиторов подготовил анализ финансового состояния должника вместе с заключением наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно выводам по итогам процедуры наблюдения конкурсная масса может быть пополнена за счет удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

Кроме того, временным управляющим выявлены обстоятельства вывода единственного ликвидного актива, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Помимо этого, конкурсным управляющим ООО «Юпитер» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку должник указывал на отсутствие хозяйственной деятельности с 2015 года, конкурсным управляющим был направлен запрос в ПАО «Банк Уралсиб» о предоставлении сведений по закрытым счетам.

Конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки бывшего руководителя и учредителя по переводам денежных средств со счетов должника в пользу ряда лиц в отсутствии встречного предоставления.

Заявитель по делу о банкротстве против прекращения производства по делу о банкротстве возражает. Как установлено судом первой инстанции воля


кредиторов направлена на осуществление конкурсных процедур и поиск имущества должника в целях его дальнейшей реализации.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «Юпитер» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно учел решение собрания кредиторов должника и пришел к выводу, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение о признании должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника 06.07.2022 принято решение определить кандидатуру ФИО2.

Саморегулируемой организацией представлены в суд сведения о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, в связи с чем, указанная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения, в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.


Суд первой инстанции в порядке статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Юпитер».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко