Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А55-14001/2021

872/2023-29698(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-2494/2023

Дело № А55-14001/2021
г. Самара
30 марта 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года, вынесенное по заявлению вх. № 9001 от 13.01.2023 ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕО ХИМ ЭКСПОРТ» (445004, <...>, ком. 9А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Зевс Торг» - представитель ФИО3, по доверенности от 19.01.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕО ХИМ ЭКСПОРТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕО ХИМ ЭКСПОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «НЕО ХИМ ЭКСПОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 19.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2022) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности: ФИО2, ФИО5,


в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя указанных лиц, на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы убытков - 3 958 166,66 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От ФИО2 поступило ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, в соответствии с которым просит отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО2, а также на автомобиль TOYOTA VENZA, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN: <***>, регистрационный знак С131ЕХ163, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства вх. № 9001 от 13.01.2023 ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Зевс Торг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, ФИО2 указывала, что принятые обеспечительные меры в отношении недвижимого и иного имущества ФИО2, а также денежных средств на


банковских счетах нарушают принципы соразмерности, целесообразности, а также баланс интересов сторон.

Так, на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилое помещение площадью 54,5 кв., расположенное по адресу: <...>; доля в размере 1885/3506 в праве собственности на нежилое помещение площадью 175,3 кв.м., расположенное по адресу <...> нежилое помещение 4002; земельный участок, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 2700,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, п .Красный Миронов ул.Красная 18А; жилой дом площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>; автомобиль TOYOTA VENZA, регистрационный знак С131ЕХ163.

Согласно отчету независимого оценщика № 86-О-2022 от 27.09.2022, общая стоимость указанного движимого и недвижимого имущества составляет 15 020 023 руб., что в полной мере, по мнению ФИО2, обеспечивает достижение целей при принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, требования в размере 3 958 166 руб. 66 коп, с учетом уточнения - 5 594 905 руб. 98 коп, обеспечиваются имуществом общей стоимостью 15 020 023 рублей, что не отвечает принципу соразмерности.

Кроме вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества, общей стоимостью 15 020 023 руб., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО5 и ФИО2, что не отвечает принципу целесообразности и разумности.

Принимая во внимание длительность времени, в течение которого может рассматриваться заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, сохранение обеспечительных мер в отношении денежных средств на банковских счетах, принадлежащих ФИО2, по мнению ответчика, может привести к значительным убыткам, как самой ФИО2, так и третьих лиц.

Учитывая отсутствие встречного обеспечения и нахождение общества с ограниченной ответственностью «НЕО ХИМ ЭКСПОРТ» в состоянии банкротства, возмещение таких убытков ФИО2 представляется невозможным.

Принимая во внимание, что принятые судом обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества оценочной стоимостью 13 575 717 рублей, принадлежащего ФИО2, в полной мере обеспечивают достижение целей принятия обеспечительных мер при цене иска (размера субсидиарной ответственности) 3 958 166 руб. 66 коп., с учетом уточнения - 5 594 905 руб. 98 коп., сохранение ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчика, а также на движимое имущество - автомобиль TOYOTA VENZA, стоимостью 1 444 307 руб., нарушает принципы соразмерности, целесообразности и баланс интересов сторон.

Возражая относительно заявленных требований, кредитор, ООО «Зевс Торг», указал, что фактически свободным от прав третьих лиц, за исключением имущества, по которому ответчик ФИО2 просит отменить обеспечительные меры, является лишь жилой дом, с расположенным под ним земельными участками по адресу: <...> и 18А (соответственно), стоимостью 905 085 руб. При этом, данный дом является фактически единственным жильем ФИО2 и его отчуждение


(реализация на торгах/обращение на него взыскания) невозможно, в силу законодательства РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.


В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также, что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отмене обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО ХИМ ЭКСПОРТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 958 166 руб. 66 коп.

В рамках вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с ходатайством, в соответствии с которым просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности: ФИО2, ФИО5, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя указанных лиц, на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы убытков – 3 958 166 руб. 66 коп., подлежащих взысканию с ответчиков, а также предоставить конкурсному управляющему ФИО4 отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

Определением суда от 19.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2022) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все виды имущества и имущественных прав, принадлежащих на праве собственности: ФИО2, ФИО5, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя указанных лиц, на движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы убытков - 3 958 166 руб. 66 коп., подлежащих взысканию с ответчиков за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в


соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО ХИМ ЭКСПОРТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 594 905 руб. 98 коп.

На основании сведений, представленных в материалы обособленного спора из регистрирующих органов за бывшим руководителем должника ФИО2, зарегистрировано следующее имущество:

1. Вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 63:33:0904002:8, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н. Сызранский, п/ст. Красный Миронов, ул. Красная, д. 18, площадь: 2700 +/- 40, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 15.08.2012, номер государственной регистрации: 63-63-08/036/2012284, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, № 1, выдан 01.08.2012, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано;

2. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 63:09:0301167:1727, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 49, пом. б/н, площадь: 54,5, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 21.06.2017, номер государственной регистрации: 63:09:0301167:1727-63/009/2017-2, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи недвижимого имущества, № 7-Т, выдан 08.06.2017, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют, ограничение права и обременение объекта недвижимости: вид: Ипотека, номер государственной регистрации: 63:09:0301167:1727-63/092/2021-9, вид: Ипотека, номер государственной регистрации: 63:09:0301167:1727-63/009/20197, вид: Ипотека, номер государственной регистрации: 63:09:0301167:172763/009/2019-6, вид: Ипотека номер государственной регистрации: 63:09:0301167:1727-63/009/2017-4;

3. Вид объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 63:33:0904002:9585, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под расширение существующего земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: 77 +/- 6, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 25.02.2013, номер государственной регистрации: 63-63-08/701/2013-225, основание государственной регистрации: договор купли-продажи в собственность земельного участка, выдан 17.01.2013, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано


4. Вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 63:09:0305025:1849, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42, стр.3, Нежилое помещение 4002, площадь: 175,3, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1885/3506, дата государственной регистрации: 24.01.2018, номер государственной регистрации: 63:09:0305025:184963/009/2018-3, основание государственной регистрации: договор купли-продажи доли нежилого помещения, выдан 22.01.2018, ограничение права и обременение объекта недвижимости: вид: Ипотека, номер государственной регистрации: 63:09:0305025:1849-63/009/2019-6, вид: Ипотека, номер государственной регистрации: 63:09:0305025:1849-63/009/2018-4;

5. Вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 63:33:0904002:9545, назначение объекта недвижимости: жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Самарская область, <...>, площадь: 25,2, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 15.08.2012, номер государственной регистрации: 63-63-08/036/2012283, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи, № 1, выдан 01.08.2012, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрирован

6. автомобиль TOYOTA VENZA, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN: 4TЗВАЗВВ0ВU23590, регистрационный знак С131ЕХ163.

Считая, что указанного недвижимого имущества достаточно для достижения цели принятия обеспечительных мер, заявитель указывала, что сохранение ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчика, а также на движимое имущество нарушает принципы соразмерности, целесообразности и баланс интересов сторон.

Вместе с тем, проанализировав состав недвижимого имущества ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что в него входит фактически единственное жилье и имущество, находящееся в ипотеке, размера обязательств по которой, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражному суду не представлено, равно как и не содержит сведений о названном размере и отчет № 86-О-2022 от 27.09.2022.

Кроме того, из содержания отчета № 86-О-2022 от 27.09.2022 не усматриваются сведения о реальной рыночной стоимости доли в размере 1885/3506 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 63:09:0305025:1849, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42, стр. 3.

Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражному суду не представлено достаточных доказательств того, что имущества ответчика ФИО2 достаточно для исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Техническое состояние транспортного средства по состоянию на дату рассмотрения ходатайства определить невозможно. При этом, как следует из представленного отчета № 86-О-2022 от 27.09.2022 стоимость данного транспортного средства на дату оценки – 1 444 307 рублей, что также недостаточно для исполнения обязательства.

Размер требования, предъявляемого к ФИО2, и ФИО5, составляет 5 594 905 руб. 98 коп.


Довод заявителя о незаконности наложения обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся на банковских счетах и кредитных учреждениях, открытых на имя ФИО2, в связи с тем, что они нарушают принципы соразмерности, целесообразности, а также баланс интересов сторон, несостоятелен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, в том числе кредитных и налоговых, правомерно отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, и сами по себе не являются достаточным основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Представленная справка и выписка о кредитных обязательствах ответчика по состоянию на 05.12.2022, объективно не свидетельствуют о наличии затруднительного характера их исполнения, а лишь подтверждает отсутствие просроченной задолженности, с учетом размера кредита, даты начала и окончания срока действия кредитных договоров.

Верно отмечено, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.08.2022, направлены на сохранение и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. На момент рассмотрения заявления о частичной отмене обеспечительных мер необходимость в сохранении такого положения не отпала и заявителем обратного не доказано, равно как и возникновения в этой связи каких-либо новых обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наложение обеспечительных мер на денежные средства, находящиеся на банковских сечах в кредитных учреждениях, открытых на ее имя, является излишней мерой, так как в собственности имеется имущество, которое по отчету независимого оценщика № 86-О-2022от 27.09.2022, достаточно для обеспечения мер, так как общая его стоимость составляет 15 020 023 руб.:

- нежилое помещение площадью 54,5 кв., расположенное по адресу: <...>;

- доля в размере 1885/3506 в праве собственности на нежилое помещение площадью 175,3 кв.м., расположенное по адресу <...> нежилое помещение 4002;


- земельный участок, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 2700,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский 3 А55-14001/2021 район, <...>;

- жилой дом площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-автомобиль TOYOTA VENZA, регистрационный знак С131ЕХ163.

ФИО2 полагает, что произведенной оценкой установлена «Итоговая величина рыночной стоимости» нежилого помещения общей площадью 175,3 кв.м. (кадастровый номер: 63:09:0305025:1849) расположенного по адресу: <...> нежилое помещение 4002, в размере 8 491 669 руб., где ФИО2 имеет долю в праве 1885/3506, и стоимости достаточно для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим.

ФИО2 так же поясняет, что вышеуказанное нежилое помещение не обременено (включая ипотеку), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.01.2023 г. № КУВИ-001/2023-19817921, что так же не препятствует реализации данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку за ФИО2 закреплена доля в праве в размере 1885/3506, а не отдельное помещение, в указанном нежилом помещении. Оценка произведена всего нежилого помещения, а не принадлежащей ФИО2 доли. Более того, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, реализация данной доли займет значительное время, так как согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с указанным, арбитражному суду не представлено доказательств того, что имущества ответчика ФИО2, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование заявленных требований, достаточно для исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

При вынесении определения о наложении обеспечительных мер, в том числе на денежные средства, судом первой инстанции учтены все обстоятельства и интересы сторон, в том числе и ФИО2, в связи с этим наложение ареста на денежные средства, произведено в пределах заявленных сумм за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области - для граждан, проживающих в Самарской области, что не противоречит пунктам 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, не нарушает ее права как гражданина.

При этом, ФИО2 не представлены доказательства, в том числе документальные, подтверждающие, что наложение ареста на денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились или могут лишиться возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, как и не представлено доказательств тех обстоятельств, что арест поступающих на счета ответчика денежных средств в кредитных учреждения, может негативно отразится на текущих операционных расходах ответчика имеющих законный приоритет перед расчетами с Банком (выплата заработной платы и налогов) и т.д.

Следует отметить, что недвижимости обладает исполнительским иммунитетом как единственное жилья. а часть находится в залоге.


В части наложения ареста на легковой автомобиль TOYOTA VENZA. регистрационный знак С131ЕХ163, 2011 года выпуска, заявитель жалобы не представила доказательств отсутствия возможности пользоваться автомобилем по назначению в целом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу А55-14001/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года по делу А55-14001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. Г.О. Попова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д а т а 0 8 . 0 2 . 2 0 2 3 4 : 1 4 :0 0 Е.А. Серова

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович