Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-254670/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31528/2024

Дело № А40-254670/23
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу №А40-254670/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 7 102 274, 00 руб. по договору, условия которого установлено решением суда от 26.12.2019 по делу № А31-4289/2018.

             Решением от 09 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

 Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в редакции, установленной судебными постановлениями по делу №А31-4289/2018 (далее — договор), по условиям которого гарантирующий поставщик — ПАО «Костромская сбытовая компания» — обязуется осуществить продажу покупателю — ПАО «Россети Центр» —электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата за фактические потери электрической энергии производится покупателем в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потерь электрической энергии, в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов договорного объема потерь электрической энергии, в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки фактических потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.

В нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора ПАО «Россети-Центр» не произвело оплату электроэнергии, приобретенной в июне 2020 года в целях компенсации потерь электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов,  в размере 7 102 274,00 рублей.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что  сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

           Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела № A31-12340/2020 рассматривались исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании 11 444 584 рублей 79 копеек задолженности и встречные исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» о взыскании 21 916 438 рублей 31 копейки, в том числе исковые требования в размере 7 102 274 руб. стоимости потерь электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов.

           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

            Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

            В данном случае ни размер исковых требований, ни существо взыскания (предмет, основание иска) не совпадают. Период взыскания спорной задолженности квалифицирующими признаками для цели признания исков тождественными не являются. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт

            Тождество указанных исков отсутствует, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются разными и не совпадают.

           Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание судебный акт по делу № A31-12340/2020, в рамках которого рассматривались исковые требования ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании 11 444 584 рублей 79 копеек задолженности  договору от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии и встречные исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании с ПАО «МРСК Центра»  задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за июнь 2020 года, по счету-фактуре от 30.06.2020 № 630, Акту от 30.06.2020 об объеме и стоимости электрической энергии, израсходованной на технологические нужды ПАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» за июнь 2020 года, подписанному с разногласиями.

            Вне зависимости от наличия или отсутствия преюдиции как таковой следует руководствоваться правовой позицией высших судебных инстанций, согласно которой если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой подход. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

            Данный подход изложен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.0.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

            Из материалов дела следует, что в рамках дела №А31-4289/2018 между ПАО «МРСК-Центра (покупатель) и ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу Покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего Договора.

             В соответствии с п. 2.3.3. Договора покупатель обязан принимать и оплачивать объем фактических потерь электрической энергии в своих сетях на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

             В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения объема, стоимости и оплаты фактических потерь электрической энергии.

             Согласно пункту 4.4. договора стоимость фактических потерь электрической энергии рассчитывается в соответствии с действующим законодательством, исходя из объемов, определенных в соответствии с пунктом 4.1 – 4.2. настоящего Договора.

             Оплата за фактические потери электрической энергии производится Покупателем в следующем порядке:

            30 процентов стоимости договорного объема потерь электрической энергии, в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

            40 процентов договорного объема потерь электрической энергии, в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

             стоимость объема покупки фактических потерь электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.

             В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость фактического объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в текущем расчетном периоде, излишне уплаченная сумма засчитывается Гарантирующим поставщиком в счет платежа в следующем расчетном периоде (пункт 4.5 договора).

             Как указывает истец, настоящий спор касается взыскания задолженности стоимости потерь электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов. В рамках настоящего дела ПАО «Костромская сбытовая компания» представило расчет на сумму предъявленных исковых требований в размере 7 102 274,00 рублей в отношении многоквартирных домов.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

            Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее — ФЗ «Об электроэнергетике») владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

            В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее — Правила №861).

            П.п. 50, 51 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

           Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

           В соответствии с п. 2.3.8. договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации  (далее - Договор) Общество на основании определенных в соответствии с действующим законодательством объемов потребления электрической энергий (мощности) по точкам приема и точкам поставки определяет и предоставляет Гарантирующему поставщику до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, данные об объеме фактических потерь электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства Покупателя.

           В соответствии с п. 4.8. Договора баланс электрической энергии составляется Обществом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии.

           В случае наличия разногласий в отношении сформированного баланса, Гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней, с момента получения баланса электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, обязан направить в адрес Покупателя обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий.

           В соответствии с п. 4.15. Договора на основании предоставленного Обществом расчета объема фактических потерь электрической энергии в сетях Покупателя по форме Приложения № 4 к настоящему Договору, Гарантирующий поставщик в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, направляет Покупателю следующие документы:

         - акт приема-передачи электрической энергии в сетях Покупателя (форма акта Приложение № 8 к настоящему Договору);

           -счет и счет-фактуру на объем приобретенной элекроэнергии покупателем, за расчетный месяц в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях.

           В случае несогласия с расчетом объема фактических потерь электрической энергии в сетях Общества, Гарантирующий поставщик обязан с актом приема-передачи электрической энергии направить обоснованные разногласия с указанием причин разногласий.

           При возникновении у Гарантирующего поставщика обоснованных претензий к расчету объема фактических потерь электрической энергии в сетях Общества, последний обязан направить Обществу в течение 3-х рабочих дней претензию.

           Непредставление или несвоевременное предоставление Гарантирующим поставщиком претензий или подписанных документов свидетельствуют о согласии  Гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в расчете объема фактических потерь электрической энергии в сетях Общества.

           В рамках рассмотрения дела №A31-12340/2020 суд установил, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора Общество направило в адрес Компании «Баланс электрической энергии по сетям ПАО "МРСК Центра" (филиал "Костромаэнерго") за июнь 2020 года» и «Расчет объема фактических потерь электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях Покупателя за июнь 2020 года» в формате, предусмотренном Договором, Объем потерь электрической энергии, определенный на основании баланса, оплачен Компании в полном объеме. Со стороны Компании в сроки, определенные Договором, не были представлены обоснованные разногласия в отношении баланса электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий.

           Как указали суды по делу №A31-12340/2020, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств направления ПАО «КСК» с актом об объеме и стоимости потерь за июнь 2020 года каких-либо документов, содержащих указание на имеющиеся разногласия и их причины; Компания, исходя из дополнительных пояснений от 29.12.2020 № 03-2/5/б/н, полагает, что у неё отсутствует обязанность проводить анализ информации, представленной сетевой организацией, и направлять обоснованные разногласия, между тем указанное утверждение ответчика прямо противоречит условиям действующего законодательства и заключенного договора, так,       счета-фактуры, предъявленные смежным сетевым организациям, являются документами, оформляемыми в целях налогового учета в одностороннем порядке, которые о согласованном объеме потерь в сетях таких сетевых организаций не свидетельствуют; тем более, при наличии разногласий по объему полезного отпуска, не являются документами, имеющими доказательственное значение, представленные ответчиком сведения по форме 46- ЭС, а также справочные данные об объемах потребления электрической энергии потребителями за июнь 2020 года, содержащие исключительно итоговые значения объемов в разрезе договоров без указания точек поставки, что, по существу, исключает возможность их проверки. Таким образом, доказательств таких составляющих формулы расчета объема потерь как объем полезного отпуска потребителям и объем потерь в сетях сетевых организаций, компанией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

           Проанализировав доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование настоящего иска, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются надлежащими доказательствами предъявленных требований об оплате потерь электрической энергии в сетях сетевой организации. Так, истцом не представлены доказательства таких составляющих формулы расчета объема потерь как объем полезного отпуска потребителям и объем потерь в сетях сетевых организаций. Представленный истцом расчет на сумму предъявленных исковых требований в размере 7 102 274,00 рублей в отношении многоквартирных домов не является доказательством, подтверждающим объем потерь электрической энергии в сетях сетевой организации. При этом расчет не подтвержден первичными документами в обоснование содержащейся в расчете информации. Также истцом не представлены доказательства направления с актом об объеме и стоимости потерь за июнь 2020 года каких-либо документов, содержащих указание на имеющиеся разногласия и их причины. Из представленных актов о неучтенном потреблении в отношении 37 потребителей  на сумму 3 966 534,16 руб. невозможно установить, какое они имеют отношение к существу спора по настоящему делу,  они не подтверждают объем и стоимости потерь по предмету спора по настоящему делу.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства таких составляющих формулы расчета объема потерь как объем полезного отпуска потребителям и объем потерь в сетях сетевых организаций, исковые требований удовлетворению не подлежат.

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

           В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.        

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу                           № А40-254670/23 отменить.

 Исковые требования оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)    3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Т.В. Захарова



Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко