Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-89926/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89926/17-135-849
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Крона-Мед» (127322, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Комплексное обслуживание района» (129327, <...>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.02.2017г., ФИО3 генеральный директор

от ответчика – ФИО4 по дов. от 31.05.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона-Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплексное обслуживание района» (далее – ответчик) о признании договора № 27-Э на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 18.04.2016г, заключенный между ООО «Крона-Мед» и ООО «Комплексное обслуживание района» недействительной сделкой; произвести перерасчет стоимости услуг, оказанных ООО «Комплексное обслуживание района» в период с 07.10.2013г. по 31.03.2016г. в соответствии с установленными приборами учета ООО «Крона-Мед» и возместить ее за счет последнего.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения почерковедческой экспертизы, а также нецелесообразно ее проведение с учетом условий договора оказания коммунальных услуг и представленных в материалы дела платежных поручений истца об оплате коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. Представили письменный потивированный отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в тексте иска, на основании договора № 00-00100/13 от 12.09.2013г., заключенного между ДГИ г. Москвы и ООО «Крона-Мед» в аренде истца находится помещение площадью 120,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

До 23.10.2014г. единственным участником и генеральным директором ООО «Крона-Мед» был ФИО5

На основании договора купли-продажи 100% доли в установном капитале ООО «Крона-Мед» от 23.10.2014г. единственным участником общества стал ФИО3

Среди документов, принятых от ФИО5 договора на предоставление коммунальных услуг не было, истец до апреля 2016г. не получал счета на оплату коммунальных услуг.

В 2016 году истцом получены два счета на оплату коммунальных услуг № 576 от 18.04.2016г. на сумму 323 125 руб. 81 коп. за оказанные услуги с 07.10.2013г. по 31.03.2016г., № 577 от 30.04.2016г. на сумму 15 647 руб. 34 коп. за оказанные услуги за апрель 2016г. Счета выписаны ООО «Комплексное обслуживание района».

Кроме счета на оплату текущих платежей истцу выставлен счет № 1523 от 21.11.2016г. на сумму 569 839 руб. 04 коп. – неустойка в виде пени по договору № 27-Э от 18.04.2016г.

Учитывая, что договор № 27-Э на предоставление коммунальных услуг от 18.04.2016г. генеральным директором ФИО3 не подписывался, истец полагает, что данный договор является недействительным, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Крона-Мед» лицом, имеющим право с 31.10.2014г. действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3

Однако как указывает истец в обоснование иска, генеральный директор ООО «Крона-Мед» договор № 27-Э от 18.04.2016г. не подписывал.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании общего собрания собственников помещений.

18.04.2016г. генеральный директор ООО «Крона-Мед» ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на предоставление коммунальных услуг на помещение площадью 120,7 кв.м., по адресу: <...>, предоставив договор № 00-00100/13 аренды.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата коммунальных услуг производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, а в январе до 20 числа.

Согласно ст. 11 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2016г. с дальнейшей пролонгацией. Условия договора распространяются на отношения сторон возникшие с 07.10.2013г.

Договор подписан сторонам и скреплен печатями сторон.

Согласно представленной при заключении копии решения № 3 единственного участника ООО «Крона-Мед» от 23.10.2014г. ответственность за использование и хранение печати общества возложена на исполнительный орган – генерального директора ФИО3

В соответствии со ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность договора.

Так, ООО «Крона-Мед» ежемесячно в соответствии с условиями договора оплачивало счета, в платежных поручениях ссылаясь на заключенный договор.

Кроме того, заключенный договор № 27-Э от 18.04.2016г. на предоставление коммунальных услуг заключенный между истцом и ответчиком, был предметом рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г .Москвы от 25.01.2017г. по делу № А40-233995/16-10-2016 оп иску ООО «КОР» к ООО «Крона-Мед» о взыскании задолженности по договору с ООО «Крона-Мед» взыскано 822 964,85 руб., где в том числе 253 125,81 руб. – задолженность за оказанные услуги, 569 839,04 руб. – пени, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, госпошлина в размере 19 459 руб. 00 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017г. решение отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО «Крона-Мед» взыскано в пользу «КОР» основной долга в размере 203 125 руб. 81 оп., неустойка в размере 569 839 руб. 04 коп.

В судебном заседании ООО «Крона-Мед» встречного искового требования о признании договора № 27-Э от 18.04.2016г. недействительным не заявляло.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая вступившее в законную силу решение суда, где предметом рассмотрения была задолженность по договору № 27-Э от 18.04.2016г., суд не усматривает возможности для удовлетворения требований истца о признании договора № 27-Э недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, ст. ст. 33, 35, 36, 42 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин