Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-213347/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69673/2019

Дело № А40-213347/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1829) по делу № А40-213347/19

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металло Химический Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Провидер»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Металло Химический Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Провидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 036 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 462,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в феврале – марте 2016 года им был поставлен ответчику товар - кальций хлористый ГОСТ 450-77 в количестве 132 тонны на общую сумму 3 036 000 руб. Ответчик принял товар, однако оплату не произвел. 03.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по поставке товара, в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты переданного товара. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе, ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции он отмечает, что при проведении 01.10.2019 предварительного судебного заседания суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, направленные в суд 27.09.2019 в электронном виде, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований истца, тем самым, нарушив права ответчика на защиту своих прав и интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренные статьями 7-9 АПК РФ. В частности, ответчик указывает, что ввиду допущенного судом нарушения он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком были 27.09.2019 направлены в суд возражения относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции, протокольным определением отклонил данные возражения со ссылкой на то, что они не содержали мотивированного обоснования относительно причин неявки представителя в предварительное судебное заседание, а также непредставления отзыва на иск и доказательств. При этом суд отметил, что ответчик знал о процессе, поскольку получил копию определения суда о принятии заявления к производству.

Между тем, в соответствующих возражениях ответчик выразил намерение представить отзыв на иск после ознакомления с материалами настоящего дела и просил предоставить ему для этого время, при этом указал на позднее получение информации о начавшемся процессе. Таким образом, им были приведены достаточные обоснования заявленных возражений, в связи с чем суд был не вправе начать рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку в результате допущенного судом нарушения норм процессуального права ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения на иск, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, то апелляционный суд считает возможным рассмотреть данное заявление, которое было сделано им в отзыве на иск, направленном в суд уже после объявления резолютивной части решения, а также в апелляционной жалобе.

При этом рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд находит его обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в дело документов усматривается, что истец в период с 28.02.2016 по 01.04.2016 отгрузил ответчику кальций хлористый в общем количестве 132 тонны по товарно-транспортным накладным от 28.02.2016 № ТТН00061 - № ТТН00063, от 15.03.2016 № ТТН00080, от 20.03.2016 № ТТН00085, № ТТН00086, от 21.03.2016 № ТТН00088, от 24.03.2016 № ТТН00090, от 31.03.2016 № ТТН00101.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия подписанного обеими сторонами договора поставки, апелляционный суд исходит из того, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи (поставки) путем совершения действий по отгрузке и принятию товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязательство покупателя по оплате товара относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения определенного в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

В рассматриваемом случае товар был отгружен ответчику по вышеназванным товарным накладным в период с 28.02.2016 по 01.04.2016, ответчик должен был оплатить товар немедленно после его получения (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), т.е. в дни отгрузки товара 28.02.2016, 29.02.2016, 04.03.2016, 21.03.2016, 25.03.2016, 01.04.2016, что не было им сделано, соответственно, трехлетний срок давности начал течь 29.02.2016, 01.03.2016, 05.03.2016, 26.03.2016, 02.04.2016 и истек 28.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 26.03.2019,02.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 03.06.2019, при этом с настоящим иском истец обратился в суд только 13.08.2019, т.е. после истечения срока давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-213347/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Металло Химический Холдинг» к ООО «Провидер» отказать.

Взыскать с ООО «Металло Химический Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2