Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А26-4021/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4021/2024
г. Петрозаводск
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 11.11.2024) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТ.А» о признании недействительным решения от 16.02.2024 № 10002350003446 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, установил:

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, включая порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 20.1 названного закона объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1). База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2).

ООО «РИТ.А» зарегистрировано в качестве страхователя в ОСФР по Республике Карелия 09.09.2014 за номером 100022223310001.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «РИТ.А» осуществляет такие виды хозяйственной деятельности, как: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, предоставление услуг по перевозкам, организация похорон и представление связанных с ними услуг (коды ОКВЭД 49.41, 49.42 и 96.03).

В силу статьи 26.16 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщики вправе проводить выездные проверки в отношении страхователей.

На основании решения от 04.10.2023 № 10002350003441 ОСФР по Республике Карелия провело в отношении ООО «РИТ.А» плановую выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2020-2022 годы.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2024 № 10002350003444, в котором указано, что в проверяемый период ООО «РИТ.А» не начисляло страховые взносы на выплаты в сумме 226400 руб., произведенные физическим лицам по заключенным с ними договорам подряда. Данные денежные средства были выплачены физическим лицам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8) за оказанные ими услуги по управлению транспортными средствами. Фактически между ООО «РИТ.А» и этими лицами имели место трудовые отношения, в рамках которых страхователь обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника, включая начисление и уплату в бюджет фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (пункт 1 статьи 26.11); страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые взносы, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 22); неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (статья 26.29).

Основываясь на результатах проверки и названных правовых нормах, ОСФР по Республике Карелия вынесло оспариваемое решение, которым привлекло ООО «РИТ.А» к ответственности в виде 278 руб. 39 коп. штрафа, а также предложило страхователю уплатить 1447 руб. 05 коп. недоимки по страховым взносам и 136 руб. 84 коп. пени.

Несогласие с решением № 10002350003446 заявитель обосновал отсутствием оснований считать спорные правоотношения трудовыми и, как следствие, неправомерностью вывода ОСФР по Республике Карелия о необходимости начисления страховых взносов на произведенные по договорам подряда выплаты.

В отзыве ответчик с требованием не согласился, считает обжалуемый акт правомерным.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Определением суда от 08.08.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО8 (ИНН <***>).

Отзывов на заявление третьи лица не представили.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

По условиям договоров подряда ООО «РИТ.А» (заказчик) поручило ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (исполнители) за плату управлять транспортными  средствами по заявкам заказчика.

В данных договорах стороны также оговорили, что подрядчик не подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а заказчик не несет обязанности по уплате данных вносов в ФСС от суммы вознаграждения подрядчика; к настоящему договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ); на отношения по настоящему договору не распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Факты выполнения подрядчиками работ и их принятие заказчиком оформлены актами приемки-сдачи работ, выплаты денежных средств – расчетными листками за месяц.

Свое утверждение о том, что договоры со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являются трудовыми, заявитель обосновал тем, что: указанные лица выполняли разовые задания по перевозке – конкретные рейсы и не какие-либо иные поручения в рамках должностных (трудовых) функций; они не подчинялись правилам внутреннего распорядка; не подлежали привлечению к дисциплинарной ответственности; не отправлялись в ежегодные отпуска и не имели выходных дней с сохранением места работы и среднего заработка, а также не находились на рабочем месте в течение 40 часов в неделю. ООО «РИТ.А» отметило, что спорные договоры подряда были заключены на основе свободного и добровольного волеизъявления их сторон.

В свою очередь, полагая договоры подряда, заключенные ООО «РИТ.А.» со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, трудовыми, ОСФР по Республике Карелия сослалось на длительный временной и систематический (не разовый) характер взаимоотношений сторон по этим сделкам, на выполнение физическими лицами работ в целях осуществления заявителем именно того вида хозяйственной деятельности, для которого организация и была создана, на отражение начисленных вознаграждений в ежемесячной зарплатной расчетной ведомости и в бухгалтерском учете на счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», на наличие водителей автомобилей в штате, на оформление путевых листов на подрядчиков. Следовательно, спорные работы выполнялись личным трудом, их исполнители соответствовали определенной квалификации и были необходимы организации для регулярного обеспечения предпринимательской деятельности, то есть заявителю был важен не конечный результат по договорам подряда, а сам процесс труда. Кроме того, с 28.04.2021 и с 11.04.2023 ООО «РИТ.А» оформило трудовые отношения, соответственно, со ФИО4 и ФИО8

Суд не разделяет позицию ответчика по существу спора по нижеприводимым причинам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 2.2).

В части четвертой статьи 11 Трудового кодекса указано, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Названные правовые позиции призваны обеспечить соблюдение социальных и трудовых прав работника как более слабой стороны во взаимоотношениях с работодателем.

Однако, данная страховщиком в оспариваемом решении правовая квалификация взаимоотношений ООО «РИТ.А» со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по договорам подряда выражена без учета позиций самих исполнителей по этим договорам, которые, следует отметить, к участию в проверке даже и не привлекались. Хотя задачей Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нарушение которого вменено заявителю оспариваемым решением, является как раз обеспечение социальной защиты именно застрахованных лиц (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

По мнению суда, позиция физических лиц в сложившейся ситуации имеет принципиальное значение, поскольку трудовой договор в силу статьи 56 Трудового кодекса – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, заключение которого происходит на основе добровольного волеизъявления сторон, предоставляет работнику не только преференции, но и возлагает на него определенные обязанности (к примеру, соблюдение внутреннего трудового распорядка), неисполнение коих влечет ответственность, в том числе и имущественную.

Суд не располагает сведениями о том, что спорные договоры подряда были заключены вопреки действительному волеизъявлению исполнителей и, как следствие, не отвечали их интересам и ущемляли их права, включая право на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В установленном законом порядке, о чем указано в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса, данные сделки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не оспаривались.

Поэтому вывод ОФСР по Республике Карелия о наличии между ООО «РИТ.А» и указанными лицами трудовых отношений нельзя признать обоснованным.

В связи с этим, приводимые ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об иной правовой квалификации спорных взаимоотношений, не имеют значения.


Таким образом, позиция ответчика о начислении страховых взносов на 226400 руб., выплаченных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по договорам подряда, противоречит статье 20.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Как следствие, суд считает, что доначисление ОСФР по Республике Карелия заявителю страховых взносов, пени и штрафа произведено без достаточных оснований и является неправомерным.

Поэтому требование ООО «РИТ.А» подлежит удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вынесенное Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия решение от 16.02.2024 № 10002350003446 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТ.А» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.